Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,
которым постановлено: ***
Б. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности демонтировать входную дверь и восстановить ее в прежнее положение. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира ***, которая граничит с квартирой ***, принадлежащей ответчику, по адресу: ***. Поскольку К. самовольно без получения необходимых разрешений переустроил свою входную дверь с направлением открывания в сторону двери истца, что нарушает Правила пожарной безопасности и создает условия, при которых истцу невозможно беспрепятственно пользоваться своей дверью, свободно входить и выходить из жилого помещения, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации, истец просит суд обязать ответчика демонтировать входную дверь квартиры *** по адресу: *** и восстановить ее в прежнее положение, согласно проектной документации.
Б. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
К. в суд явился, исковые требования не признал, указав, что он действительно установил входную дверь ручкой и замком к двери истца, открывающуюся в общий коридор, однако указанную входную дверь ответчик установил в соответствии с действующими правилам и нормам безопасности, претензий к К. со стороны органов пожарного надзора и других компетентных органов не поступало, входную дверь он установил в квартиру, принадлежащую ему и членам его семьи на праве собственности, в связи с чем, демонтировать и переустанавливать входную дверь он не обязан.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик К. является сособственником квартиры N ***, истец Б. - сособственником квартиры N ***, расположенных по адресу: ***.
Из пояснений сторон следует материалов дела установлено, что ответчиком К. была установлена металлическая входная дверь в свою квартиру, которая открывается в сторону общего коридора. В результате данной установки направление открывания двери из квартиры N *** изменено, ширина эвакуационных путей из кв. ***, ведущих на лестничную клетку, уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартиры соседа.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемами межквартирного коридора с указанием направления открывания дверей квартир *** и *** в доме ***.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковым является ответчик, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Поскольку установка металлической двери ответчиком произведена с нарушением Правил пожарной безопасности и препятствует свободному входу и выходу жильцам квартиры ***, то суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9845
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-9845
Судья: Заковоротный В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности демонтировать входную дверь и восстановить ее в прежнее положение. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира ***, которая граничит с квартирой ***, принадлежащей ответчику, по адресу: ***. Поскольку К. самовольно без получения необходимых разрешений переустроил свою входную дверь с направлением открывания в сторону двери истца, что нарушает Правила пожарной безопасности и создает условия, при которых истцу невозможно беспрепятственно пользоваться своей дверью, свободно входить и выходить из жилого помещения, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации, истец просит суд обязать ответчика демонтировать входную дверь квартиры *** по адресу: *** и восстановить ее в прежнее положение, согласно проектной документации.
Б. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
К. в суд явился, исковые требования не признал, указав, что он действительно установил входную дверь ручкой и замком к двери истца, открывающуюся в общий коридор, однако указанную входную дверь ответчик установил в соответствии с действующими правилам и нормам безопасности, претензий к К. со стороны органов пожарного надзора и других компетентных органов не поступало, входную дверь он установил в квартиру, принадлежащую ему и членам его семьи на праве собственности, в связи с чем, демонтировать и переустанавливать входную дверь он не обязан.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик К. является сособственником квартиры N ***, истец Б. - сособственником квартиры N ***, расположенных по адресу: ***.
Из пояснений сторон следует материалов дела установлено, что ответчиком К. была установлена металлическая входная дверь в свою квартиру, которая открывается в сторону общего коридора. В результате данной установки направление открывания двери из квартиры N *** изменено, ширина эвакуационных путей из кв. ***, ведущих на лестничную клетку, уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартиры соседа.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемами межквартирного коридора с указанием направления открывания дверей квартир *** и *** в доме ***.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковым является ответчик, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Поскольку установка металлической двери ответчиком произведена с нарушением Правил пожарной безопасности и препятствует свободному входу и выходу жильцам квартиры ***, то суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)