Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения (г. Шахты, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (р. п. Усть-Донецк, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Рецлова О.А. (доверенность от 26.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-14294/2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт") в лице Шахтинского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 909 933 рублей 64 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887, 9 690 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 598 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в спорный период не имел права совершать действия по сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных домах. Истец не представил первичные документы, по которым приходовались денежные средства, принимаемые за потребленную электроэнергию от населения в подтверждение задолженности.
В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности в заявленном размере, не соответствуют материалам дела, поскольку в обоснование иска истцом представлены акты первичного учета электрической энергии, отражающие объем потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика. Кроме того, обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии возникают из договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887, а не из агентского договора.
До рассмотрения жалобы представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, представили документы, подтверждающие что ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", просили надлежащим истцом по делу считать универсального правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом представленных в его подтверждение доказательств, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887 (далее - договор N 8887), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В силу пункта 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору N 8887 в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1).
Согласно пункту 4.1 договора N 8887 объем потребленной электроэнергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребления за расчетный месяц.
Пунктами 5.1, 5.2 договора N 8887 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение договора N 8887 истец подавал ответчику электрическую энергию в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в количестве, отраженном в актах снятия показаний средств учета, на общую сумму 5 443 581 рубль 18 копеек, однако, ответчик оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 909 933 рублей 64 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 8887 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что 01.12.2011 сторонами заключен агентский договор N 8887/1, предметом которого является обязанность агента (истца) за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала (ответчика) юридические и иные действия по организации расчетов за электроэнергию с потребителями (пункт 1.1 агентского договора).
Согласно пункту 2.1 агентского договора принципал поручает агенту совершать следующие юридические и иные действия: осуществлять расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению (в том числе доли потребителя по оплате электроснабжения мест общего пользования и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в установленном порядке и в установленные сроки (пункт 2.1.1 договора); осуществлять для каждого потребителя корректировки и перерасчеты размера платы за потребленную электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки (пункт 2.1.3. договора); предъявлять каждому потребителю платежные документы, на основании которых вносится плата за потребленную электроэнергию (пункт 2.1.4 договора); принимать плату от потребителя за электроэнергию (пункт 2.1.5); зачислять собранные денежные средства в счет расчетов по договору N 8887 (пункт 2.1.6); выявлять потребителей, имеющих задолженность, формировать и вручать им уведомления о необходимости ее погашения (пункт 2.1.8); формировать реестры потребителей в отношении которых необходимо введение ограничения режима потребления электроэнергии, с указанием планируемой его даты и передавать их принципалу для его осуществления (пункт 2.1.9, пункт 8.2 договора); взыскивать, по возможности, с потребителей возникшую у них задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в претензионном, судебном порядке и в рамках исполнительного производства (пункт 2.1.10, пункт 8.3 договора).
В разделе 3 агентского договора стороны согласовали, что принципал ежемесячно не позднее 28-го числа расчетного месяца предоставляет сведения показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в виде реестра. Расчеты агента с потребителями должны осуществляться с учетом того, что расчетным периодом для каждого потребителя является один календарный месяц; в случае перечисления потребителями денежных средств непосредственно ответчику в течение 3-х банковских дней перечислить поступившие денежные суммы на банковский счет истца с указанием потребителей, осуществивших оплату (пункт 3.10); денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика по исполнительным листам, в 3-дневный срок перечислить на расчетный счет истца (пункт 3.11).
Согласно пункту 3.18 агентского договора ответчик принял на себя обязательство воздержаться от самостоятельного осуществления деятельности, составляющей предмет договора, то есть действий по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, или действий, аналогичных предусмотренным разделом 2 агентского договора.
При таких обстоятельствах ответчик с 01 декабря 2011 года не мог совершать действия по самостоятельному сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях N 1, 2 договора N 8887 в рамках принятых сторонами обязательств по агентскому договору от 01.12.2011. Истец самостоятельно производил начисление и сбор платы за потребленную электроэнергию со всех граждан и юридических лиц, проживающих в многоквартирных домах, рассылал извещения об отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию потребителям с предупреждением о возможном взыскании задолженности в судебном порядке. При этом, как установили судебные инстанции, в нарушение жилищного законодательства и агентского договора, истец не предъявлял к оплате населению общедомовые расходы. Совпадение в лице истца кредитора как поставщика энергии и лица, обязанного перед принципалом в силу агентских отношений, влечет возможность реализации прав поставщика по договору энергоснабжения не ранее исполнения агентских обязательств, либо - после прекращения агентского договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец представил копии актов снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии, из содержания которых следует, что ответчику к расчетам предъявлены показания общедомовых счетчиков, указанных в приложении N 2 к договору N 8887.
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком актам обследования муниципального жилищного фонда, подписанным представителями сетевой организации, истец получает оплату за потребленную электроэнергию по 16 договорам энергоснабжения с юридическими лицами. Нежилые помещения юридических лиц (по 16-ти договорам энергоснабжения) являются встроенно-пристроенными по отношению к указанным в актах многоквартирным домам, а приборы учета электроэнергии данных потребителей расположены после общедомовых приборов учета. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на нужды электроснабжения перечисленных выше нежилых помещений.
Судами установлено, что в материалы дела истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета по указанным нежилым помещениям и расчеты с указанными юридическими лицами (в том числе расчет доли юридических лиц по оплате за электроэнергию идущую на содержание общего имущества многоквартирных домов) за спорный период.
В соответствии с пунктом 5.7 договора N 8887 при наличии у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды. На основании представленных истцом актов и ведомостей, установить фактическую дату получения денежных средств на расчетный счет истца не представляется возможным в связи с тем, что они не содержат сведений о первичных документах, по которым приходовались денежные средства, принимаемые за потребленную электроэнергию от населения истцом.
Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов подтверждают отсутствие задолженности ответчика до 01.12.2011, а после этой даты по условиям агентского договора возникла обязанность по сбору платежей с населения и иных потребителей у самого истца, что позволяет ему взыскать задолженность, при ее наличии, с непосредственных потребителей.
По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом считать открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-14294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-14294/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А53-14294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского межрайонного отделения (г. Шахты, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Литвинова А.В. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (р. п. Усть-Донецк, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Рецлова О.А. (доверенность от 26.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-14294/2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт") в лице Шахтинского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 909 933 рублей 64 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887, 9 690 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 598 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в спорный период не имел права совершать действия по сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных домах. Истец не представил первичные документы, по которым приходовались денежные средства, принимаемые за потребленную электроэнергию от населения в подтверждение задолженности.
В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности в заявленном размере, не соответствуют материалам дела, поскольку в обоснование иска истцом представлены акты первичного учета электрической энергии, отражающие объем потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика. Кроме того, обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии возникают из договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887, а не из агентского договора.
До рассмотрения жалобы представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, представили документы, подтверждающие что ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", просили надлежащим истцом по делу считать универсального правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом представленных в его подтверждение доказательств, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887 (далее - договор N 8887), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.
В силу пункта 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору N 8887 в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1).
Согласно пункту 4.1 договора N 8887 объем потребленной электроэнергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребления за расчетный месяц.
Пунктами 5.1, 5.2 договора N 8887 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение договора N 8887 истец подавал ответчику электрическую энергию в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в количестве, отраженном в актах снятия показаний средств учета, на общую сумму 5 443 581 рубль 18 копеек, однако, ответчик оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 909 933 рублей 64 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 8887 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что 01.12.2011 сторонами заключен агентский договор N 8887/1, предметом которого является обязанность агента (истца) за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала (ответчика) юридические и иные действия по организации расчетов за электроэнергию с потребителями (пункт 1.1 агентского договора).
Согласно пункту 2.1 агентского договора принципал поручает агенту совершать следующие юридические и иные действия: осуществлять расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению (в том числе доли потребителя по оплате электроснабжения мест общего пользования и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в установленном порядке и в установленные сроки (пункт 2.1.1 договора); осуществлять для каждого потребителя корректировки и перерасчеты размера платы за потребленную электроэнергию в установленных случаях и в установленные сроки (пункт 2.1.3. договора); предъявлять каждому потребителю платежные документы, на основании которых вносится плата за потребленную электроэнергию (пункт 2.1.4 договора); принимать плату от потребителя за электроэнергию (пункт 2.1.5); зачислять собранные денежные средства в счет расчетов по договору N 8887 (пункт 2.1.6); выявлять потребителей, имеющих задолженность, формировать и вручать им уведомления о необходимости ее погашения (пункт 2.1.8); формировать реестры потребителей в отношении которых необходимо введение ограничения режима потребления электроэнергии, с указанием планируемой его даты и передавать их принципалу для его осуществления (пункт 2.1.9, пункт 8.2 договора); взыскивать, по возможности, с потребителей возникшую у них задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в претензионном, судебном порядке и в рамках исполнительного производства (пункт 2.1.10, пункт 8.3 договора).
В разделе 3 агентского договора стороны согласовали, что принципал ежемесячно не позднее 28-го числа расчетного месяца предоставляет сведения показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в виде реестра. Расчеты агента с потребителями должны осуществляться с учетом того, что расчетным периодом для каждого потребителя является один календарный месяц; в случае перечисления потребителями денежных средств непосредственно ответчику в течение 3-х банковских дней перечислить поступившие денежные суммы на банковский счет истца с указанием потребителей, осуществивших оплату (пункт 3.10); денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика по исполнительным листам, в 3-дневный срок перечислить на расчетный счет истца (пункт 3.11).
Согласно пункту 3.18 агентского договора ответчик принял на себя обязательство воздержаться от самостоятельного осуществления деятельности, составляющей предмет договора, то есть действий по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, или действий, аналогичных предусмотренным разделом 2 агентского договора.
При таких обстоятельствах ответчик с 01 декабря 2011 года не мог совершать действия по самостоятельному сбору платежей за электрическую энергию с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях N 1, 2 договора N 8887 в рамках принятых сторонами обязательств по агентскому договору от 01.12.2011. Истец самостоятельно производил начисление и сбор платы за потребленную электроэнергию со всех граждан и юридических лиц, проживающих в многоквартирных домах, рассылал извещения об отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию потребителям с предупреждением о возможном взыскании задолженности в судебном порядке. При этом, как установили судебные инстанции, в нарушение жилищного законодательства и агентского договора, истец не предъявлял к оплате населению общедомовые расходы. Совпадение в лице истца кредитора как поставщика энергии и лица, обязанного перед принципалом в силу агентских отношений, влечет возможность реализации прав поставщика по договору энергоснабжения не ранее исполнения агентских обязательств, либо - после прекращения агентского договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец представил копии актов снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии, из содержания которых следует, что ответчику к расчетам предъявлены показания общедомовых счетчиков, указанных в приложении N 2 к договору N 8887.
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком актам обследования муниципального жилищного фонда, подписанным представителями сетевой организации, истец получает оплату за потребленную электроэнергию по 16 договорам энергоснабжения с юридическими лицами. Нежилые помещения юридических лиц (по 16-ти договорам энергоснабжения) являются встроенно-пристроенными по отношению к указанным в актах многоквартирным домам, а приборы учета электроэнергии данных потребителей расположены после общедомовых приборов учета. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на нужды электроснабжения перечисленных выше нежилых помещений.
Судами установлено, что в материалы дела истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета по указанным нежилым помещениям и расчеты с указанными юридическими лицами (в том числе расчет доли юридических лиц по оплате за электроэнергию идущую на содержание общего имущества многоквартирных домов) за спорный период.
В соответствии с пунктом 5.7 договора N 8887 при наличии у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды. На основании представленных истцом актов и ведомостей, установить фактическую дату получения денежных средств на расчетный счет истца не представляется возможным в связи с тем, что они не содержат сведений о первичных документах, по которым приходовались денежные средства, принимаемые за потребленную электроэнергию от населения истцом.
Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов подтверждают отсутствие задолженности ответчика до 01.12.2011, а после этой даты по условиям агентского договора возникла обязанность по сбору платежей с населения и иных потребителей у самого истца, что позволяет ему взыскать задолженность, при ее наличии, с непосредственных потребителей.
По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, надлежащим истцом считать открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-14294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)