Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю. и Неказакова В.Я.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя собственников жилья "адрес обезличен" - А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Ю.", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен", А., Т., Р., К. о признании права собственности на нежилые помещения.
В судебном заседании представитель истца Г. - К. поддержала исковые требования.
Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес обезличен" Г. иск не признала.
Представитель ООО "Ю." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Г. не возражал.
А. действующая в собственных интересах и интересах других собственников жилых помещений дома иск не признала.
Ю., Р., К. иск не признали.
Обжалуемым решением суда от 10 декабря 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель собственников жилья "адрес обезличен" - А. просит отменить решение, вынести новое решение, в иске отказать. Указывает, что законом не предусмотрен устный договор купли-продажи недвижимости, ранее решение о признании права собственности было отменено краевым судом. Считает, что суд не выяснил, за что были переведено "данные обезличены" рублей департаменту, суд не учел, что они являются собственниками помещений, их не привлекли к участию в деле.
В суд кассационной инстанции Г., представители ООО "Ю.", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен", Р., К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А., Т., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том чист межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Судом установлено, что в соответствии с п. 11 Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 г. N 144-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности" жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа и подвала по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" включен в Реестр муниципальной собственности МО "адрес обезличен" на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от **.**.****. Реестр муниципальной собственности формировался на основании данных технической инвентаризации. В техническом паспорте в филиале ГУП "адрес обезличен" "Крайтехинвентаризация" по "адрес обезличен" на жилой дом по "адрес обезличен" содержится информация, в том числе и на спорные помещения. По состоянию на 1971 год спорные помещения являлись отдельным изолированным специально оборудованным нежилым помещением, в котором размещалась котельная, находящаяся на балансе МУП ЖКХ. После демонтажа котельной помещения передавались в аренду различным организациям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их как самостоятельные объекты, строения не связаны с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, требования Г. о признании за права собственности на спорные помещения являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Нежилые подвальные помещения, расположенные под жилым домом и являвшиеся муниципальной собственностью, на основании постановления главы администрации "адрес обезличен" от **.**.**** были переданы в аренду ООО "Ю.". Помещения находились в состоянии, непригодном для использования, поскольку требовался их капитально-восстановительный ремонт с заменой основных коммуникаций и отдельных конструкций. Имея с ООО "Ю." договор долевого участия о реконструкции строений, истец указывает, что выполнил фактически за свои личные средства необходимые работы по капитальному ремонту и реконструкции помещений. Поскольку понесенные затраты возмещены не были, а помещения после ремонта существенно изменились, он в 2004 году обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации "адрес обезличен" с заявлением о передаче в его собственность указанных помещений, а также в суд с иском о признании права собственности на указанные помещения. Решением Прикубанского районного суда "адрес обезличен" суда от **.**.**** иск Г. удовлетворен, договор расторгнут, за Г. признано право собственности на нежилое помещение (лит. "адрес обезличен") площадью "данные обезличены" кв. м, расположенные в "адрес обезличен". Г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от **.**.****. Серия 23-АБ на нежилые помещения N "адрес обезличен" здания лит. под/А, площадью "данные обезличены", расположенные по адресу: "адрес обезличен". Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес обезличен" от **.**.**** из Реестра муниципальной собственности "адрес обезличен" исключены нежилые подвальные помещения лит. под/А площадью "данные обезличены" кв. м по "адрес обезличен".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2004 года отменено. Решением Первомайского районного суда от 1 декабря 2009 года исковые требования Г. удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года данное решение отменено.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный в "адрес обезличен" является многоквартирным. Собственниками квартир являются граждане, в том числе и ответчики А., Т., Р.П., К. Согласно свидетельств о собственности, дом находится в общей долевой собственности собственников квартир на основании договора от **.**.****. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ им принадлежат и подвальные помещения.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако данные требования закона судом не соблюдены, поэтому решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г. к ООО "Ю.", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен", А., Т., Р., К. о признании права собственности на нежилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-76/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-76/11
Судья: Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю. и Неказакова В.Я.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя собственников жилья "адрес обезличен" - А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Ю.", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен", А., Т., Р., К. о признании права собственности на нежилые помещения.
В судебном заседании представитель истца Г. - К. поддержала исковые требования.
Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес обезличен" Г. иск не признала.
Представитель ООО "Ю." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Г. не возражал.
А. действующая в собственных интересах и интересах других собственников жилых помещений дома иск не признала.
Ю., Р., К. иск не признали.
Обжалуемым решением суда от 10 декабря 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель собственников жилья "адрес обезличен" - А. просит отменить решение, вынести новое решение, в иске отказать. Указывает, что законом не предусмотрен устный договор купли-продажи недвижимости, ранее решение о признании права собственности было отменено краевым судом. Считает, что суд не выяснил, за что были переведено "данные обезличены" рублей департаменту, суд не учел, что они являются собственниками помещений, их не привлекли к участию в деле.
В суд кассационной инстанции Г., представители ООО "Ю.", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен", Р., К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А., Т., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том чист межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Судом установлено, что в соответствии с п. 11 Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 г. N 144-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности" жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа и подвала по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" включен в Реестр муниципальной собственности МО "адрес обезличен" на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от **.**.****. Реестр муниципальной собственности формировался на основании данных технической инвентаризации. В техническом паспорте в филиале ГУП "адрес обезличен" "Крайтехинвентаризация" по "адрес обезличен" на жилой дом по "адрес обезличен" содержится информация, в том числе и на спорные помещения. По состоянию на 1971 год спорные помещения являлись отдельным изолированным специально оборудованным нежилым помещением, в котором размещалась котельная, находящаяся на балансе МУП ЖКХ. После демонтажа котельной помещения передавались в аренду различным организациям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их как самостоятельные объекты, строения не связаны с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, требования Г. о признании за права собственности на спорные помещения являются законными и обоснованными.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Нежилые подвальные помещения, расположенные под жилым домом и являвшиеся муниципальной собственностью, на основании постановления главы администрации "адрес обезличен" от **.**.**** были переданы в аренду ООО "Ю.". Помещения находились в состоянии, непригодном для использования, поскольку требовался их капитально-восстановительный ремонт с заменой основных коммуникаций и отдельных конструкций. Имея с ООО "Ю." договор долевого участия о реконструкции строений, истец указывает, что выполнил фактически за свои личные средства необходимые работы по капитальному ремонту и реконструкции помещений. Поскольку понесенные затраты возмещены не были, а помещения после ремонта существенно изменились, он в 2004 году обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации "адрес обезличен" с заявлением о передаче в его собственность указанных помещений, а также в суд с иском о признании права собственности на указанные помещения. Решением Прикубанского районного суда "адрес обезличен" суда от **.**.**** иск Г. удовлетворен, договор расторгнут, за Г. признано право собственности на нежилое помещение (лит. "адрес обезличен") площадью "данные обезличены" кв. м, расположенные в "адрес обезличен". Г. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от **.**.****. Серия 23-АБ на нежилые помещения N "адрес обезличен" здания лит. под/А, площадью "данные обезличены", расположенные по адресу: "адрес обезличен". Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес обезличен" от **.**.**** из Реестра муниципальной собственности "адрес обезличен" исключены нежилые подвальные помещения лит. под/А площадью "данные обезличены" кв. м по "адрес обезличен".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2004 года отменено. Решением Первомайского районного суда от 1 декабря 2009 года исковые требования Г. удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года данное решение отменено.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный в "адрес обезличен" является многоквартирным. Собственниками квартир являются граждане, в том числе и ответчики А., Т., Р.П., К. Согласно свидетельств о собственности, дом находится в общей долевой собственности собственников квартир на основании договора от **.**.****. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ им принадлежат и подвальные помещения.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако данные требования закона судом не соблюдены, поэтому решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г. к ООО "Ю.", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес обезличен", А., Т., Р., К. о признании права собственности на нежилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)