Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ганюшкин В.В., доверенность от 10.10.2013,
от ответчиков - Яндиев А.В., доверенность от 22.11.2012, Хабаров С.В., доверенность от 30.10.2013,
от третьих лиц - Ганюшкин В.В., доверенность от 25.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СУ-155"
на постановление от 09.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ТСЖ "Зеленая долина"
к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма Латгалия", ЗАО "СУ-155"
третьи лица: ООО "Ремспецсервис-ЧН", Префектура ЮВАО
об обязании заказать проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 и провести восстановительные работы по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе и взыскании расходов по составлению технических заключений НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленная долина" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения 21.02.2012 о прекращении производства по делу N А40-7910/10-14-82 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ТСЖ "Зеленая долина" о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права.
Заявитель указал в жалобе, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал требования жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223694/120-130-219 признаны незаконными действия Межрайонной УФНС России N 46 по Москве по исключению ТСЖ "Зеленная долина" из Единого государственного реестра юридических лиц.
02.10.2012 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан правовой статус как действующего юридического лица ТСЖ "Зеленная долина".
Таким образом, в основу определения о прекращении производства по делу положены действия Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, которые признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, необоснованно рассмотрел заявление по вновь открывшимся основаниям, притом, что истец обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылался на вступившее в силу решение суда как на новое обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными и законными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка на пропуск истцом срока на обращение в суд отклонена судом как необоснованная.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 09 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/10-14-82 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф05-6875/2011 ПО ДЕЛУ N А40-7910/10-14-82
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-7910/10-14-82
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ганюшкин В.В., доверенность от 10.10.2013,
от ответчиков - Яндиев А.В., доверенность от 22.11.2012, Хабаров С.В., доверенность от 30.10.2013,
от третьих лиц - Ганюшкин В.В., доверенность от 25.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СУ-155"
на постановление от 09.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ТСЖ "Зеленая долина"
к ООО "ОКС СУ-155", ООО "Фирма Латгалия", ЗАО "СУ-155"
третьи лица: ООО "Ремспецсервис-ЧН", Префектура ЮВАО
об обязании заказать проект проведения восстановительных ремонтных работ по устранению существующих недоделок и недостатков в фасадной части здания по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 и провести восстановительные работы по устранению существующих недоделок и недостатков в выполненной работе и взыскании расходов по составлению технических заключений НИИЖБ НИИОСП им. Н.М. Герсиванова и Московским строительным университетом
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленная долина" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения 21.02.2012 о прекращении производства по делу N А40-7910/10-14-82 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции отменено. Заявление ТСЖ "Зеленая долина" о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права.
Заявитель указал в жалобе, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал требования жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223694/120-130-219 признаны незаконными действия Межрайонной УФНС России N 46 по Москве по исключению ТСЖ "Зеленная долина" из Единого государственного реестра юридических лиц.
02.10.2012 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан правовой статус как действующего юридического лица ТСЖ "Зеленная долина".
Таким образом, в основу определения о прекращении производства по делу положены действия Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, которые признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, необоснованно рассмотрел заявление по вновь открывшимся основаниям, притом, что истец обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылался на вступившее в силу решение суда как на новое обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными и законными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка на пропуск истцом срока на обращение в суд отклонена судом как необоснованная.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 09 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7910/10-14-82 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)