Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н. Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс"
- о признании действий ответчика - ООО "Престиж Плюс" при не предоставлении истцу информации и документов, запрашиваемых им в заявлении от 15.02.2013 года, неправомерными;
- обязании ООО "Престиж Плюс" предоставить истцу до 01.07.2013 года информацию и документы;
- взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс", в котором просит признать бездействие ООО "Престиж Плюс" по не предоставлению информации и документов, запрашиваемых им в заявлении от 15.02.2013 года неправомерными.
Истец просит обязать ответчика - ООО "Престиж Плюс" - предоставить истцу до 01.07.2013 года следующую информацию и документы:
- - сведения о сумме собранных денежных средств по многоквартирному дому с февраля 2010 года по февраль 2013 года на содержание и ремонт обще домового имущества;
- - сведения о сумме израсходованных денежных средств по многоквартирному дому с февраля 2010 года пол февраль 2013 года на содержание и ремонт общедомового имущества;
- - копии актов на выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества с февраля 2010 года по февраль 2013 года;
- - копии документов, подтверждающих реальное расходование денежных средств, собранных с февраля 2010 года по февраль 2013 года на содержание и ремонт общедомового имущества;
- - сведения о доходах, полученных ответчиком за оказание услуг по управлению многоквартирным домом;
- - сведения о расходах, понесенных ответчиком в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец просит взыскать с ответчика - ООО "Престиж Плюс" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> согласно договора мены от 16.08.1995 года. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором он проживает, является ООО "Престиж Плюс". Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме. Согласно нормам ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 15.02.2013 года им было направлено заявление о предоставлении информации и документов. Истец полагает, что в отношениях с ответчиком он выступает потребителем услуг. Поскольку запрашиваемая им информация ответчиком не была предоставлена просит удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. указывая, что судом при вынесении решения не опровергнуты доводы представителя истца о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Наш дом". Полагает, что данный договор является недействительным. Вывод суда о том, что ответчик не является управляющей организацией, а выполнял лишь функции агента согласно договору, заключенному с ООО "Наш дом" не мотивирован и необоснован и опровергается фотографией помещения кассы ответчика по приему платежей от собственников и нанимателей помещений в МКД.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. (далее - Стандарт), под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:
- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- размещения на информационных стендах (строках) в помещении управляющей организации;
- представления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Таким образом, подпунктом 4 пункта 5 Стандарта предусмотрено предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, но в объеме, предусмотренном пунктом 3 Стандарта, то есть информации, имеющейся у управляющей организации в электронном виде.
В частности, на основании пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению информации в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, возложена именно на управляющую организацию. Поскольку ООО "Престиж Плюс" такой организацией не является, во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.04.2009 года оказывает только услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, суд первой инстанции полагая, что ООО "Престиж Плюс" надлежащим ответчиком не является, отказал в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по предоставлению информации в объеме, предусмотренном пунктом 3 Стандарта лежит на управляющей организации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2009 года для управления многоквартирными домами по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья "Сылвенское".
16.02.2009 года между ТСЖ "Сылвенское" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов, в том числе собственникам жилых помещений в домах, а также заключение и сопровождение договора на предоставление коммунальных услуг от имени "Товарищества" и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 121-123)
Согласно п. 2.1.4. указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательство по осуществлению сбора платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир.
1.01.2012 г. между ТСЖ "Сылвенское" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения заседания правления ТСЖ от 26.12.2011 года. Согласно п. 2.2 данного договора управляющая компания по заданию ТСЖ обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. <...>, собственником жилого помещения в котором, является истец. Согласно информации Управления городского хозяйства, администрации г. Кунгура Пермского края от 17.06.2013 года многоквартирный дом по адресу: <...> в период с 20.04.2007 года по 31.01.2012 года находился на обслуживании у ООО "Наш дом", с 01.02.2012 г. и по настоящее время данный многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО "УК "Наш дом". ООО "Престиж Плюс" не является самостоятельной управляющей компанией.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают верность вывода суда о том, что ООО "Престиж Плюс" управляющей компанией не является, следовательно обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой информации и документов у него не имеется. В соответствии с условиями договора от 01.04.2009 года ООО "Престиж Плюс" оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом от 18.06.2007 года, заключенного с ООО "Наш дом" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его законность предметом судебного рассмотрения не являлась.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9090
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9090
Судья Малышева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н. Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунгурского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс"
- о признании действий ответчика - ООО "Престиж Плюс" при не предоставлении истцу информации и документов, запрашиваемых им в заявлении от 15.02.2013 года, неправомерными;
- обязании ООО "Престиж Плюс" предоставить истцу до 01.07.2013 года информацию и документы;
- взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс", в котором просит признать бездействие ООО "Престиж Плюс" по не предоставлению информации и документов, запрашиваемых им в заявлении от 15.02.2013 года неправомерными.
Истец просит обязать ответчика - ООО "Престиж Плюс" - предоставить истцу до 01.07.2013 года следующую информацию и документы:
- - сведения о сумме собранных денежных средств по многоквартирному дому с февраля 2010 года по февраль 2013 года на содержание и ремонт обще домового имущества;
- - сведения о сумме израсходованных денежных средств по многоквартирному дому с февраля 2010 года пол февраль 2013 года на содержание и ремонт общедомового имущества;
- - копии актов на выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества с февраля 2010 года по февраль 2013 года;
- - копии документов, подтверждающих реальное расходование денежных средств, собранных с февраля 2010 года по февраль 2013 года на содержание и ремонт общедомового имущества;
- - сведения о доходах, полученных ответчиком за оказание услуг по управлению многоквартирным домом;
- - сведения о расходах, понесенных ответчиком в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец просит взыскать с ответчика - ООО "Престиж Плюс" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> согласно договора мены от 16.08.1995 года. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором он проживает, является ООО "Престиж Плюс". Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме. Согласно нормам ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 15.02.2013 года им было направлено заявление о предоставлении информации и документов. Истец полагает, что в отношениях с ответчиком он выступает потребителем услуг. Поскольку запрашиваемая им информация ответчиком не была предоставлена просит удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г. указывая, что судом при вынесении решения не опровергнуты доводы представителя истца о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Наш дом". Полагает, что данный договор является недействительным. Вывод суда о том, что ответчик не является управляющей организацией, а выполнял лишь функции агента согласно договору, заключенному с ООО "Наш дом" не мотивирован и необоснован и опровергается фотографией помещения кассы ответчика по приему платежей от собственников и нанимателей помещений в МКД.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. (далее - Стандарт), под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:
- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- размещения на информационных стендах (строках) в помещении управляющей организации;
- представления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Таким образом, подпунктом 4 пункта 5 Стандарта предусмотрено предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, но в объеме, предусмотренном пунктом 3 Стандарта, то есть информации, имеющейся у управляющей организации в электронном виде.
В частности, на основании пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению информации в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, возложена именно на управляющую организацию. Поскольку ООО "Престиж Плюс" такой организацией не является, во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.04.2009 года оказывает только услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, суд первой инстанции полагая, что ООО "Престиж Плюс" надлежащим ответчиком не является, отказал в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по предоставлению информации в объеме, предусмотренном пунктом 3 Стандарта лежит на управляющей организации.
Из материалов дела следует, что 27.01.2009 года для управления многоквартирными домами по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья "Сылвенское".
16.02.2009 года между ТСЖ "Сылвенское" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилых домов, в том числе собственникам жилых помещений в домах, а также заключение и сопровождение договора на предоставление коммунальных услуг от имени "Товарищества" и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 121-123)
Согласно п. 2.1.4. указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательство по осуществлению сбора платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир.
1.01.2012 г. между ТСЖ "Сылвенское" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения заседания правления ТСЖ от 26.12.2011 года. Согласно п. 2.2 данного договора управляющая компания по заданию ТСЖ обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. <...>, собственником жилого помещения в котором, является истец. Согласно информации Управления городского хозяйства, администрации г. Кунгура Пермского края от 17.06.2013 года многоквартирный дом по адресу: <...> в период с 20.04.2007 года по 31.01.2012 года находился на обслуживании у ООО "Наш дом", с 01.02.2012 г. и по настоящее время данный многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО "УК "Наш дом". ООО "Престиж Плюс" не является самостоятельной управляющей компанией.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают верность вывода суда о том, что ООО "Престиж Плюс" управляющей компанией не является, следовательно обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой информации и документов у него не имеется. В соответствии с условиями договора от 01.04.2009 года ООО "Престиж Плюс" оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом от 18.06.2007 года, заключенного с ООО "Наш дом" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его законность предметом судебного рассмотрения не являлась.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)