Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-Союз" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7132/2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 2а Лесников, ул. Советская, 35, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420, далее - ООО СП "Лифттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 31, подвальное помещение, ОГРН 1098619000446, ИНН 8612014942, далее - ТСЖ "Центр-Союз", товарищество) о взыскании 36 000 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 в период с января по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" обратилось к ООО СП "Лифттехсервис" со встречным иском о признании договора на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы 36 000 руб.
Иск мотивирован тем, что договор N 05/12 от 01.01.2011 от имени товарищества подписан неуполномоченным лицом - управляющей ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой Л.С., которая не имела полномочий на подписание данного договора.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 (судья Тихоненко Т.В.) ООО СП "Лифттехсервис" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ТСЖ "Центр-Союз" удовлетворен. Договор на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части встречного иска отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 10 000 руб. расходов на участие представителя.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ООО СП "Лифттехсервис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен от имени истца - ТСЖ "Центр-Союз" неуполномоченным лицом, в связи с чем, спорная сделка не влечет возникновение для данного юридического лица обязанностей по ее исполнению.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "Центр-Союз" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.
В кассационной жалобе ТСЖ "Центр-Союз" просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
По мнению заявителя, суд, применив пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с января по декабрь 2011 года. Акты подписаны ООО СП "Лифттехсервис" в одностороннем порядке. Доказательств того, что указанные акты передавались истцом уполномоченному лицу ответчика, не имеется. Представленный в материалы дела реестр документов не является надлежащим доказательством вручения актов. Журнал аварийных заявок содержит исправления, заявки в данном журнале заканчиваются 10 марта 2011 года. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не является относимым доказательством по данному делу.
Истец в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ТСЖ "Центр-Союз" (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" (исполнитель) заключен договор N 05/12 на диспетчерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить круглосуточное ежедневное диспетчерское обслуживание (прием и распределение заявок, принятых от населения) многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении заказчика, за плату в соответствии с условиями договора. Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товарищество безосновательно отказалось от оплаты фактически оказанных услуг, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
ТСЖ "Центр-Союз", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора N 05/12 от 01.01.2011 недействительным, мотивируя тем, что названный договор со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом.
Установив, что оспариваемый договор был подписан управляющей товарищества Нуховой Л.С. при отсутствии у нее соответствующих полномочий (доверенности) на заключение договора, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 05/12 от 01.01.2011.
Между тем, признание договора недействительной сделкой, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика неосновательно удержанных денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В качестве доказательств оказания услуг по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов истец представил односторонние акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20, а также акт от 31.03.2011 N 03/12, подписанный от имени товарищества Нуховой Л.С., реестры передачи документов, журнал принятия аварийных заявок, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.
Из реестров передачи документов следует, что акты об оказании услуг вручались как управляющей Нуховой Л.С., так и председателю правления. Часть актов вручалась лицам, которых истец указывает в качестве представителей товарищества.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ТСЖ "Центр-Союз" о недоказанности того, что акты об оказанных услугах передавались истцом уполномоченному лицу ответчика.
При этом апелляционным судом учтено, что диспетчерское обслуживание относится к видам услуг, которые необходимы и обязательны при обслуживании многоквартирного жилого дома. Плата за диспетчерское обслуживание предусматривалась ежемесячной и неизменной. Документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг иными организациями либо силами самого ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период прием и распределение заявок не осуществлялось, наличие претензий от населения по неисполнению заявок не представлено. Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено. Кроме того, расходы на аварийно-диспетчерскую службу учтены в смете доходов и расходов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Пыть-Ях, 2-31.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая недействительность договора N 05/12 от 01.01.2011 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил заявленные ООО СП "Лифттехсервис" требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А75-7132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7132/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А75-7132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-Союз" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7132/2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 2а Лесников, ул. Советская, 35, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420, далее - ООО СП "Лифттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 31, подвальное помещение, ОГРН 1098619000446, ИНН 8612014942, далее - ТСЖ "Центр-Союз", товарищество) о взыскании 36 000 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 в период с января по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" обратилось к ООО СП "Лифттехсервис" со встречным иском о признании договора на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы 36 000 руб.
Иск мотивирован тем, что договор N 05/12 от 01.01.2011 от имени товарищества подписан неуполномоченным лицом - управляющей ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой Л.С., которая не имела полномочий на подписание данного договора.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 (судья Тихоненко Т.В.) ООО СП "Лифттехсервис" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ТСЖ "Центр-Союз" удовлетворен. Договор на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части встречного иска отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 10 000 руб. расходов на участие представителя.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ООО СП "Лифттехсервис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен от имени истца - ТСЖ "Центр-Союз" неуполномоченным лицом, в связи с чем, спорная сделка не влечет возникновение для данного юридического лица обязанностей по ее исполнению.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "Центр-Союз" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.
В кассационной жалобе ТСЖ "Центр-Союз" просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
По мнению заявителя, суд, применив пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с января по декабрь 2011 года. Акты подписаны ООО СП "Лифттехсервис" в одностороннем порядке. Доказательств того, что указанные акты передавались истцом уполномоченному лицу ответчика, не имеется. Представленный в материалы дела реестр документов не является надлежащим доказательством вручения актов. Журнал аварийных заявок содержит исправления, заявки в данном журнале заканчиваются 10 марта 2011 года. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не является относимым доказательством по данному делу.
Истец в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ТСЖ "Центр-Союз" (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" (исполнитель) заключен договор N 05/12 на диспетчерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить круглосуточное ежедневное диспетчерское обслуживание (прием и распределение заявок, принятых от населения) многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении заказчика, за плату в соответствии с условиями договора. Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товарищество безосновательно отказалось от оплаты фактически оказанных услуг, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
ТСЖ "Центр-Союз", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора N 05/12 от 01.01.2011 недействительным, мотивируя тем, что названный договор со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом.
Установив, что оспариваемый договор был подписан управляющей товарищества Нуховой Л.С. при отсутствии у нее соответствующих полномочий (доверенности) на заключение договора, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 05/12 от 01.01.2011.
Между тем, признание договора недействительной сделкой, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика неосновательно удержанных денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В качестве доказательств оказания услуг по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов истец представил односторонние акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20, а также акт от 31.03.2011 N 03/12, подписанный от имени товарищества Нуховой Л.С., реестры передачи документов, журнал принятия аварийных заявок, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.
Из реестров передачи документов следует, что акты об оказании услуг вручались как управляющей Нуховой Л.С., так и председателю правления. Часть актов вручалась лицам, которых истец указывает в качестве представителей товарищества.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ТСЖ "Центр-Союз" о недоказанности того, что акты об оказанных услугах передавались истцом уполномоченному лицу ответчика.
При этом апелляционным судом учтено, что диспетчерское обслуживание относится к видам услуг, которые необходимы и обязательны при обслуживании многоквартирного жилого дома. Плата за диспетчерское обслуживание предусматривалась ежемесячной и неизменной. Документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг иными организациями либо силами самого ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период прием и распределение заявок не осуществлялось, наличие претензий от населения по неисполнению заявок не представлено. Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено. Кроме того, расходы на аварийно-диспетчерскую службу учтены в смете доходов и расходов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Пыть-Ях, 2-31.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая недействительность договора N 05/12 от 01.01.2011 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил заявленные ООО СП "Лифттехсервис" требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А75-7132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)