Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 28 января 2013 года
по делу N А04-7709/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды и услуг водоотведения
установил:
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" ОГРН 1102813000377, город Райчихинск Амурской области (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на основании договора теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р - в сумме 1 707 579,91 руб., на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2012 N 03-02/1-596Р - в сумме 1 105 753,43 руб., а также пени за период с 15.05.2012 по 06.12.2012 - в сумме 178 255,51 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.01.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.01.2013 в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения в сумме 1 043 703,56 руб. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 193 680,46 руб., а также в части взыскания пени в сумме 178 255,51 руб. отменить. В обоснование указывает на то, что с учетом спорного периода задолженности - апрель 2012 года при решении вопроса определения и оформления непредставления или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ссылается на то, что указанные выше договоры заключены 28.06.2012, то есть по истечении 3-х месяцев после спорного периода, а также на факт выполнения им в спорный период перерасчета населению по стоимости некачественно оказанных услуг на сумму 1 237 384,02 руб., проведения работниками истца проверки выполнения такого перерасчета и отсутствия с их стороны возражений. Информирует о том, что в подтверждение требований о проведении перерасчета по некачественным услугам Управляющей компанией представлены необходимые документы (журналы учета заявлений, заявления граждан на перерасчет, уведомления ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для проверки факта предоставления некачественных коммунальных услуг, акты на границе эксплуатационной ответственности, сводные ведомости по выполнению перерасчета). Указывает на наличие у него актов о предоставлении некачественной услуги в жилом помещении, составленных в присутствии бытового потребителя, их представление на обозрение суда первой инстанции, а также на то, что эти акты не были затребованы ни судом, ни истцом; копии актов приложены к апелляционной жалобе. Считает, что в соответствии с пунктом 67 Правил N 307 не требуется приглашение представителя ресурсоснабжающей организации для проверки параметров качества коммунальных услуг в жилом помещении. Обращает внимание на наличие в актах обследования записи о номере и дате направленных истцу уведомлений, а также на сами уведомления с входящими номерами истца и датами их принятия, содержащие адрес прибытия - офис ответчика и время, а некоторые - и места проведения проверки; при этом указывает на невозможность информирования истца об адресах проведения проверок, поскольку уведомления направляются истцу заблаговременно (за 1-2 дня), а заявления от потребителей поступают ежедневно, определить заблаговременно их количество и адреса невозможно. Полагает, что истец целенаправленно не являлся для оформления актов во избежание перерасчета за некачественные услуги. Указывает на то, что термометр, которым производились замеры температуры теплоносителя, имеет заводской номер, дата его поверки 01.10.2011 с заключением о его годности; также обращает внимание на то, что при оформлении актов обследования с присутствием истца замечания относительно замеров температуры теплоносителя таким же термометром отсутствовали. Находит вывод суда о необоснованности ссылки ответчика на температурный график, утвержденный главой города Райчихинска, сделанный без учета того факта, что потери тепловой энергии от котельной до границы эксплуатационной ответственности сторон заложены в тариф. Считает необоснованным довод о том, что тепловые пункты и внутридомовые коммуникации не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, поскольку проектами домов не предусмотрено их оборудование циркулярными трубопроводами, автоматическими регуляторами температуры, а также в связи с недоказанностью истцом влияния отсутствия указанного оборудования на параметры горячего водоснабжения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 09.04.2013 объявлялся перерыв до 16.04.2013. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.05.2013 и на 19.06.2013 для представления дополнительных доказательств по делу.
После перерыва и отложений заявитель жалобы представил в апелляционный суд копии уведомлений, подлинники которых в судебном заседании 09.04.2013 представлялись на обозрение суда, подробные расчеты произведенных перерасчетов и сведения о произведенных перерасчетах в апреле 2012 года, копии актов проверки качества предоставления коммунальных услуг и расчетно-платежные документы. Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные ответчиком документы, за исключением расчетно-платежных (о произведенных перерасчетах поквартирно), приобщены к материалам дела; платежные документы, после их обозрения в судебном заседании, возвращены заявителю жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Управляющая компания просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае, поскольку обжалуемые заявителем жалобы исковые требования являются составной частью требований Общества и их рассмотрение отдельно от всего объема заявленных требований невозможно, арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Проверив законность решения от 28.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнительно представленных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, на основании договоров аренды комплекса муниципального имущества от 01.08.2010 NN 4, 5, 6, заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему передано в аренду имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению.
Между истцом и ответчиком 28.06.2012 заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-595Р (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Также между сторонами заключен договор от 28.06.2012 холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р (далее - Договор холодного водоснабжения и водоотведения), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца подавать в точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5 к настоящему договору, холодную воду и принимать от ответчика отводимые сточные воды, и обязанность абонента (ответчика) оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктами 11.1 Договора теплоснабжения и 12.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения стороны распространили их действия на отношения, возникшие с 01.01.2012; сроки действия данных договоров установлены до 31.12.2012.
В пунктах 5.4, 5.3 Договора теплоснабжения и 6.4, 6.3 Договора холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент оплачивает за поставленные коммунальные услуги денежные средства в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом; расчетный период принимается сторонами равным 1 календарному месяцу, в котором поставляются коммунальные услуги.
За нарушение сроков оплаты по настоящему договору абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4 Договора теплоснабжения и пункт 8.8 Договора холодного водоснабжения и водоотведения).
Истец, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года оказал ответчику услуги по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, которые последним в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) в апреле 2012 года в 220 многоквартирных жилых дома, указанных в приложениях к заключенным между сторонами договорам, находящихся в управлении ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по отношению к истцу.
Также судом установлено, что горячее водоснабжение во все многоквартирные дома осуществляется с использованием открытых систем теплоснабжения путем разбора воды из обратного трубопровода системы отопления.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае к правоотношениям сторон, основанным на договорах энергоснабжения многоквартирных жилых домов с участием исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание период задолженности (апрель 2012 года), применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Произведенные начисления за оказанные услуги, а также уточненные расчеты исковых требований истца (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1) в целом соответствуют указанным выше положениям, а также условиям Договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Так, истцом приняты во внимание показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и отопления - по домам, в которых такие приборы установлены; по оставшимся домам, а также коммунальным услугам горячего водоснабжения и водоотведения - данные по площадям многоквартирных домов (для услуги отопления) и количества жильцов (для остальных коммунальных услуг) с применением установленных уполномоченным органом нормативов на соответствующие коммунальные услуги, которые сторонами по делу не оспариваются.
При определении стоимости коммунальных ресурсов истцом правомерно применены тарифы, установленные для Общества приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т и от 21.12.2012 N 244-пр/т размерах 46,07 руб. за куб. м (за услуги холодного водоснабжения), 22,02 руб. за куб. м (за услуги по водоотведению) и 2 055,36 руб. /Гкал (за тепловую энергию), действующие в спорный период.
В соответствии с указанными расчетами стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в апреле 2012 года, составила 17 214 846,50 руб. Из указанной суммы истцом исключены следующие денежные суммы:
- - составляющие разницу между стоимостью энергии, определенной по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета граждан в размере 987 669,81 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета по отсутствующим гражданам в размере 384 429,28 руб.;
- - произведенных ответчиком частичных оплат в размере 13 967 478,86 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета за некачественные услуги в размере 167 688,64 руб.
Стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения за этот же период составила 5 121 759,89 руб., из которых истцом также исключены денежные суммы:
- - составляющие разницу между стоимостью ресурсов, определенных по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета граждан в размере 1 269 612,57 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета по отсутствующим гражданам в размере 306 716,61 руб.;
- - произведенных ответчиком частичных оплат в размере 2 222 370,30 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета за некачественные услуги в размере 217 306,98 руб.
В результате размеры задолженности за спорный период составили (с учетом уточнения): по оплате тепловой энергии - 1 707 579,91 руб., по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения - 1 105 753,43 руб.
Расчет истца в части стоимости поставленных коммунальных ресурсов, а также произведенных перерасчетов по показаниям индивидуальных приборов учета, отсутствующим гражданам и частичным оплатам, ответчиком не оспаривается. Последний не согласен с размером произведенных истцом перерасчетов за предоставление услуг ненадлежащего качества.
Так, в соответствии с представленными ответчиком документами истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, в том числе в связи с частичным принятием произведенных ответчиком перерасчетов за предоставление услуг ненадлежащего качества в следующих суммах:
- - за тепловую энергию на нужды ГВС в сумме 167 688,64 руб.;
- - за услуги по ХВС в сумме 217 306,98 руб.
Перерасчет по услуге водоотведения и поставке тепловой энергии на нужды отопления истцом не производился (т. 1, л.д. 123).
Управляющая организация полагает, что истцом не в полном объеме произведено уменьшение стоимости спорных услуг в связи с их не качественностью.
Так, по расчету ответчика, стоимость коммунальных услуг подлежит уменьшению в следующих размерах:
- - по тепловой энергии на нужды отопления на сумму 43 840,23 руб., на нужды ГВС - 1 167 551,97 руб.;
- - по ХВС на сумму 340 040,52 руб.;
- - по водоотведению на сумму 70 946,92 руб. (т. 3 л.д. 27-28).
Разница между указанными ответчиком и принятыми истцом в уточненном расчете суммами перерасчета и является предметом оспаривания в апелляционном суде.
Отклоняя доводы Управляющей компании о необходимости снижения стоимости некачественных коммунальных услуг в указанных ею размерах, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями заключенных между сторонами Договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (разделы 6, 7), пунктами 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Однако применение указанных положений нельзя признать обоснованным, учитывая дату вступления в силу Правил N 354 - 01.09.2012, то есть после спорного периода, а также даты подписания сторонами названных договоров - 28.06.2012 (также после истечения спорного периода). При таких обстоятельствах наличие в договорах ссылки на то, что они распространяют действия на отношения, возникшие с 01.01.2012, не является основанием для применения порядка, установленного этими договорами.
Также судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 64, 65, 67 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя; такое сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил N 307).
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 23 Правил N 124, вступивших в силу 07.03.2012, то есть действующих в спорный период (апрель 2012 года), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
При этом согласно подпункту "к" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил, утвержденных настоящим постановлением (то есть Правил N 124), применяются с соблюдением, в том числе следующей особенности - порядок выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в случае, предусмотренном пунктом 23 Правил, определяется с учетом раздела VIII Правил N 307.
В подпункте "и" указанной нормы установлено, что изменение размера платы за коммунальный ресурс в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренное подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, осуществляется в порядке, установленном Правилами N 307.
Таким образом, в данном случае в течение спорного периода применению подлежат указанные выше пункты 60 - 74 Правил N 307.
Ответчик в подтверждение факта поставки некачественных коммунальных услуг, на исключении стоимости которых из расчета он настаивает в апелляционной жалобе, представил в апелляционный суд сведения о произведенных перерасчетах по каждой коммунальной услуге за спорный период, а также документы, часть из которых представлялась в арбитражный суд первой инстанции:
- - акты проверки качества предоставления коммунальных услуг (приложены к расчетам, представленным в апелляционный суд);
- - акты обследования жилого дома по вопросу некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг (приложены к расчетам, представленным в апелляционный суд);
- - акты обследования жилого помещения по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества (приложены к апелляционной жалобе);
- - уведомления, адресованные истцу, с предложением явиться для совместного обследования и составления актов (т. 7, л.д. 130-140);
- - сведения из журнала регистрации звонков (т. 7, л.д. 141-147);
- - заявления жильцов на перерасчет платы за коммунальные услуги (т. 3 л.д. 34-85).
Также Управляющей организацией представлены сведения о произведенных в апреле 2012 года перерасчетах гражданам за некачественное предоставление коммунальных услуг в суммах, на исключении которых при определении суммы задолженности настаивает ответчик (т. 3 л.д. 86-162, т. 4 л.д. 1-52); кроме того, в арбитражный апелляционный суд представлены расчетно-платежные документы, выставленные в адрес потребителей, с соответствующими перерасчетами (апелляционным судом данные документы после обозрения возвращены ответчику без приобщения их копий к материалам дела). Следует отметить, что истцом сведения, указанные в перерасчетах, так же как и факт их осуществления, документально не опровергнуты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму, указанную в апелляционной жалобе и в представленных в апелляционный суд расчетах.
Так, акты обследования жилых домов и проверки качества предоставления коммунальных услуг содержат информацию о нарушениях параметров качества коммунальных услуг (в части ХВС и ГВС - отсутствие подачи воды, несоответствие качества воды требованиям санитарных норм и правил, отклонение давления в системе водоснабжения, отклонение температуры горячей воды; в части водоотведения - отсутствие водоотведения в периоды отсутствия ХВС; в части отопления - отклонение температуры воздуха в жилых помещениях, отклонение давления в системе отопления, перерывы отопления).
Определяя даты начала и окончания периодов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик исходил соответственно из дат составления первоначальных актов и дат составления очередных актов обследования тех же домов; при этом в последних актах сведений о начале предоставления коммунальных услуг надлежащего качества не содержится, а указываются прежние нарушения, что свидетельствует о продолжительности предоставления некачественных услуг. Количество часов отсутствия и некачественного предоставления коммунальных услуг, учтенные ответчиком в расчетах, указаны в представленных в дело сводках (т. 8 л.д. 1-12), их достоверность истцом документально не опровергнута. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в актах сведений о времени проведения проверок, на что указывает истец, не влияет на правильность произведенного ответчиком перерасчета.
Доводы Общества об отсутствии в актах информации об использованных в ходе проверки методов (инструментов) выявления нарушений, апелляционным судом отклоняются, так как указание таких сведений не предусмотрено названными выше положениями Правил N 307. При этом суд принимает во внимание также то, что в принятые истцом перерасчеты по такой коммунальной услуге как ГВС основаны на аналогичных актах, в которых не указаны методы выявления нарушений. Например: по дому 3А по ул. Милицейской истец произвел перерасчеты за некачественную услугу, названную выше, на основании актов от 01.03.2012, от 12.03.2012, от 22.03.2012, от 28.03.2012 (т. 2 л.д. 92, т. 5 л.д. 67-69), в которых указано на несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям; на несоответствие качества горячей воды нормативным требованиям, при этом акт от 22.03.2012 подписан без каких-либо разногласий представителями истца.
Ссылка истца на неправомерность учета актов обследования жилого дома, на основании которых произведен перерасчет по отоплению, в которых зафиксировано несоответствие температуры теплоносителя на вводе в дом температурному графику, утвержденному главой г. Райчихинска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Действительно, в разделе VI Приложения N 1 к Правилам N 307 указанное Обществом условие изменения размера платы по услуге отопления не предусмотрено. Между тем в подтверждение своему расчету Управляющая компания, помимо данных актов, представила в материалы дела акты обследования жилых помещений, подписанные потребителями и представителем Управляющей компании, которыми подтверждается факт отклонения температуры воздуха в квартирах, что в совокупности с актами обследования жилых домов является достаточным для вывода о некачественности услуги и осуществления спорного перерасчета.
Представленные ответчиком акты подписаны представителями Управляющей компании, обслуживающей организации (ООО "ЖЭУ") и жильцами многоквартирных домов.
В актах имеются сведения о неявке представителей ресурсоснабжающей организации (Общества) и направлении в адрес последнего уведомлений, из содержания которых усматривается, что ответчик сообщал истцу о поступлении заявлений граждан относительно некачественного представления коммунальных услуг и предлагал направить представителя для организации совместного обследования с указанием даты, времени и адреса. Поступление данных уведомлений в адрес Общества подтверждается отчетами об отправке писем посредством факсимильной связи и имеющимися на уведомлениях входящими штампами.
В этой связи доводы Общества о его неуведомлении о времени и месте проведения проверок предоставления услуг ненадлежащего качества, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что в уведомлениях не указано на место проведения проверки, не может свидетельствовать о неизвещении истца, учитывая наличие в акте сведений о месте явки представителя, а также принимая во внимание значительное количество многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и заявлений жильцов о некачественных услугах. Доказательств явки представителя истца по указанному в уведомлениях адресу не имеется.
На основании изложенного подлежат отклонению и доводы истца о том, что ответчик своевременно не предоставил в его адрес копии актов обследования, что лишило его права перепроверить либо обжаловать проведенные ответчиком обследования качества оказываемых услуг. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг сведения о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, содержащиеся в представленных ответчиком документах; каких-либо доказательств, подтверждающих поставку услуг надлежащего качества в спорные многоквартирные дома в заявленный период, не представил.
Управляющей организацией в материалы дела представлены также доказательства наличия в журналах регистрации звонков за март 2012 года регистрации сообщений потребителей о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель (указанные выше журналы регистрации звонков).
Доводы истца о том, что снижения температуры горячей воды является несоблюдение ответчиком требований пункта 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и пункта 3.2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, апелляционным судом не принимаются, поскольку из представленного в апелляционный суд расчета в части данной коммунальной услуги усматривается, что перерасчет ответчиком осуществлен не только за указанное нарушение, но одновременно за несоответствие ресурса санитарным нормам и правилам (желтая, ржавая вода), что является самостоятельным достаточным основанием для осуществления перерасчета.
Утверждение Общества о том, что ответчиком не проведены необходимые работы по подготовке к отопительному сезону, не соответствует представленным в дело паспортам готовности жилых домов к эксплуатации в зимний период 2011-2012 года (т. 5 л.д. 128-150, т. 6, т. 7 л.д. 1-54). Данные документы подписаны представителями Управляющей компании, ООО "ЖЭУ", часть из них - представителем Общества; при этом на всех паспортах имеется отметка Общества о разрешении эксплуатации дома в спорный период. Кроме того, Обществом документально не подтвержден тот факт, что именно непроведение ответчиком каких-либо работ по подготовке к отопительному сезону и ненадлежащее состояние внутридомовых сетей явилось причиной некачественности спорных коммунальных услуг, учитывая осуществление замеров на вводе в дом.
Указанное выше свидетельствует о наличии у ответчика права требовать снижения платы за предоставленные коммунальные ресурсы в суммах, указанных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Расчет ответчика в спорной части (представлен в апелляционный суд), с учетом установленных выше обстоятельств, признан апелляционным судом соответствующим требованиям пункта 60 Правил N 307; истцом не оспорен ни с позиций учтенных в нем составляющих, ни с арифметической точки зрения.
На основании изложенного исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании основного долга подлежат частичному удовлетворению, а именно: по Договору теплоснабжения подлежит взысканию задолженность в сумме 663 888,47 руб., по Договору холодного водоснабжения и водоотведения - 912 072,97 руб. (т. 2 л.д. 131 с учетом перерасчета по услуге ГВС, представленного в апелляционный суд).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 178 255,51 руб., начисленной по Договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15.05.2012 по 06.12.2012.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт неисполнения Управляющей компанией обязательств по своевременной оплате полученных коммунальных ресурсов судом установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение этого обязательства является обоснованным в силу названных правовых норм и условий Договора теплоснабжения (пункт 7.4) и Договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 8.8).
Определенные истцом периоды начала начисления неустойки соответствуют пунктам 5.4 Договора теплоснабжения и 6.4 Договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также правомерно определена дата окончания начисления неустойки, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты установленной апелляционным судом задолженности ранее 06.12.2012. Примененный при расчете размер пени - 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в периоды просрочек, за каждый день просрочки 0,1% установлен также условиями заключенных между сторонами договоров.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований относительно основной задолженности лишь в части, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки с применением указанного выше порядка (, в результате которого сумма пени составили 99 854,43 руб.
Оснований, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности, апелляционный суд по материалам дела не установил; Управляющей компанией соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда от 28.01.2013 - изменению.
Как следствие решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска. При этом, исходя из суммы уточненного иска госпошлина по иску составляет 37 957,94 руб., следовательно, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 21 263,12 руб.
Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат возмещению за счет истца, принимая во внимание удовлетворение требований заявителя жалобы пол существу в полном объеме.
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 263,12 руб.
Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по иску в сумме 56 114,88 руб., что превышает сумму государственной пошлины исходя из размера уточненного иска. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 156,94 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2013 года по делу N А04-7709/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, город Райчихинск Амурской области) в пользу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск) задолженность за апрель 2012 года по договору теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р в размере 663 888 рублей 47 копеек, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2012 N 03-02/1-596Р в размере 912 072 рублей 97 копеек, пени за период с 15.05.2012 по 06.12.2012 в размере 99 854 рублей 43 копеек (всего 1 675 815 рублей 87 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 263 рубля 12 копеек. В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2012 N 1581 государственную пошлину в сумме 18 156 рублей 94 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 06АП-1482/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7709/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 06АП-1482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 28 января 2013 года
по делу N А04-7709/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды и услуг водоотведения
установил:
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" ОГРН 1102813000377, город Райчихинск Амурской области (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на основании договора теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р - в сумме 1 707 579,91 руб., на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2012 N 03-02/1-596Р - в сумме 1 105 753,43 руб., а также пени за период с 15.05.2012 по 06.12.2012 - в сумме 178 255,51 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.01.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.01.2013 в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения в сумме 1 043 703,56 руб. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 193 680,46 руб., а также в части взыскания пени в сумме 178 255,51 руб. отменить. В обоснование указывает на то, что с учетом спорного периода задолженности - апрель 2012 года при решении вопроса определения и оформления непредставления или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ссылается на то, что указанные выше договоры заключены 28.06.2012, то есть по истечении 3-х месяцев после спорного периода, а также на факт выполнения им в спорный период перерасчета населению по стоимости некачественно оказанных услуг на сумму 1 237 384,02 руб., проведения работниками истца проверки выполнения такого перерасчета и отсутствия с их стороны возражений. Информирует о том, что в подтверждение требований о проведении перерасчета по некачественным услугам Управляющей компанией представлены необходимые документы (журналы учета заявлений, заявления граждан на перерасчет, уведомления ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для проверки факта предоставления некачественных коммунальных услуг, акты на границе эксплуатационной ответственности, сводные ведомости по выполнению перерасчета). Указывает на наличие у него актов о предоставлении некачественной услуги в жилом помещении, составленных в присутствии бытового потребителя, их представление на обозрение суда первой инстанции, а также на то, что эти акты не были затребованы ни судом, ни истцом; копии актов приложены к апелляционной жалобе. Считает, что в соответствии с пунктом 67 Правил N 307 не требуется приглашение представителя ресурсоснабжающей организации для проверки параметров качества коммунальных услуг в жилом помещении. Обращает внимание на наличие в актах обследования записи о номере и дате направленных истцу уведомлений, а также на сами уведомления с входящими номерами истца и датами их принятия, содержащие адрес прибытия - офис ответчика и время, а некоторые - и места проведения проверки; при этом указывает на невозможность информирования истца об адресах проведения проверок, поскольку уведомления направляются истцу заблаговременно (за 1-2 дня), а заявления от потребителей поступают ежедневно, определить заблаговременно их количество и адреса невозможно. Полагает, что истец целенаправленно не являлся для оформления актов во избежание перерасчета за некачественные услуги. Указывает на то, что термометр, которым производились замеры температуры теплоносителя, имеет заводской номер, дата его поверки 01.10.2011 с заключением о его годности; также обращает внимание на то, что при оформлении актов обследования с присутствием истца замечания относительно замеров температуры теплоносителя таким же термометром отсутствовали. Находит вывод суда о необоснованности ссылки ответчика на температурный график, утвержденный главой города Райчихинска, сделанный без учета того факта, что потери тепловой энергии от котельной до границы эксплуатационной ответственности сторон заложены в тариф. Считает необоснованным довод о том, что тепловые пункты и внутридомовые коммуникации не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, поскольку проектами домов не предусмотрено их оборудование циркулярными трубопроводами, автоматическими регуляторами температуры, а также в связи с недоказанностью истцом влияния отсутствия указанного оборудования на параметры горячего водоснабжения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 09.04.2013 объявлялся перерыв до 16.04.2013. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.05.2013 и на 19.06.2013 для представления дополнительных доказательств по делу.
После перерыва и отложений заявитель жалобы представил в апелляционный суд копии уведомлений, подлинники которых в судебном заседании 09.04.2013 представлялись на обозрение суда, подробные расчеты произведенных перерасчетов и сведения о произведенных перерасчетах в апреле 2012 года, копии актов проверки качества предоставления коммунальных услуг и расчетно-платежные документы. Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные ответчиком документы, за исключением расчетно-платежных (о произведенных перерасчетах поквартирно), приобщены к материалам дела; платежные документы, после их обозрения в судебном заседании, возвращены заявителю жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Управляющая компания просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае, поскольку обжалуемые заявителем жалобы исковые требования являются составной частью требований Общества и их рассмотрение отдельно от всего объема заявленных требований невозможно, арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку оспариваемого судебного акта в полном объеме.
Проверив законность решения от 28.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнительно представленных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, на основании договоров аренды комплекса муниципального имущества от 01.08.2010 NN 4, 5, 6, заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему передано в аренду имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению.
Между истцом и ответчиком 28.06.2012 заключен договор теплоснабжения N 03-02/1-595Р (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Также между сторонами заключен договор от 28.06.2012 холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р (далее - Договор холодного водоснабжения и водоотведения), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца подавать в точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5 к настоящему договору, холодную воду и принимать от ответчика отводимые сточные воды, и обязанность абонента (ответчика) оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктами 11.1 Договора теплоснабжения и 12.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения стороны распространили их действия на отношения, возникшие с 01.01.2012; сроки действия данных договоров установлены до 31.12.2012.
В пунктах 5.4, 5.3 Договора теплоснабжения и 6.4, 6.3 Договора холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент оплачивает за поставленные коммунальные услуги денежные средства в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом; расчетный период принимается сторонами равным 1 календарному месяцу, в котором поставляются коммунальные услуги.
За нарушение сроков оплаты по настоящему договору абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 7.4 Договора теплоснабжения и пункт 8.8 Договора холодного водоснабжения и водоотведения).
Истец, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года оказал ответчику услуги по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, которые последним в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки истцом коммунальных ресурсов (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) в апреле 2012 года в 220 многоквартирных жилых дома, указанных в приложениях к заключенным между сторонами договорам, находящихся в управлении ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по отношению к истцу.
Также судом установлено, что горячее водоснабжение во все многоквартирные дома осуществляется с использованием открытых систем теплоснабжения путем разбора воды из обратного трубопровода системы отопления.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае к правоотношениям сторон, основанным на договорах энергоснабжения многоквартирных жилых домов с участием исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание период задолженности (апрель 2012 года), применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Произведенные начисления за оказанные услуги, а также уточненные расчеты исковых требований истца (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1) в целом соответствуют указанным выше положениям, а также условиям Договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Так, истцом приняты во внимание показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и отопления - по домам, в которых такие приборы установлены; по оставшимся домам, а также коммунальным услугам горячего водоснабжения и водоотведения - данные по площадям многоквартирных домов (для услуги отопления) и количества жильцов (для остальных коммунальных услуг) с применением установленных уполномоченным органом нормативов на соответствующие коммунальные услуги, которые сторонами по делу не оспариваются.
При определении стоимости коммунальных ресурсов истцом правомерно применены тарифы, установленные для Общества приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т и от 21.12.2012 N 244-пр/т размерах 46,07 руб. за куб. м (за услуги холодного водоснабжения), 22,02 руб. за куб. м (за услуги по водоотведению) и 2 055,36 руб. /Гкал (за тепловую энергию), действующие в спорный период.
В соответствии с указанными расчетами стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в апреле 2012 года, составила 17 214 846,50 руб. Из указанной суммы истцом исключены следующие денежные суммы:
- - составляющие разницу между стоимостью энергии, определенной по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета граждан в размере 987 669,81 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета по отсутствующим гражданам в размере 384 429,28 руб.;
- - произведенных ответчиком частичных оплат в размере 13 967 478,86 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета за некачественные услуги в размере 167 688,64 руб.
Стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения за этот же период составила 5 121 759,89 руб., из которых истцом также исключены денежные суммы:
- - составляющие разницу между стоимостью ресурсов, определенных по нормативам и показаниям индивидуальных приборов учета граждан в размере 1 269 612,57 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета по отсутствующим гражданам в размере 306 716,61 руб.;
- - произведенных ответчиком частичных оплат в размере 2 222 370,30 руб.;
- - полученные в результате произведенного перерасчета за некачественные услуги в размере 217 306,98 руб.
В результате размеры задолженности за спорный период составили (с учетом уточнения): по оплате тепловой энергии - 1 707 579,91 руб., по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения - 1 105 753,43 руб.
Расчет истца в части стоимости поставленных коммунальных ресурсов, а также произведенных перерасчетов по показаниям индивидуальных приборов учета, отсутствующим гражданам и частичным оплатам, ответчиком не оспаривается. Последний не согласен с размером произведенных истцом перерасчетов за предоставление услуг ненадлежащего качества.
Так, в соответствии с представленными ответчиком документами истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, в том числе в связи с частичным принятием произведенных ответчиком перерасчетов за предоставление услуг ненадлежащего качества в следующих суммах:
- - за тепловую энергию на нужды ГВС в сумме 167 688,64 руб.;
- - за услуги по ХВС в сумме 217 306,98 руб.
Перерасчет по услуге водоотведения и поставке тепловой энергии на нужды отопления истцом не производился (т. 1, л.д. 123).
Управляющая организация полагает, что истцом не в полном объеме произведено уменьшение стоимости спорных услуг в связи с их не качественностью.
Так, по расчету ответчика, стоимость коммунальных услуг подлежит уменьшению в следующих размерах:
- - по тепловой энергии на нужды отопления на сумму 43 840,23 руб., на нужды ГВС - 1 167 551,97 руб.;
- - по ХВС на сумму 340 040,52 руб.;
- - по водоотведению на сумму 70 946,92 руб. (т. 3 л.д. 27-28).
Разница между указанными ответчиком и принятыми истцом в уточненном расчете суммами перерасчета и является предметом оспаривания в апелляционном суде.
Отклоняя доводы Управляющей компании о необходимости снижения стоимости некачественных коммунальных услуг в указанных ею размерах, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями заключенных между сторонами Договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (разделы 6, 7), пунктами 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Однако применение указанных положений нельзя признать обоснованным, учитывая дату вступления в силу Правил N 354 - 01.09.2012, то есть после спорного периода, а также даты подписания сторонами названных договоров - 28.06.2012 (также после истечения спорного периода). При таких обстоятельствах наличие в договорах ссылки на то, что они распространяют действия на отношения, возникшие с 01.01.2012, не является основанием для применения порядка, установленного этими договорами.
Также судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 64, 65, 67 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя; такое сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил N 307).
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 23 Правил N 124, вступивших в силу 07.03.2012, то есть действующих в спорный период (апрель 2012 года), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
При этом согласно подпункту "к" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил, утвержденных настоящим постановлением (то есть Правил N 124), применяются с соблюдением, в том числе следующей особенности - порядок выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в случае, предусмотренном пунктом 23 Правил, определяется с учетом раздела VIII Правил N 307.
В подпункте "и" указанной нормы установлено, что изменение размера платы за коммунальный ресурс в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренное подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, осуществляется в порядке, установленном Правилами N 307.
Таким образом, в данном случае в течение спорного периода применению подлежат указанные выше пункты 60 - 74 Правил N 307.
Ответчик в подтверждение факта поставки некачественных коммунальных услуг, на исключении стоимости которых из расчета он настаивает в апелляционной жалобе, представил в апелляционный суд сведения о произведенных перерасчетах по каждой коммунальной услуге за спорный период, а также документы, часть из которых представлялась в арбитражный суд первой инстанции:
- - акты проверки качества предоставления коммунальных услуг (приложены к расчетам, представленным в апелляционный суд);
- - акты обследования жилого дома по вопросу некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг (приложены к расчетам, представленным в апелляционный суд);
- - акты обследования жилого помещения по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества (приложены к апелляционной жалобе);
- - уведомления, адресованные истцу, с предложением явиться для совместного обследования и составления актов (т. 7, л.д. 130-140);
- - сведения из журнала регистрации звонков (т. 7, л.д. 141-147);
- - заявления жильцов на перерасчет платы за коммунальные услуги (т. 3 л.д. 34-85).
Также Управляющей организацией представлены сведения о произведенных в апреле 2012 года перерасчетах гражданам за некачественное предоставление коммунальных услуг в суммах, на исключении которых при определении суммы задолженности настаивает ответчик (т. 3 л.д. 86-162, т. 4 л.д. 1-52); кроме того, в арбитражный апелляционный суд представлены расчетно-платежные документы, выставленные в адрес потребителей, с соответствующими перерасчетами (апелляционным судом данные документы после обозрения возвращены ответчику без приобщения их копий к материалам дела). Следует отметить, что истцом сведения, указанные в перерасчетах, так же как и факт их осуществления, документально не опровергнуты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на сумму, указанную в апелляционной жалобе и в представленных в апелляционный суд расчетах.
Так, акты обследования жилых домов и проверки качества предоставления коммунальных услуг содержат информацию о нарушениях параметров качества коммунальных услуг (в части ХВС и ГВС - отсутствие подачи воды, несоответствие качества воды требованиям санитарных норм и правил, отклонение давления в системе водоснабжения, отклонение температуры горячей воды; в части водоотведения - отсутствие водоотведения в периоды отсутствия ХВС; в части отопления - отклонение температуры воздуха в жилых помещениях, отклонение давления в системе отопления, перерывы отопления).
Определяя даты начала и окончания периодов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик исходил соответственно из дат составления первоначальных актов и дат составления очередных актов обследования тех же домов; при этом в последних актах сведений о начале предоставления коммунальных услуг надлежащего качества не содержится, а указываются прежние нарушения, что свидетельствует о продолжительности предоставления некачественных услуг. Количество часов отсутствия и некачественного предоставления коммунальных услуг, учтенные ответчиком в расчетах, указаны в представленных в дело сводках (т. 8 л.д. 1-12), их достоверность истцом документально не опровергнута. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в актах сведений о времени проведения проверок, на что указывает истец, не влияет на правильность произведенного ответчиком перерасчета.
Доводы Общества об отсутствии в актах информации об использованных в ходе проверки методов (инструментов) выявления нарушений, апелляционным судом отклоняются, так как указание таких сведений не предусмотрено названными выше положениями Правил N 307. При этом суд принимает во внимание также то, что в принятые истцом перерасчеты по такой коммунальной услуге как ГВС основаны на аналогичных актах, в которых не указаны методы выявления нарушений. Например: по дому 3А по ул. Милицейской истец произвел перерасчеты за некачественную услугу, названную выше, на основании актов от 01.03.2012, от 12.03.2012, от 22.03.2012, от 28.03.2012 (т. 2 л.д. 92, т. 5 л.д. 67-69), в которых указано на несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям; на несоответствие качества горячей воды нормативным требованиям, при этом акт от 22.03.2012 подписан без каких-либо разногласий представителями истца.
Ссылка истца на неправомерность учета актов обследования жилого дома, на основании которых произведен перерасчет по отоплению, в которых зафиксировано несоответствие температуры теплоносителя на вводе в дом температурному графику, утвержденному главой г. Райчихинска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Действительно, в разделе VI Приложения N 1 к Правилам N 307 указанное Обществом условие изменения размера платы по услуге отопления не предусмотрено. Между тем в подтверждение своему расчету Управляющая компания, помимо данных актов, представила в материалы дела акты обследования жилых помещений, подписанные потребителями и представителем Управляющей компании, которыми подтверждается факт отклонения температуры воздуха в квартирах, что в совокупности с актами обследования жилых домов является достаточным для вывода о некачественности услуги и осуществления спорного перерасчета.
Представленные ответчиком акты подписаны представителями Управляющей компании, обслуживающей организации (ООО "ЖЭУ") и жильцами многоквартирных домов.
В актах имеются сведения о неявке представителей ресурсоснабжающей организации (Общества) и направлении в адрес последнего уведомлений, из содержания которых усматривается, что ответчик сообщал истцу о поступлении заявлений граждан относительно некачественного представления коммунальных услуг и предлагал направить представителя для организации совместного обследования с указанием даты, времени и адреса. Поступление данных уведомлений в адрес Общества подтверждается отчетами об отправке писем посредством факсимильной связи и имеющимися на уведомлениях входящими штампами.
В этой связи доводы Общества о его неуведомлении о времени и месте проведения проверок предоставления услуг ненадлежащего качества, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что в уведомлениях не указано на место проведения проверки, не может свидетельствовать о неизвещении истца, учитывая наличие в акте сведений о месте явки представителя, а также принимая во внимание значительное количество многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и заявлений жильцов о некачественных услугах. Доказательств явки представителя истца по указанному в уведомлениях адресу не имеется.
На основании изложенного подлежат отклонению и доводы истца о том, что ответчик своевременно не предоставил в его адрес копии актов обследования, что лишило его права перепроверить либо обжаловать проведенные ответчиком обследования качества оказываемых услуг. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг сведения о ненадлежащем качестве коммунальных услуг, содержащиеся в представленных ответчиком документах; каких-либо доказательств, подтверждающих поставку услуг надлежащего качества в спорные многоквартирные дома в заявленный период, не представил.
Управляющей организацией в материалы дела представлены также доказательства наличия в журналах регистрации звонков за март 2012 года регистрации сообщений потребителей о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель (указанные выше журналы регистрации звонков).
Доводы истца о том, что снижения температуры горячей воды является несоблюдение ответчиком требований пункта 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и пункта 3.2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, апелляционным судом не принимаются, поскольку из представленного в апелляционный суд расчета в части данной коммунальной услуги усматривается, что перерасчет ответчиком осуществлен не только за указанное нарушение, но одновременно за несоответствие ресурса санитарным нормам и правилам (желтая, ржавая вода), что является самостоятельным достаточным основанием для осуществления перерасчета.
Утверждение Общества о том, что ответчиком не проведены необходимые работы по подготовке к отопительному сезону, не соответствует представленным в дело паспортам готовности жилых домов к эксплуатации в зимний период 2011-2012 года (т. 5 л.д. 128-150, т. 6, т. 7 л.д. 1-54). Данные документы подписаны представителями Управляющей компании, ООО "ЖЭУ", часть из них - представителем Общества; при этом на всех паспортах имеется отметка Общества о разрешении эксплуатации дома в спорный период. Кроме того, Обществом документально не подтвержден тот факт, что именно непроведение ответчиком каких-либо работ по подготовке к отопительному сезону и ненадлежащее состояние внутридомовых сетей явилось причиной некачественности спорных коммунальных услуг, учитывая осуществление замеров на вводе в дом.
Указанное выше свидетельствует о наличии у ответчика права требовать снижения платы за предоставленные коммунальные ресурсы в суммах, указанных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Расчет ответчика в спорной части (представлен в апелляционный суд), с учетом установленных выше обстоятельств, признан апелляционным судом соответствующим требованиям пункта 60 Правил N 307; истцом не оспорен ни с позиций учтенных в нем составляющих, ни с арифметической точки зрения.
На основании изложенного исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании основного долга подлежат частичному удовлетворению, а именно: по Договору теплоснабжения подлежит взысканию задолженность в сумме 663 888,47 руб., по Договору холодного водоснабжения и водоотведения - 912 072,97 руб. (т. 2 л.д. 131 с учетом перерасчета по услуге ГВС, представленного в апелляционный суд).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 178 255,51 руб., начисленной по Договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15.05.2012 по 06.12.2012.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт неисполнения Управляющей компанией обязательств по своевременной оплате полученных коммунальных ресурсов судом установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение этого обязательства является обоснованным в силу названных правовых норм и условий Договора теплоснабжения (пункт 7.4) и Договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 8.8).
Определенные истцом периоды начала начисления неустойки соответствуют пунктам 5.4 Договора теплоснабжения и 6.4 Договора холодного водоснабжения и водоотведения. Также правомерно определена дата окончания начисления неустойки, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты установленной апелляционным судом задолженности ранее 06.12.2012. Примененный при расчете размер пени - 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в периоды просрочек, за каждый день просрочки 0,1% установлен также условиями заключенных между сторонами договоров.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований относительно основной задолженности лишь в части, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки с применением указанного выше порядка (, в результате которого сумма пени составили 99 854,43 руб.
Оснований, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности, апелляционный суд по материалам дела не установил; Управляющей компанией соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда от 28.01.2013 - изменению.
Как следствие решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска. При этом, исходя из суммы уточненного иска госпошлина по иску составляет 37 957,94 руб., следовательно, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 21 263,12 руб.
Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат возмещению за счет истца, принимая во внимание удовлетворение требований заявителя жалобы пол существу в полном объеме.
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 263,12 руб.
Истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по иску в сумме 56 114,88 руб., что превышает сумму государственной пошлины исходя из размера уточненного иска. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 156,94 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 января 2013 года по делу N А04-7709/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, город Райчихинск Амурской области) в пользу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск) задолженность за апрель 2012 года по договору теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р в размере 663 888 рублей 47 копеек, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2012 N 03-02/1-596Р в размере 912 072 рублей 97 копеек, пени за период с 15.05.2012 по 06.12.2012 в размере 99 854 рублей 43 копеек (всего 1 675 815 рублей 87 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 263 рубля 12 копеек. В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2012 N 1581 государственную пошлину в сумме 18 156 рублей 94 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)