Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожин Н.Н.
Докладчик: Коновалова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, в соответствии с которыми постановлено:
"Иск Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по проезду имени капитана М. в г. Нарьян-Маре, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня, отраженного в протоколе от 10 ноября 2012 года - недействительными.
Признать договор управления многоквартирным домом N 2 по проезду имени капитана М. в г. Нарьян-Маре, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" и собственниками помещений данного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2012 года - недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее Инспекция строительного и жилищного надзора НАО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее ООО "УК Нарьян-Марстрой") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по проезду имени капитана М. от 01 ноября 2012 года и договора управления многоквартирным домом, мотивировав свои требования тем, что с 01 декабря 2012 года ООО "УК Нарьян-Марстрой" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по проезду им. капитана М. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Данный договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, который является недействительным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения.
Также при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура его проведения, порядок уведомления собственников, не было кворума, позволяющего принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ч. просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "УК Нарьян-Марстрой" Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что надлежащим ответчиком является ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку оно являлось инициатором общего собрания собственников и их сотрудники участвовали в его проведении. Отказ в замене ответчика, а также отклонение ходатайства о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило ОАО "Нарьян-Марстрой" возможности выразить свою позицию по спору, которым затрагиваются его права и обязанности.
Полагает, что вывод суда о том, что инициатором собрания была Ж., не соответствует обстоятельствам дела.
Также указывает, что суд лишь по формальным основаниям признал ряд бюллетеней собственников жилья недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно частям 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления, управление многоквартирным домом N 2 по проезду имени капитана М. в Нарьян-Маре осуществляет ООО "УК Нарьян-Марстрой".
Как следует из протокола общего собрания собственников от 01 ноября 2012 года, общее собрание собственников проведено по заочной форме голосования.
Согласно данному протоколу, информация о проведении собрания была вручена собственникам помещений многоквартирного дома под роспись, а также предоставлена для всех собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах дома.
Участие в собрании приняли 79 собственников помещений общей площадью 3810 кв. м, что составляет 51,89% от общего числа голосов.
Основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 15 октября 2012 года общее собрание, назначенное к проведению в форме совместного присутствия, в связи с отсутствием кворума.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года, бюллетени голосования, технический паспорт на указанный выше дом, сведения из единого государственного реестра, иные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, и с учетом положений статей 36, 37, 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомочности собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по проезду имени капитана М. в г. Нарьян-Маре, в связи с отсутствием кворума при его проведении, поскольку в нем приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.
Судом обоснованно исключены бюллетени для голосования от имени собственников жилых помещений, поданных после 01 ноября 2012 года, а именно: ФИО9, ФИО10 (поданы 13 ноября 2012 года, квартира <адрес>); ФИО11, ФИО12 (поданы 13 ноября 2012 года, квартира <адрес>); ФИО13 (подан 11 ноября 2012 года, квартира <адрес>); ФИО14 (подан 02 ноября 2012 года, квартира N 129); ФИО15 (подан 11 ноября 2012 года, квартира N 69); ФИО16 (подан 13 ноября 2012 года, квартира N 74); ФИО17 (подан 11 ноября 2012 года, квартира N 89), которые не могли быть учтены при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по проезду им. капитана М. в форме заочного голосования 01 ноября 2012 года.
Также обоснованно исключены бюллетени, заполненные ФИО18 и ФИО19 от имени собственников квартир N и N, поскольку данные квартиры принадлежат МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; бюллетень, подписанный неизвестным лицом от имени собственника Ненецкого автономного округа (правообладатель КУ НАО "Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти НАО"); бюллетень по квартирам N 4, 9, 16, 20, 23, 24, 29, 34, 93, 131, 133, подписанный от имени собственника муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Д., так как доверенности на представление интересов собственника суду не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в подъезде дома N 2 по проезду им. капитана М. в г. Нарьян-Маре (пристройке), где расположены квартиры с номерами 135-170 проводилось отдельное общее собрание собственников помещений, что противоречит закону.
Тот факт, что указанная пристройка построена позже, в ней имеется лифт, она другой этажности, в связи с чем содержание общего имущества последнего подъезда данного дома обходится дороже, не является основанием для проведения двух отдельных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку дом N 2 по проезду им.капитана М. является единым объектом - многоквартирным жилым домом.
По смыслу закона проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подразумевает совместное присутствие всех собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомочности общего собрания. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным жилым домом недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку собственники помещений вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.
Довод ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку Государственной жилищной инспекцией оспариваются результаты общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и договор управления, заключенный общим собранием собственников с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
А.В.НЕУСТРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-125/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-125/2013
Судья: Рожин Н.Н.
Докладчик: Коновалова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П., Неустроева А.В.,
при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, в соответствии с которыми постановлено:
"Иск Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по проезду имени капитана М. в г. Нарьян-Маре, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня, отраженного в протоколе от 10 ноября 2012 года - недействительными.
Признать договор управления многоквартирным домом N 2 по проезду имени капитана М. в г. Нарьян-Маре, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" и собственниками помещений данного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2012 года - недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее Инспекция строительного и жилищного надзора НАО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее ООО "УК Нарьян-Марстрой") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по проезду имени капитана М. от 01 ноября 2012 года и договора управления многоквартирным домом, мотивировав свои требования тем, что с 01 декабря 2012 года ООО "УК Нарьян-Марстрой" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по проезду им. капитана М. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Данный договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, который является недействительным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения.
Также при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура его проведения, порядок уведомления собственников, не было кворума, позволяющего принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ч. просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "УК Нарьян-Марстрой" Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что надлежащим ответчиком является ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку оно являлось инициатором общего собрания собственников и их сотрудники участвовали в его проведении. Отказ в замене ответчика, а также отклонение ходатайства о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило ОАО "Нарьян-Марстрой" возможности выразить свою позицию по спору, которым затрагиваются его права и обязанности.
Полагает, что вывод суда о том, что инициатором собрания была Ж., не соответствует обстоятельствам дела.
Также указывает, что суд лишь по формальным основаниям признал ряд бюллетеней собственников жилья недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно частям 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления, управление многоквартирным домом N 2 по проезду имени капитана М. в Нарьян-Маре осуществляет ООО "УК Нарьян-Марстрой".
Как следует из протокола общего собрания собственников от 01 ноября 2012 года, общее собрание собственников проведено по заочной форме голосования.
Согласно данному протоколу, информация о проведении собрания была вручена собственникам помещений многоквартирного дома под роспись, а также предоставлена для всех собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах дома.
Участие в собрании приняли 79 собственников помещений общей площадью 3810 кв. м, что составляет 51,89% от общего числа голосов.
Основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 15 октября 2012 года общее собрание, назначенное к проведению в форме совместного присутствия, в связи с отсутствием кворума.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года, бюллетени голосования, технический паспорт на указанный выше дом, сведения из единого государственного реестра, иные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, и с учетом положений статей 36, 37, 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомочности собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по проезду имени капитана М. в г. Нарьян-Маре, в связи с отсутствием кворума при его проведении, поскольку в нем приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.
Судом обоснованно исключены бюллетени для голосования от имени собственников жилых помещений, поданных после 01 ноября 2012 года, а именно: ФИО9, ФИО10 (поданы 13 ноября 2012 года, квартира <адрес>); ФИО11, ФИО12 (поданы 13 ноября 2012 года, квартира <адрес>); ФИО13 (подан 11 ноября 2012 года, квартира <адрес>); ФИО14 (подан 02 ноября 2012 года, квартира N 129); ФИО15 (подан 11 ноября 2012 года, квартира N 69); ФИО16 (подан 13 ноября 2012 года, квартира N 74); ФИО17 (подан 11 ноября 2012 года, квартира N 89), которые не могли быть учтены при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по проезду им. капитана М. в форме заочного голосования 01 ноября 2012 года.
Также обоснованно исключены бюллетени, заполненные ФИО18 и ФИО19 от имени собственников квартир N и N, поскольку данные квартиры принадлежат МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; бюллетень, подписанный неизвестным лицом от имени собственника Ненецкого автономного округа (правообладатель КУ НАО "Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти НАО"); бюллетень по квартирам N 4, 9, 16, 20, 23, 24, 29, 34, 93, 131, 133, подписанный от имени собственника муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Д., так как доверенности на представление интересов собственника суду не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в подъезде дома N 2 по проезду им. капитана М. в г. Нарьян-Маре (пристройке), где расположены квартиры с номерами 135-170 проводилось отдельное общее собрание собственников помещений, что противоречит закону.
Тот факт, что указанная пристройка построена позже, в ней имеется лифт, она другой этажности, в связи с чем содержание общего имущества последнего подъезда данного дома обходится дороже, не является основанием для проведения двух отдельных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку дом N 2 по проезду им.капитана М. является единым объектом - многоквартирным жилым домом.
По смыслу закона проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подразумевает совместное присутствие всех собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомочности общего собрания. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным жилым домом недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку собственники помещений вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.
Довод ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку Государственной жилищной инспекцией оспариваются результаты общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и договор управления, заключенный общим собранием собственников с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
А.В.НЕУСТРОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)