Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Б., К.М.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б., К.М.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ЗАО <данные изъяты> является управляющей организацией жилого дома <адрес> специалистами подрядной организации ЗАО <данные изъяты> по их поручению в связи с неоднократными жалобами жильцов данного дома была произведена проверка работы системы вентиляции, в ходе которой установлено, что на уровне квартир N и N вентиляционная шахта не провешивается в связи с засором. Поскольку система вентиляции является общедомовой, то для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты специалистам ЗАО <данные изъяты> необходимо получить доступ в квартиры ответчиков, для чего собственникам квартир N и N Б. и К.М.Л. направлялись соответствующие предписания с просьбой обеспечить доступ в квартиры для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты. Отказ ответчиков в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.
Просили обязать ответчиков Б. и К.М.Л. предоставить доступ в квартиры N и N соответственно, расположенные в доме <адрес> для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что работы по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты возможно осуществить только из квартир ответчиков, других вариантов и способов нет.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку засор вентиляционной шахты произошел не по его вине и в квартире осуществлен ремонт, который может быть поврежден работниками подрядной организации, он не желает предоставлять доступ в свою квартиру для проведения работ по устранению засора вентиляционной шахты.
Представитель ответчика Б. по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество. Полагал, что ЗАО <данные изъяты> злоупотребляет своим правом, так как тот вид ремонтных работ, которые истец намерен совершить в квартире Б., может причинить вред имуществу последнего.
Представитель ответчика Б. по доверенности С. исковые требования также не признал.
Ответчик К.М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.
Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ЗАО <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Ш., К.В., возражения представителя истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Судом установлено, что собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес> является Б., что подтверждается выпиской из домовой книги N от 01.02.2013 г. и выпиской N из лицевого счета от 24.04.2013 г.
Собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес> являются К.М.Л. (2/3 доли) и ее дочь К.А.В. (1/3 доля), являющаяся несовершеннолетней на момент рассмотрения дела, нанимателем у собственника данной квартиры является К.В.В. что подтверждается выпиской из домовой книги N от 01.02.2013 г. и выпиской N из лицевого счета от 24.04.2013 г.
Согласно договору N на услуги по выполнению противопожарных работ от 02.05.2012 ЗАО "Партнер" (заказчик) и ЗАО <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с настоящим договором и действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в ЗАО <данные изъяты> жителей многоквартирного дома <адрес> по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции, работниками подрядной организации ЗАО <данные изъяты> было произведено обследование системы вентиляции по вышеуказанному адресу.
В соответствии с актом на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 04.04.2013 г. сотрудники подрядной организации произвели осмотр технического состояния вентканалов и определили, что на уровне квартир N и N в доме <адрес> вентиляционная шахта не провешивается в связи с засором. Для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты необходимо получить доступ в квартиры N и N, так как система вентиляции является общедомовой.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, необходимость проведения ремонтных работ общего имущества по устранению засора и прочистки вентиляционной шахты через квартиры N и N принадлежащие ответчикам, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства, помимо изложенного выше, подтверждены объяснениями представителей специалиста ЗАО <данные изъяты> С.И.А. а также показаниями свидетелей Е.Г.А. О.Е.А. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что доступ в квартиры N и N не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры N отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Б. предоставить доступ в жилое помещение для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты, обоснованно указал в решении, что наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в с п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Доводы ответчика Б. о том, что истец не предпринял других мер для устранения засора способом, не причиняющим ущерб его имуществу, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, суд установил, обоснованность необходимости проведения ремонтных работ через квартиры ответчиков, поскольку ранее работниками истца неоднократно предпринимались попытки устранить причину завала вентиляционной шахты различными способами, не через квартиры ответчиков, однако это не привело к положительному результату.
Отказывая ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении иска в части требований к К.М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не была заблаговременно уведомлена о необходимости доступа в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к ответчику.
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрен по данной категории дел предварительный внесудебный порядок. Ссылка суда на п. п. 34 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., является ошибочной.
В связи с изложенным, не получение ответчиком К.М.Л. уведомлений о необходимости доступа в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с не проживанием в спорной квартире, само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела истец неоднократно направлял ответчикам предписания о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчики свои обязанности, предусмотренные в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не выполнили.
То обстоятельство, что ответчик не была заблаговременно уведомлена о необходимости предоставить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик К.М.Л. ни ее мать К.В.В. зарегистрированная проживающей в квартире, добровольно не предоставили доступ в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ.
На основании изложенного, постановленное судом решение об отказе ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении иска в части требований к К.М.Л. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов, указав о взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО <данные изъяты> к К.М.Л., принять новое решение, которым обязать К.М.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты.
Изменить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов. Взыскать с Б. и К.М.Л. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2546
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2546
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Б., К.М.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б., К.М.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ЗАО <данные изъяты> является управляющей организацией жилого дома <адрес> специалистами подрядной организации ЗАО <данные изъяты> по их поручению в связи с неоднократными жалобами жильцов данного дома была произведена проверка работы системы вентиляции, в ходе которой установлено, что на уровне квартир N и N вентиляционная шахта не провешивается в связи с засором. Поскольку система вентиляции является общедомовой, то для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты специалистам ЗАО <данные изъяты> необходимо получить доступ в квартиры ответчиков, для чего собственникам квартир N и N Б. и К.М.Л. направлялись соответствующие предписания с просьбой обеспечить доступ в квартиры для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты. Отказ ответчиков в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.
Просили обязать ответчиков Б. и К.М.Л. предоставить доступ в квартиры N и N соответственно, расположенные в доме <адрес> для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что работы по устранению засора и прочистке вентиляционной шахты возможно осуществить только из квартир ответчиков, других вариантов и способов нет.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку засор вентиляционной шахты произошел не по его вине и в квартире осуществлен ремонт, который может быть поврежден работниками подрядной организации, он не желает предоставлять доступ в свою квартиру для проведения работ по устранению засора вентиляционной шахты.
Представитель ответчика Б. по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество. Полагал, что ЗАО <данные изъяты> злоупотребляет своим правом, так как тот вид ремонтных работ, которые истец намерен совершить в квартире Б., может причинить вред имуществу последнего.
Представитель ответчика Б. по доверенности С. исковые требования также не признал.
Ответчик К.М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.
Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ЗАО <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Ш., К.В., возражения представителя истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Судом установлено, что собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес> является Б., что подтверждается выпиской из домовой книги N от 01.02.2013 г. и выпиской N из лицевого счета от 24.04.2013 г.
Собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес> являются К.М.Л. (2/3 доли) и ее дочь К.А.В. (1/3 доля), являющаяся несовершеннолетней на момент рассмотрения дела, нанимателем у собственника данной квартиры является К.В.В. что подтверждается выпиской из домовой книги N от 01.02.2013 г. и выпиской N из лицевого счета от 24.04.2013 г.
Согласно договору N на услуги по выполнению противопожарных работ от 02.05.2012 ЗАО "Партнер" (заказчик) и ЗАО <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с настоящим договором и действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в ЗАО <данные изъяты> жителей многоквартирного дома <адрес> по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции, работниками подрядной организации ЗАО <данные изъяты> было произведено обследование системы вентиляции по вышеуказанному адресу.
В соответствии с актом на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 04.04.2013 г. сотрудники подрядной организации произвели осмотр технического состояния вентканалов и определили, что на уровне квартир N и N в доме <адрес> вентиляционная шахта не провешивается в связи с засором. Для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты необходимо получить доступ в квартиры N и N, так как система вентиляции является общедомовой.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, необходимость проведения ремонтных работ общего имущества по устранению засора и прочистки вентиляционной шахты через квартиры N и N принадлежащие ответчикам, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства, помимо изложенного выше, подтверждены объяснениями представителей специалиста ЗАО <данные изъяты> С.И.А. а также показаниями свидетелей Е.Г.А. О.Е.А. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что доступ в квартиры N и N не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры N отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Б. предоставить доступ в жилое помещение для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты, обоснованно указал в решении, что наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в с п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.
Доводы ответчика Б. о том, что истец не предпринял других мер для устранения засора способом, не причиняющим ущерб его имуществу, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, суд установил, обоснованность необходимости проведения ремонтных работ через квартиры ответчиков, поскольку ранее работниками истца неоднократно предпринимались попытки устранить причину завала вентиляционной шахты различными способами, не через квартиры ответчиков, однако это не привело к положительному результату.
Отказывая ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении иска в части требований к К.М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не была заблаговременно уведомлена о необходимости доступа в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к ответчику.
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрен по данной категории дел предварительный внесудебный порядок. Ссылка суда на п. п. 34 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., является ошибочной.
В связи с изложенным, не получение ответчиком К.М.Л. уведомлений о необходимости доступа в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с не проживанием в спорной квартире, само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела истец неоднократно направлял ответчикам предписания о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчики свои обязанности, предусмотренные в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не выполнили.
То обстоятельство, что ответчик не была заблаговременно уведомлена о необходимости предоставить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик К.М.Л. ни ее мать К.В.В. зарегистрированная проживающей в квартире, добровольно не предоставили доступ в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ.
На основании изложенного, постановленное судом решение об отказе ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении иска в части требований к К.М.Л. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов, указав о взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании положений закона и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО <данные изъяты> к К.М.Л., принять новое решение, которым обязать К.М.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения засора и прочистки вентиляционной шахты.
Изменить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов. Взыскать с Б. и К.М.Л. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)