Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело
по кассационной жалобе Б.К., Б.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.К. и Б.М. в пользу ООО <...> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2010 г. по 31.07.2011 г. по 30673 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 15 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В собственности Б.К. с 29.02.2008 г. находится квартира по адресу <...>. Указанное жилое помещение было приобретено Б.К. в период брака с Б.М.
Поскольку ответчики длительное время не оплачивают указанное жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит взыскать с Б-вых задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 г. до 01.08.2011 г. в сумме 56524 рубля 87 копеек, а также пени и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО <...> иск поддержала. Б.К. и Б.М. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б-вы просят решение суда отменить, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 8 августа 2011 года ими была уплачена сумма 12 000 р.
В возражениях ООО <...> просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что Б-вы состояли в браке в период с 2004 года по 14 августа 2009 года. Право собственности на квартиру по адресу <...> зарегистрировано за Б.К. 29.02.2008 г.
Принимая решение о взыскании с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по оплате за квартиру <...> и предоставленные коммунальные услуги имеется задолженность за период с 1 марта 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 59 365 руб. 35 коп., следовательно, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков сумму долга по 29 682 р. 68 коп. и судебные расходы. Доказательств отсутствия у Б-вых задолженности в указанном выше размере перед истцом, ответчиками в суд представлено не было.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что при вынесении решения не был учтен тот факт, что ими 8 августа 2011 года была оплачена сумма 12 000 рублей, не влияет на законность вынесенного судом решения. Судебная коллегия учитывает, что ответчики, извещенные судом о дне рассмотрения данного дела 22 ноября 2011 года, в суд не явились, доказательства наличия у них задолженности перед истцом в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, не представили. Из копий квитанций на л.д. 43, приобщенных Б-выми к кассационной жалобе, не следует, что сумма 12 000 рублей была уплачена именно ими, как не следует, что она уплачена за жилье и коммунальные услуги по квартире <...>.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.К., Б.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-24
Судья Кургульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело
по кассационной жалобе Б.К., Б.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.К. и Б.М. в пользу ООО <...> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2010 г. по 31.07.2011 г. по 30673 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 15 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В собственности Б.К. с 29.02.2008 г. находится квартира по адресу <...>. Указанное жилое помещение было приобретено Б.К. в период брака с Б.М.
Поскольку ответчики длительное время не оплачивают указанное жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит взыскать с Б-вых задолженность по оплате за жилое помещение по адресу <...> и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 г. до 01.08.2011 г. в сумме 56524 рубля 87 копеек, а также пени и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО <...> иск поддержала. Б.К. и Б.М. в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б-вы просят решение суда отменить, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 8 августа 2011 года ими была уплачена сумма 12 000 р.
В возражениях ООО <...> просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что Б-вы состояли в браке в период с 2004 года по 14 августа 2009 года. Право собственности на квартиру по адресу <...> зарегистрировано за Б.К. 29.02.2008 г.
Принимая решение о взыскании с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по оплате за квартиру <...> и предоставленные коммунальные услуги имеется задолженность за период с 1 марта 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 59 365 руб. 35 коп., следовательно, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков сумму долга по 29 682 р. 68 коп. и судебные расходы. Доказательств отсутствия у Б-вых задолженности в указанном выше размере перед истцом, ответчиками в суд представлено не было.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что при вынесении решения не был учтен тот факт, что ими 8 августа 2011 года была оплачена сумма 12 000 рублей, не влияет на законность вынесенного судом решения. Судебная коллегия учитывает, что ответчики, извещенные судом о дне рассмотрения данного дела 22 ноября 2011 года, в суд не явились, доказательства наличия у них задолженности перед истцом в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, не представили. Из копий квитанций на л.д. 43, приобщенных Б-выми к кассационной жалобе, не следует, что сумма 12 000 рублей была уплачена именно ими, как не следует, что она уплачена за жилье и коммунальные услуги по квартире <...>.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.К., Б.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)