Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Д. к В. о взыскании денежных средств,
- заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Д. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы;
-
Д. обратилась в суд с уточненными требованиями к В. об обязании выплатить задолженность в размере 38400 руб., возместить расходы: на укладку нового полового покрытия - 5000 руб., на оплату услуг телефонной компании ОАО МГТС - 26663 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 22118,08 руб., взыскании стоимости ремонта квартиры - 94320 руб., взыскании расходов на оплату потребленной электроэнергии - 1185 руб., возмещении расходов на замену шарового клапана, покупку смесителя, шланга для душа - 3790 руб., обязании заключить дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, в случае отказа ответчицы от изменения договора пожизненной ренты и заключения дополнительного соглашения к нему - расторгнуть договор пожизненной ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность В. квартиру N, расположенную по адресу: г. <адрес> а ответчица обязалась выплатить ей 288400 руб.
Однако, в нарушение п. N договора, В. выплатила 250 000 руб. путем перечисления на сберегательную книжку: ДД.ММ.ГГГГ 120 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 тыс. руб. Таким образом, денежная сумма 38400 руб. до настоящего времени не выплачена. Проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляют 22 118,08 руб.
В связи с неудовлетворительным состоянием сантехники и отсутствием ремонта неоднократно происходили аварии, в результате которых расположенная этажом ниже квартира заливалась, за ремонт залитой квартиры она отдала 6000 руб.
В настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось. Существенным изменением обстоятельств, при известности которых она не заключила бы договор пожизненной ренты, являются: ухудшение зрения, ухудшение способности к передвижению в связи с прогрессирующим заболеванием ног, значительный рост расходов на лекарственные средства и лечение, в связи с имеющимися заболеваниями и ухудшением состояния здоровья, необходимостью постоянного постороннего ухода, связанного с удовлетворением различных бытовых и иных потребностей.
Ответчице было направлено письмо с текстом дополнительного соглашения, однако она уклонилась от его заключения.
Ответчица В. иск признала в части возмещения расходов по оплате за электроэнергию - 1185 руб., расходов на проведение ремонта в квартире - 94320 руб., пояснив, что по договору пожизненной ренты она выплатила истице 10000 долларов США, что эквивалентно 288400 руб.
Кроме того, по условиям договора она обязана выплачивать Д. денежное содержание в размере 2000 руб. ежемесячно. С момента заключения договора она выплачивала по 2 000 руб., затем по 2 500 руб., с января 2009 г. по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ее силами был сделан ремонт, она сменила смесители, мойку на кухне, приобрела новую кухонную мебель, посуду. Поскольку истица настаивала на замене существующих в квартире полов, по совместной договоренности расходы по приобретению материалов они несли поровну. Она полностью оплачивает коммунальные услуги. С требованиями по оплате расходов за услуги связи не согласна, поскольку абонентом ОАО МГТС является Д.
Требования истицы о возмещении расходов на замену шарового клапана, покупку смесителя, шланга для душа не согласна, т.к. документов, подтверждающих необходимость приобретения и замены указанной сантехники, не имеется. Изменять или расторгать договор ренты, увеличивать объем обязанностей по данному договору, заключать какие-либо дополнительные соглашения не согласна.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Д. с В. взысканы расходы на проведение ремонта квартиры в сумме 34320 руб., расходы по оплате электроэнергии - 1185 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Д. передала, а В. приняла в собственность квартиру N, расположенную по адресу: г. <адрес>.
N договора пожизненной ренты следует, что за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты выплачивает получателю ренты деньги в сумме 288 400 руб., а также обязуется обеспечивать его денежным содержанием в размере 2000 руб., ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Д. к В. о расторжении договора пожизненной ренты отказано. Указанным решением суда установлено, что В. выплатила по договору ренты за передаваемую по договору квартиру 10 000 долларов США, что составило 288400 руб.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа Д. в удовлетворении иска к В. о расторжении договора пожизненной ренты.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Д. в удовлетворении иска в части взыскания 38400 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Отказывая Д. в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что документов, подтверждающих понесенные расходы на укладку полового покрытия, истицей суду не представлено; оснований для возложения на ответчицу расходов по оплате услуг телефонной компании ОАО МГТС в сумме 26663 руб. не имеется, поскольку абонентом ОАО МГТС является Д., договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено возмещение ответчицей указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на замену шарового клапана - 500 руб., покупку смесителя - 2550 руб., шланга для душа - 280 руб., всего на сумму 3330 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказана необходимость приобретения этих товаров.
В чеке на сумму 460 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. не указан приобретенный товар, в связи с чем не представляется возможным установить, что приобретено на эту сумму.
Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, ссылка истицы на ухудшение здоровья, отказ ответчицы от заключения дополнительного соглашения к договору не являются основанием для изменения или расторжения указанного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15410
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15410
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Д. к В. о взыскании денежных средств,
- заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Д. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы;
-
установила:
Д. обратилась в суд с уточненными требованиями к В. об обязании выплатить задолженность в размере 38400 руб., возместить расходы: на укладку нового полового покрытия - 5000 руб., на оплату услуг телефонной компании ОАО МГТС - 26663 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 22118,08 руб., взыскании стоимости ремонта квартиры - 94320 руб., взыскании расходов на оплату потребленной электроэнергии - 1185 руб., возмещении расходов на замену шарового клапана, покупку смесителя, шланга для душа - 3790 руб., обязании заключить дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, в случае отказа ответчицы от изменения договора пожизненной ренты и заключения дополнительного соглашения к нему - расторгнуть договор пожизненной ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность В. квартиру N, расположенную по адресу: г. <адрес> а ответчица обязалась выплатить ей 288400 руб.
Однако, в нарушение п. N договора, В. выплатила 250 000 руб. путем перечисления на сберегательную книжку: ДД.ММ.ГГГГ 120 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130 тыс. руб. Таким образом, денежная сумма 38400 руб. до настоящего времени не выплачена. Проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляют 22 118,08 руб.
В связи с неудовлетворительным состоянием сантехники и отсутствием ремонта неоднократно происходили аварии, в результате которых расположенная этажом ниже квартира заливалась, за ремонт залитой квартиры она отдала 6000 руб.
В настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось. Существенным изменением обстоятельств, при известности которых она не заключила бы договор пожизненной ренты, являются: ухудшение зрения, ухудшение способности к передвижению в связи с прогрессирующим заболеванием ног, значительный рост расходов на лекарственные средства и лечение, в связи с имеющимися заболеваниями и ухудшением состояния здоровья, необходимостью постоянного постороннего ухода, связанного с удовлетворением различных бытовых и иных потребностей.
Ответчице было направлено письмо с текстом дополнительного соглашения, однако она уклонилась от его заключения.
Ответчица В. иск признала в части возмещения расходов по оплате за электроэнергию - 1185 руб., расходов на проведение ремонта в квартире - 94320 руб., пояснив, что по договору пожизненной ренты она выплатила истице 10000 долларов США, что эквивалентно 288400 руб.
Кроме того, по условиям договора она обязана выплачивать Д. денежное содержание в размере 2000 руб. ежемесячно. С момента заключения договора она выплачивала по 2 000 руб., затем по 2 500 руб., с января 2009 г. по 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ее силами был сделан ремонт, она сменила смесители, мойку на кухне, приобрела новую кухонную мебель, посуду. Поскольку истица настаивала на замене существующих в квартире полов, по совместной договоренности расходы по приобретению материалов они несли поровну. Она полностью оплачивает коммунальные услуги. С требованиями по оплате расходов за услуги связи не согласна, поскольку абонентом ОАО МГТС является Д.
Требования истицы о возмещении расходов на замену шарового клапана, покупку смесителя, шланга для душа не согласна, т.к. документов, подтверждающих необходимость приобретения и замены указанной сантехники, не имеется. Изменять или расторгать договор ренты, увеличивать объем обязанностей по данному договору, заключать какие-либо дополнительные соглашения не согласна.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Д. с В. взысканы расходы на проведение ремонта квартиры в сумме 34320 руб., расходы по оплате электроэнергии - 1185 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Д. передала, а В. приняла в собственность квартиру N, расположенную по адресу: г. <адрес>.
N договора пожизненной ренты следует, что за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты выплачивает получателю ренты деньги в сумме 288 400 руб., а также обязуется обеспечивать его денежным содержанием в размере 2000 руб., ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Д. к В. о расторжении договора пожизненной ренты отказано. Указанным решением суда установлено, что В. выплатила по договору ренты за передаваемую по договору квартиру 10 000 долларов США, что составило 288400 руб.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа Д. в удовлетворении иска к В. о расторжении договора пожизненной ренты.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Д. в удовлетворении иска в части взыскания 38400 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Отказывая Д. в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что документов, подтверждающих понесенные расходы на укладку полового покрытия, истицей суду не представлено; оснований для возложения на ответчицу расходов по оплате услуг телефонной компании ОАО МГТС в сумме 26663 руб. не имеется, поскольку абонентом ОАО МГТС является Д., договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено возмещение ответчицей указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы на замену шарового клапана - 500 руб., покупку смесителя - 2550 руб., шланга для душа - 280 руб., всего на сумму 3330 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказана необходимость приобретения этих товаров.
В чеке на сумму 460 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. не указан приобретенный товар, в связи с чем не представляется возможным установить, что приобретено на эту сумму.
Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, ссылка истицы на ухудшение здоровья, отказ ответчицы от заключения дополнительного соглашения к договору не являются основанием для изменения или расторжения указанного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)