Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-661/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14140567483, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) о взыскании 64 895,62 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 64 895,62 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 595,82 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не считает себя обязанным уплатить истцу расходов на возмещение материального вреда. По мнению заявителя, ответственность за причинение материального ущерба обязан нести собственник квартиры N 12 в доме N 2 по ул. Московской в г. Мирный, квартире которого произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Заявитель жалобы сослался на судебную практику.
Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору страхования от 09.02.2009 N 442-003329/09 (далее - договор) истцом был застрахован имущественный интерес Банка России (страхователя) в виде риска утраты (гибели) или повреждения объектов недвижимого имущества в результате повреждения водой из водопроводных систем, включая ущерб от проникновения воды из чужих помещений, в период с 21.02.2009 по 20.02.2010. Объекты страхования, среди которых помещения Расчетно-кассового центра г. Мирный Национального Банка PC (Я) Банка России, расположенного на 1-м этаже жилого дома N 2 по ул. Московская в г. Мирный Республики Саха (Якутия), указанные в приложении N 4 к договору.
Вследствие прорыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии с квартирой N 12 в доме по указанному выше адресу 16.02.2010 была повреждена внутренняя отделка помещений Расчетно-кассового центра г. Мирный Национального Банка PC (Я) Банка России. Размер ущерба Банка России составил 64 895,62 руб.
В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением от 13.05.2010 N 229 уплатил страхователю 64 895,62 руб. страховой выплаты.
Поскольку ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Московской в г. Мирный и обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания с ответчика денежной суммы, составившей размер страхового возмещения, уплаченного страхователю в связи со страховым случаем.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 1 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводов и посчитал решение суда правильным.
Решение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, право требования страховщика в пределах выплаченной суммы возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт наступления страхового случая подтвержден сведениями акта осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности от 16.02.2010, составленного истцом и страхователем, акта комиссионного обследования помещений Расчетно-кассового центра г. Мирный Национального банка РС (Я) Банка России в связи с затоплением из выше расположенной квартиры от 01.03.2010 N 61/03-1, составленного с участием ответчика, и письменного ответа ООО "Мирнинского предприятия жилищного хозяйства", работники диспетчерской службы которого выезжали по заявке на устранение аварии в связи с протечкой трубы горячего водоснабжения в доме N 2 по ул. Московской в г. Мирный, на письмо истца от 13.121.2012 N 100.
Размер страхового возмещения и факт его уплаты истцом страхователю доказаны содержанием заявления страхователя о страховом случае, данными локальной сметы N 1 на ремонт помещения после затопления (2010 год), утвержденной 24.02.2010 Председателем Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального Банка России, и платежного поручения от 13.05.2010 N 229 на перечисление истцом страхователю 64 895,62 руб.
Достоверность этих доказательств ответчиком не оспорена.
Из письма ООО "Мирнинского предприятия жилищного хозяйства" следует, что прорыв трубы произошел в межэтажном перекрытии на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения дома.
Описание этого имущества (общедомового стояка системы горячего водоснабжения дома) подпадает под понятие общего имущества многоквартирного дома, определенного в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств того, что труба, на которой произошел прорыв, не относится к объектам общего имущества дома.
Учитывая, что решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.09.2008 по 01.10.2008, ответчик был выбран обслуживающей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Московской в г. Мирный, а данное обстоятельство следует из письменных возражения ответчика на иск, и сведений иного в деле нет, и то, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил N 491 в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и то, что исполнение этой обязанности является обязанностью ответчика и оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы противоречат обстоятельства дела и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А58-661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-661/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А58-661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-661/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 14140567483, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) о взыскании 64 895,62 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 64 895,62 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 595,82 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не считает себя обязанным уплатить истцу расходов на возмещение материального вреда. По мнению заявителя, ответственность за причинение материального ущерба обязан нести собственник квартиры N 12 в доме N 2 по ул. Московской в г. Мирный, квартире которого произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Заявитель жалобы сослался на судебную практику.
Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по договору страхования от 09.02.2009 N 442-003329/09 (далее - договор) истцом был застрахован имущественный интерес Банка России (страхователя) в виде риска утраты (гибели) или повреждения объектов недвижимого имущества в результате повреждения водой из водопроводных систем, включая ущерб от проникновения воды из чужих помещений, в период с 21.02.2009 по 20.02.2010. Объекты страхования, среди которых помещения Расчетно-кассового центра г. Мирный Национального Банка PC (Я) Банка России, расположенного на 1-м этаже жилого дома N 2 по ул. Московская в г. Мирный Республики Саха (Якутия), указанные в приложении N 4 к договору.
Вследствие прорыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии с квартирой N 12 в доме по указанному выше адресу 16.02.2010 была повреждена внутренняя отделка помещений Расчетно-кассового центра г. Мирный Национального Банка PC (Я) Банка России. Размер ущерба Банка России составил 64 895,62 руб.
В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением от 13.05.2010 N 229 уплатил страхователю 64 895,62 руб. страховой выплаты.
Поскольку ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Московской в г. Мирный и обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических и юридических лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания с ответчика денежной суммы, составившей размер страхового возмещения, уплаченного страхователю в связи со страховым случаем.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 1 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводов и посчитал решение суда правильным.
Решение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, право требования страховщика в пределах выплаченной суммы возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт наступления страхового случая подтвержден сведениями акта осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности от 16.02.2010, составленного истцом и страхователем, акта комиссионного обследования помещений Расчетно-кассового центра г. Мирный Национального банка РС (Я) Банка России в связи с затоплением из выше расположенной квартиры от 01.03.2010 N 61/03-1, составленного с участием ответчика, и письменного ответа ООО "Мирнинского предприятия жилищного хозяйства", работники диспетчерской службы которого выезжали по заявке на устранение аварии в связи с протечкой трубы горячего водоснабжения в доме N 2 по ул. Московской в г. Мирный, на письмо истца от 13.121.2012 N 100.
Размер страхового возмещения и факт его уплаты истцом страхователю доказаны содержанием заявления страхователя о страховом случае, данными локальной сметы N 1 на ремонт помещения после затопления (2010 год), утвержденной 24.02.2010 Председателем Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального Банка России, и платежного поручения от 13.05.2010 N 229 на перечисление истцом страхователю 64 895,62 руб.
Достоверность этих доказательств ответчиком не оспорена.
Из письма ООО "Мирнинского предприятия жилищного хозяйства" следует, что прорыв трубы произошел в межэтажном перекрытии на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения дома.
Описание этого имущества (общедомового стояка системы горячего водоснабжения дома) подпадает под понятие общего имущества многоквартирного дома, определенного в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств того, что труба, на которой произошел прорыв, не относится к объектам общего имущества дома.
Учитывая, что решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.09.2008 по 01.10.2008, ответчик был выбран обслуживающей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Московской в г. Мирный, а данное обстоятельство следует из письменных возражения ответчика на иск, и сведений иного в деле нет, и то, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил N 491 в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, и то, что исполнение этой обязанности является обязанностью ответчика и оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы противоречат обстоятельства дела и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А58-661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)