Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Шатура к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Администрация городского поселения Шатура обратилась в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственность городского поселения Шатура переданы все жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>. Ответчик несколько лет занимает комнату N в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Кроме того, не вносит плату за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги. Добровольно А. освободить занимаемое им жилое помещение отказывается.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Фактическое место жительства его неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления его интересов, который в судебном заседании против иска возражал.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Шатура ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> является муниципальной собственностью.
На указанной жилой площади зарегистрированных лиц не имеется.
Согласно справке коменданта ОАО "Шатурская управляющая компания" ответчик на протяжении многих лет проживает в общежитии по указанному выше адресу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении А.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20672/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20672/2012
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Шатура к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Администрация городского поселения Шатура обратилась в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственность городского поселения Шатура переданы все жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>. Ответчик несколько лет занимает комнату N в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Кроме того, не вносит плату за занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги. Добровольно А. освободить занимаемое им жилое помещение отказывается.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Фактическое место жительства его неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления его интересов, который в судебном заседании против иска возражал.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Шатура ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> является муниципальной собственностью.
На указанной жилой площади зарегистрированных лиц не имеется.
Согласно справке коменданта ОАО "Шатурская управляющая компания" ответчик на протяжении многих лет проживает в общежитии по указанному выше адресу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении А.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)