Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л., Н., Я. по доверенностям П. на решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с заявлением к Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.А. об обязании привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей, а также обязать привести в первоначальное состояние квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа.
В обоснование требований указала, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г-к Анапа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен", общей площадью 784 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в собственность не передавался, порядок пользования земельным участком не определен. На территории земельного участка расположены здания и строения пяти квартирного жилого дома. Собственникам квартиры "номер обезличен", расположенной по указанному адресу, Ф.Г.М., Ф.В. и Ф.Л., в 1994 году разрешено строительство одноэтажной с мансардным этажом летней кухни, размером 6,0 x 4,7 м, литер "В1". В ходе проверки установлено, что ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполняют реконструкцию строения литер "В1" размером 7,1 x 4,0 м, за счет пристройки и надстройки второго и мансардного этажей. Реконструированное строение имеет признаки объекта коммерческого назначения - устроены комнаты для временного проживания отдыхающих. Реконструкция квартиры "номер обезличен" выполнена полностью, квартира эксплуатируется. В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа сведения об оформлении разрешительной документации на реконструкцию объекта, расположенного по указанному адресу, отсутствуют. В орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию указанного объекта ответчики не обращались, следовательно, реконструкция велась самовольно. Управлением архитектуры и градостроительства г-к Анапа, разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ввод его в эксплуатацию в установленной законом форме ответчикам не выдавались.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Щ. поддержал заявленные требования.
Ф.В., Ф.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования г. Анапа, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Б. - без удовлетворения.
Определением Анапского городского суда от 02 октября 2012 года представителю заинтересованных лиц Л., Н., Я. по доверенностям П. восстановлен срок для обжалования решения Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель Л., Н., Я. по доверенностям П. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в сносе самовольного строения литер "В1" и принятии нового решения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Ф.В., Ф.Л. и Ф.Г.М. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Л., Н., Я. по доверенностям П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления (после рассмотрения дела судебной коллегией поступили жалобы от других лиц, которым срок был восстановлен) суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным (кассационным) определением и принимается новое апелляционное определение (аналогичный порядок был предусмотрен ст. 370 ГПК РФ).
Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований заявленных администрацией муниципального образования г-к Анапа к Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.А. основан на том, что вся необходимая разрешительная документация на строительство летней кухни литер "В" и реконструкцию квартиры "адрес обезличен", ответчиками была получена в установленном порядке, ведение строительства согласовано с совладельцами.
Вместе с тем, указанными судебными постановлениями был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Л., Н. и Я., которые являются собственниками квартир "адрес обезличен", и соответственно смежными землепользователями с ответчиками Ф-ными.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, дом "номер обезличен" расположен на земельном участке по "адрес обезличен", общей площадью 784 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Порядок пользования данным земельным участком не определен, что подтверждается письмами главы администрации г. Анапа от 13 сентября 1994 года и от 28 марта 1996 года, в которых указано на нецелесообразность раздела указанного земельного участка.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что договор об определении порядка пользования земельным участком по "адрес обезличен", на который ссылаются ответчики в своих возражениях, заключенный между Л., Н., Я. и Ф-ными 06 декабря 1993 года, решением Анапского городского суда от 17 сентября 1997 года признан недействительным (л.д. 138).
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: "адрес обезличен" выполнена реконструкция двух строений: реконструкция двухэтажного строения литер "В1" с возведением мансардного этажа и реконструкция квартиры "номер обезличен", расположенной в жилом доме литер "А" и литер "а" с возведением мансардного этажа.
Решением межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от 03 июня 1994 года семье Ф-ных, собственникам квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" было разрешено строительство одноэтажной с мансардным этажом летней кухни-сарая на земельном участке по "адрес обезличен".
Однако, распоряжением главы администрации г-к Анапа от 10 июня 1994 года N 167-р решение межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от 03 июня 1994 года было аннулировано.
Постановлением главы г-к Анапа N 498 от 09 июня 1997 года "О дальнейшем строительстве летней кухни-сарая по "адрес обезличен" семье Ф-ных разрешено продолжение строительства летней кухни-сарая по указанному адресу.
Постановлением главы муниципального образования г. Анапа от 07 февраля 2006 года N 321 "О разрешении строительства квартиры "номер обезличен" взамен старой по "адрес обезличен" семье Ф-ны разрешено строительство квартиры "номер обезличен" взамен старой.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из смысла п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае реконструкции объекта капитального строительства, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию такого объекта, помимо документов, указанных в п. п. 1 - 7 настоящей части, прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов, установлено, что Л., Н., Я. - собственники квартир "адрес обезличен" своего согласия ответчикам Ф. на строительство летней кухни литер "В1" не давали, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 09 августа 2012 года (л.д. 125). Согласно материалам дела, Л., Н., Я. было дано согласие Ф. только на реконструкцию квартиры "номер обезличен" (л.д. 25).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Судебной коллегией установлено, что в архиве УА и Г МО г.-к. Анапа сведения об оформлении разрешительной документации на реконструкцию объекта литер "В1" отсутствуют, также как и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и согласие смежных землепользователей.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ответчиками в установленном порядке была получена вся необходимая разрешительная документация на строительство летней кухни литер "В1" в доме "адрес обезличен", а ведение строительства согласовано с совладельцами дома и смежными землепользователями, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно имеющегося в деле заключения эксперта, возведенная пристройка литер "В1" соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам.
Вместе с тем, ОАО "Анапа Водоканал" в справке от 24.07.2012 года сообщает, что строительство пристройки (литер "В1") к квартире "адрес обезличен" выполнено непосредственно на канализационном коллекторе всего жилого дома, что является грубейшим нарушением Строительных норм и правил.
Кроме того, эксперт сделал вывод, что пристройка литер "В1" возведена на земельном участке "номер обезличен", тогда как правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.
Эксперт также не указал в заключении, что расстояние между пристройкой литер "В1" и другим рядом стоящим строением составляет менее 1 метра, что также является грубейшим нарушением норм СНиП.
Несостоятельными являются и доводы возражений Ф-ных о том, что вопрос о сносе спорной постройки был предметом рассмотрения судебных инстанций в 1997 году. Из копии решения Анапского городского суда от 17 сентября 1997 года усматривается, что Н. и Л. отказались от иска к Ф. о сносе самовольно возведенного строения. Однако из решения суда не усматривается, о сносе какой именно постройки они отказались. Кроме того, Я. ранее с такими требованиями не обращался.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, порядок пользования которым не определен, сведения об оформлении разрешительной документации на реконструкцию объекта литер "В1" отсутствуют, также как и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и согласие смежных землепользователей, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования г-к Анапа в части обязания привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г-к Анапа о возложении обязанности на ответчиков Ф-ных привести в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Анапа от 07 февраля 2006 года N 321 ответчикам Ф. было разрешено строительство квартиры "адрес обезличен", взамен старой. Собственниками соседних квартир Л., Н., Я. семье Ф. было дано соответствующее письменное согласие на реконструкцию квартиры "номер обезличен" в двух уровнях, взамен старой. Жилой дом литер "А" и "а" с возведенным мансардным этажом не создает угрозу жизни и здоровью совладельцев жилого дома "адрес обезличен". Кроме того, совладельцами дома "номер обезличен" Л., Н., Я. требований об обязании ответчиков Ф-ных привести в первоначальное состояние (существовавшее до реконструкции) квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа, не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2011 года - отменить в части. Принять по делу новое решение в этой части.
Удовлетворить требования, заявленные администрацией муниципального образования г-к Анапа к Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.М. об обязании привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей.
Обязать Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.М. привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей.
В остальной части решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа обязать Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.М. привести в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22036/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-22036/12
Судья Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л., Н., Я. по доверенностям П. на решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с заявлением к Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.А. об обязании привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей, а также обязать привести в первоначальное состояние квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа.
В обоснование требований указала, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г-к Анапа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен", общей площадью 784 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в собственность не передавался, порядок пользования земельным участком не определен. На территории земельного участка расположены здания и строения пяти квартирного жилого дома. Собственникам квартиры "номер обезличен", расположенной по указанному адресу, Ф.Г.М., Ф.В. и Ф.Л., в 1994 году разрешено строительство одноэтажной с мансардным этажом летней кухни, размером 6,0 x 4,7 м, литер "В1". В ходе проверки установлено, что ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполняют реконструкцию строения литер "В1" размером 7,1 x 4,0 м, за счет пристройки и надстройки второго и мансардного этажей. Реконструированное строение имеет признаки объекта коммерческого назначения - устроены комнаты для временного проживания отдыхающих. Реконструкция квартиры "номер обезличен" выполнена полностью, квартира эксплуатируется. В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа сведения об оформлении разрешительной документации на реконструкцию объекта, расположенного по указанному адресу, отсутствуют. В орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию указанного объекта ответчики не обращались, следовательно, реконструкция велась самовольно. Управлением архитектуры и градостроительства г-к Анапа, разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ввод его в эксплуатацию в установленной законом форме ответчикам не выдавались.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Щ. поддержал заявленные требования.
Ф.В., Ф.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования г. Анапа, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения. Кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Б. - без удовлетворения.
Определением Анапского городского суда от 02 октября 2012 года представителю заинтересованных лиц Л., Н., Я. по доверенностям П. восстановлен срок для обжалования решения Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель Л., Н., Я. по доверенностям П. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в сносе самовольного строения литер "В1" и принятии нового решения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Ф.В., Ф.Л. и Ф.Г.М. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Л., Н., Я. по доверенностям П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления (после рассмотрения дела судебной коллегией поступили жалобы от других лиц, которым срок был восстановлен) суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным (кассационным) определением и принимается новое апелляционное определение (аналогичный порядок был предусмотрен ст. 370 ГПК РФ).
Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований заявленных администрацией муниципального образования г-к Анапа к Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.А. основан на том, что вся необходимая разрешительная документация на строительство летней кухни литер "В" и реконструкцию квартиры "адрес обезличен", ответчиками была получена в установленном порядке, ведение строительства согласовано с совладельцами.
Вместе с тем, указанными судебными постановлениями был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Л., Н. и Я., которые являются собственниками квартир "адрес обезличен", и соответственно смежными землепользователями с ответчиками Ф-ными.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, дом "номер обезличен" расположен на земельном участке по "адрес обезличен", общей площадью 784 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Порядок пользования данным земельным участком не определен, что подтверждается письмами главы администрации г. Анапа от 13 сентября 1994 года и от 28 марта 1996 года, в которых указано на нецелесообразность раздела указанного земельного участка.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что договор об определении порядка пользования земельным участком по "адрес обезличен", на который ссылаются ответчики в своих возражениях, заключенный между Л., Н., Я. и Ф-ными 06 декабря 1993 года, решением Анапского городского суда от 17 сентября 1997 года признан недействительным (л.д. 138).
Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: "адрес обезличен" выполнена реконструкция двух строений: реконструкция двухэтажного строения литер "В1" с возведением мансардного этажа и реконструкция квартиры "номер обезличен", расположенной в жилом доме литер "А" и литер "а" с возведением мансардного этажа.
Решением межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от 03 июня 1994 года семье Ф-ных, собственникам квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" было разрешено строительство одноэтажной с мансардным этажом летней кухни-сарая на земельном участке по "адрес обезличен".
Однако, распоряжением главы администрации г-к Анапа от 10 июня 1994 года N 167-р решение межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от 03 июня 1994 года было аннулировано.
Постановлением главы г-к Анапа N 498 от 09 июня 1997 года "О дальнейшем строительстве летней кухни-сарая по "адрес обезличен" семье Ф-ных разрешено продолжение строительства летней кухни-сарая по указанному адресу.
Постановлением главы муниципального образования г. Анапа от 07 февраля 2006 года N 321 "О разрешении строительства квартиры "номер обезличен" взамен старой по "адрес обезличен" семье Ф-ны разрешено строительство квартиры "номер обезличен" взамен старой.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из смысла п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае реконструкции объекта капитального строительства, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию такого объекта, помимо документов, указанных в п. п. 1 - 7 настоящей части, прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов, установлено, что Л., Н., Я. - собственники квартир "адрес обезличен" своего согласия ответчикам Ф. на строительство летней кухни литер "В1" не давали, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа от 09 августа 2012 года (л.д. 125). Согласно материалам дела, Л., Н., Я. было дано согласие Ф. только на реконструкцию квартиры "номер обезличен" (л.д. 25).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Судебной коллегией установлено, что в архиве УА и Г МО г.-к. Анапа сведения об оформлении разрешительной документации на реконструкцию объекта литер "В1" отсутствуют, также как и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и согласие смежных землепользователей.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ответчиками в установленном порядке была получена вся необходимая разрешительная документация на строительство летней кухни литер "В1" в доме "адрес обезличен", а ведение строительства согласовано с совладельцами дома и смежными землепользователями, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно имеющегося в деле заключения эксперта, возведенная пристройка литер "В1" соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам.
Вместе с тем, ОАО "Анапа Водоканал" в справке от 24.07.2012 года сообщает, что строительство пристройки (литер "В1") к квартире "адрес обезличен" выполнено непосредственно на канализационном коллекторе всего жилого дома, что является грубейшим нарушением Строительных норм и правил.
Кроме того, эксперт сделал вывод, что пристройка литер "В1" возведена на земельном участке "номер обезличен", тогда как правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.
Эксперт также не указал в заключении, что расстояние между пристройкой литер "В1" и другим рядом стоящим строением составляет менее 1 метра, что также является грубейшим нарушением норм СНиП.
Несостоятельными являются и доводы возражений Ф-ных о том, что вопрос о сносе спорной постройки был предметом рассмотрения судебных инстанций в 1997 году. Из копии решения Анапского городского суда от 17 сентября 1997 года усматривается, что Н. и Л. отказались от иска к Ф. о сносе самовольно возведенного строения. Однако из решения суда не усматривается, о сносе какой именно постройки они отказались. Кроме того, Я. ранее с такими требованиями не обращался.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, порядок пользования которым не определен, сведения об оформлении разрешительной документации на реконструкцию объекта литер "В1" отсутствуют, также как и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию и согласие смежных землепользователей, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования г-к Анапа в части обязания привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г-к Анапа о возложении обязанности на ответчиков Ф-ных привести в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Анапа от 07 февраля 2006 года N 321 ответчикам Ф. было разрешено строительство квартиры "адрес обезличен", взамен старой. Собственниками соседних квартир Л., Н., Я. семье Ф. было дано соответствующее письменное согласие на реконструкцию квартиры "номер обезличен" в двух уровнях, взамен старой. Жилой дом литер "А" и "а" с возведенным мансардным этажом не создает угрозу жизни и здоровью совладельцев жилого дома "адрес обезличен". Кроме того, совладельцами дома "номер обезличен" Л., Н., Я. требований об обязании ответчиков Ф-ных привести в первоначальное состояние (существовавшее до реконструкции) квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа, не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2011 года - отменить в части. Принять по делу новое решение в этой части.
Удовлетворить требования, заявленные администрацией муниципального образования г-к Анапа к Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.М. об обязании привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей.
Обязать Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.М. привести строение литер "В1", расположенное по адресу: "адрес обезличен", в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) путем сноса пристройки размером 4,0 x 1,1 м, второго и мансардного этажей.
В остальной части решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа обязать Ф.В., Ф.Л., Ф.Г.М. привести в первоначальное состояние (существовавшее до осуществления реконструкции) квартиру "адрес обезличен", расположенную в здании жилого дома литер "А" и пристройке литер "а" путем сноса мансардного этажа - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)