Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Строй Ком КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013
по исковому заявлению ООО УК "Строй Ком КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651013650)
к ОАО "ВымпелКом" (г. Ставрополь, ОГРН 1027700166636),
к ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" (г. Пятигорск, ОГРН 1022603428980),
третье лицо: администрация города Пятигорска, г. Пятигорск,
об обязании ответчиков демонтировать оборудование, установленное на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска (судья И.Г. Турчин),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Строй Ком КМВ" - Шатько Г.В. по доверенности от 27.03.2013 и Шушпанова А.В. по доверенности от 01.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" - Лыгуша О.В. по доверенности от 25.09.2013,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строй Ком КМВ", г. Пятигорск (далее - истец), к ОАО "ВымпелКом", г. Ставрополь (далее - ответчик), к ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД", г. Пятигорск (далее - соответчик), третье лицо: администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, об обязании ответчиков демонтировать оборудование, установленное на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не установлено соответствие проведения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, которая указана в протоколе от 20.12.11 г.
Подтверждения права собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в указанном многоквартирном доме ответчиком не представлено.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, посчитав, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом, являются правовыми, не требующими специальных познаний. По мнению заявителя, суд, таким образом, не принял во внимание угрозу безопасности собственникам жилых помещений указанного дома, возможности возгорания, т.к. отопительная система, коммуникации находятся на чердаке данного дома. Суд также не принял тот факт, что собственники жилых помещений вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию ответчиков, то есть оплату за потребление электроэнергии. Суд оставил без внимания соответствие строительно-техническим нормам размещенного ответчиками своего оборудования.
По мнению истца, судом не установлен факт предоставления ответчиками услуг кабельного телевидения и интернета абонентам, являющимся собственниками жилых помещений указанного дома, т.к. ответчиками не представлены подтверждения сведений о документе, подтверждающие право собственности помещений.
Заявитель указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе крыша, чердак, а также несущие и ненесущие конструкции данного дома, что предусмотрено ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, ни с одним ответчиком не заключался договор аренды общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома с указанием площади чердака многоквартирного дома, не имеется расчет арендной платы, что является нарушением прав и интересов собственников помещений в указанном доме, предусмотренных ст. 246, 247 ГК РФ, что подтверждается ответами ОАО "Управление жилым фондом" исх. N 578 от 21.03.2013 г., а также ООО УК "Строй Ком КМВ" исх. N 47 от 11.09.2012 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" и ОАО "ВымпелКом", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО УК "Строй Ком КМВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября города Пятигорска установлено оборудование, в том числе "Билайн" с использованием волоконно-оптических линий связи.
ООО УК "Строй Ком КМВ" является управляющей компанией дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска.
Истец указал, что собственники помещений многоквартирного дома, а также управляющая компания не заключали договоры с ответчиками, при этом единственным действием, совершенным ОАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"), явился сбор подписей с жильцов дома.
Ответчики, установив оборудование на чердаке многоквартирного жилого дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска без заключения соответствующего договора, нарушили требования статей 247, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленным иском в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудование размещено на чердаке жилого дома на законном основании с разрешения жильцов дома, собственников квартир, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом N 16, проведенного в форме заочного голосования от 20.12.2011. Общее количество абонентов, проживающих по указанному адресу и пользующихся услугами кабельного телевидения и интернет, предоставляемых ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД", составляет 20 абонентов, услуг, предоставляемых ОАО ВымпелКом" - 5 абонентов. Оборудование сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом создание указанным оборудованием угрозы жизни и здоровью материалами дела не подтверждено.
Факт размещения на чердаке жилого дома оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено.
Представленные истцом протокол от 10.05.2013 о признании протокола от 20.12.2011 недействительным и заявления жильцов дома судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
В исковом заявлении истец частично признавал факт сбора подписей жильцов и указывал на фальсификацию подписей лишь двоих собственников, тогда как по протоколу от 10.05.2013 за признание протокола от 20.12.2011 недействительным якобы проголосовали почти все собственники, в том числе собственники квартир N 17, 20, 24, 29, которым предоставлен доступ к сети интернет по договорам на оказание услуг связи, заключенным с ОАО "ВымпелКом". Следует также учитывать, что 20 жильцов дома являются абонентами по договорам с ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД". Из изложенного очевидно следует, что указанные жильцы дома не могли подписать протокол от 10.05.2013, иной вывод противоречил бы их волеизъявлению на пользование услугами связи.
Кроме того, указанные в протоколе от 10.05.2013 собственники квартир N 1, 3, 4 не могли свидетельствовать о фальсификации подписей, поскольку вообще не участвовали в подписании протокола от 20.12.2011. Подпись собственника квартиры N 5 Ширшовой Е.Ф. не соответствует образцам ее подписи в протоколах по вопросам выбора Совета дома и демонтажа оборудования, при этом образец ее подписи в указанных протоколах соответствует образцу подписи в протоколе от 20.12.2011. Подписи собственников квартир N 6, N 7 в протоколе от 10.05.2013 соответствуют подписям в протоколе от 20.12.2011, аналогичное соответствие подписей прослеживается и при визуальном сравнении большинства остальных подписей. Все вышеперечисленные обстоятельства и противоречия в достоверности и допустимости представленного истцом протокола от 10.05.2013 оценены судом первой инстанции, и поэтому данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома размещением на чердаке жилого дома оборудования ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строй Ком КМВ", г. Пятигорск, к ОАО "ВымпелКом", г. Ставрополь, к ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД", г. Пятигорск, об обязании демонтировать оборудование, установленное на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорск, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенные ООО УК "Строй Ком КМВ" вопросы перед экспертом являются правовыми и не требуют специальных знаний, отсутствует обоснование невозможности использования иных доказательств для разрешения указанных вопросов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Строй Ком КМВ".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Строй Ком КМВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1568/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А63-1568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Строй Ком КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013
по исковому заявлению ООО УК "Строй Ком КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651013650)
к ОАО "ВымпелКом" (г. Ставрополь, ОГРН 1027700166636),
к ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" (г. Пятигорск, ОГРН 1022603428980),
третье лицо: администрация города Пятигорска, г. Пятигорск,
об обязании ответчиков демонтировать оборудование, установленное на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска (судья И.Г. Турчин),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Строй Ком КМВ" - Шатько Г.В. по доверенности от 27.03.2013 и Шушпанова А.В. по доверенности от 01.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" - Лыгуша О.В. по доверенности от 25.09.2013,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строй Ком КМВ", г. Пятигорск (далее - истец), к ОАО "ВымпелКом", г. Ставрополь (далее - ответчик), к ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД", г. Пятигорск (далее - соответчик), третье лицо: администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, об обязании ответчиков демонтировать оборудование, установленное на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не установлено соответствие проведения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, которая указана в протоколе от 20.12.11 г.
Подтверждения права собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в указанном многоквартирном доме ответчиком не представлено.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, посчитав, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом, являются правовыми, не требующими специальных познаний. По мнению заявителя, суд, таким образом, не принял во внимание угрозу безопасности собственникам жилых помещений указанного дома, возможности возгорания, т.к. отопительная система, коммуникации находятся на чердаке данного дома. Суд также не принял тот факт, что собственники жилых помещений вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию ответчиков, то есть оплату за потребление электроэнергии. Суд оставил без внимания соответствие строительно-техническим нормам размещенного ответчиками своего оборудования.
По мнению истца, судом не установлен факт предоставления ответчиками услуг кабельного телевидения и интернета абонентам, являющимся собственниками жилых помещений указанного дома, т.к. ответчиками не представлены подтверждения сведений о документе, подтверждающие право собственности помещений.
Заявитель указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе крыша, чердак, а также несущие и ненесущие конструкции данного дома, что предусмотрено ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, ни с одним ответчиком не заключался договор аренды общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома с указанием площади чердака многоквартирного дома, не имеется расчет арендной платы, что является нарушением прав и интересов собственников помещений в указанном доме, предусмотренных ст. 246, 247 ГК РФ, что подтверждается ответами ОАО "Управление жилым фондом" исх. N 578 от 21.03.2013 г., а также ООО УК "Строй Ком КМВ" исх. N 47 от 11.09.2012 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" и ОАО "ВымпелКом", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО УК "Строй Ком КМВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября города Пятигорска установлено оборудование, в том числе "Билайн" с использованием волоконно-оптических линий связи.
ООО УК "Строй Ком КМВ" является управляющей компанией дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска.
Истец указал, что собственники помещений многоквартирного дома, а также управляющая компания не заключали договоры с ответчиками, при этом единственным действием, совершенным ОАО "ВымпелКом" (ТМ "Билайн"), явился сбор подписей с жильцов дома.
Ответчики, установив оборудование на чердаке многоквартирного жилого дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорска без заключения соответствующего договора, нарушили требования статей 247, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленным иском в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оборудование размещено на чердаке жилого дома на законном основании с разрешения жильцов дома, собственников квартир, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом N 16, проведенного в форме заочного голосования от 20.12.2011. Общее количество абонентов, проживающих по указанному адресу и пользующихся услугами кабельного телевидения и интернет, предоставляемых ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД", составляет 20 абонентов, услуг, предоставляемых ОАО ВымпелКом" - 5 абонентов. Оборудование сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом создание указанным оборудованием угрозы жизни и здоровью материалами дела не подтверждено.
Факт размещения на чердаке жилого дома оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено.
Представленные истцом протокол от 10.05.2013 о признании протокола от 20.12.2011 недействительным и заявления жильцов дома судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
В исковом заявлении истец частично признавал факт сбора подписей жильцов и указывал на фальсификацию подписей лишь двоих собственников, тогда как по протоколу от 10.05.2013 за признание протокола от 20.12.2011 недействительным якобы проголосовали почти все собственники, в том числе собственники квартир N 17, 20, 24, 29, которым предоставлен доступ к сети интернет по договорам на оказание услуг связи, заключенным с ОАО "ВымпелКом". Следует также учитывать, что 20 жильцов дома являются абонентами по договорам с ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД". Из изложенного очевидно следует, что указанные жильцы дома не могли подписать протокол от 10.05.2013, иной вывод противоречил бы их волеизъявлению на пользование услугами связи.
Кроме того, указанные в протоколе от 10.05.2013 собственники квартир N 1, 3, 4 не могли свидетельствовать о фальсификации подписей, поскольку вообще не участвовали в подписании протокола от 20.12.2011. Подпись собственника квартиры N 5 Ширшовой Е.Ф. не соответствует образцам ее подписи в протоколах по вопросам выбора Совета дома и демонтажа оборудования, при этом образец ее подписи в указанных протоколах соответствует образцу подписи в протоколе от 20.12.2011. Подписи собственников квартир N 6, N 7 в протоколе от 10.05.2013 соответствуют подписям в протоколе от 20.12.2011, аналогичное соответствие подписей прослеживается и при визуальном сравнении большинства остальных подписей. Все вышеперечисленные обстоятельства и противоречия в достоверности и допустимости представленного истцом протокола от 10.05.2013 оценены судом первой инстанции, и поэтому данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома размещением на чердаке жилого дома оборудования ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строй Ком КМВ", г. Пятигорск, к ОАО "ВымпелКом", г. Ставрополь, к ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД", г. Пятигорск, об обязании демонтировать оборудование, установленное на чердаке дома N 16 по пр. 40 лет Октября г. Пятигорск, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенные ООО УК "Строй Ком КМВ" вопросы перед экспертом являются правовыми и не требуют специальных знаний, отсутствует обоснование невозможности использования иных доказательств для разрешения указанных вопросов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Строй Ком КМВ".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-1568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Строй Ком КМВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)