Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138) г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 по делу N А39-2389/2012, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (ОГРН 1051327004431 ИНН 1327000138), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт", гражданки Лепкиной Н.С., о взыскании 105 031 рублей 29 копеек,
при участии:
- от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Домоуправление N 8" (далее - ООО "Домоуправление N 8") о взыскании с ответчика 105 031 руб. 29 коп., составляющие стоимость безучетно потребленной электрической энергии.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 151 - 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и мотивированы наличием безучетного потребления электроэнергии многоквартирным жилым домом в г. Саранске по ул. Н. Эркая, 8.
Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" 105031 руб. 29 коп. в возмещение стоимости безучетного потребления электрической энергии, 4150 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части указал, что решение не является основанием для перерасчета стоимости коммунальной услуги электроснабжения в периоде январь, февраль 2012 года собственникам, нанимателям, арендаторам, иным титульным владельцам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Н. Эркая, 8.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неверно решен вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии в отсутствие прибора учета. Заявитель указал на приобретение им электрической энергии как исполнителем коммунальных услуг в целях оказания населению коммунальной услуги, как это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и на необходимость в связи с этим определения количества электрической энергии в домах в отсутствие приборов учета, исходя из пункта 32 Правил N 307. Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание отзыв ООО "Саранский расчетный центр", в котором указывается на отсутствие долга. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что на спорный объем электроэнергии счет был выставлен непосредственно ООО "Домоуправление N 8". Полагает, что поскольку домоуправляющая компания отвечает за исправность приборов учета, то в данном случае должна нести ответственность и оплатить объем электрической энергии потребленной в отсутствие исправных приборов учета. Кроме того истец указывает на согласование сторонами данного способа расчета в договоре. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО ТФ "ВАТТ" в судебном заседании также возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, то расчет безучетного потребления электроэнергии является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2013 на 15:00.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 14.05.2013.
После отложения распоряжением от 14.05.2013 N 206 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. в виду нахождения его в отпуске на судью Богунову Е.А.
В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы после отложения начато с начала.
В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию по делу. Истец представил справочный расчет потребленной электроэнергии, исходя из нормативов, вместе с тем настаивает на своем первоначальном расчете. На вопрос суда о наличии долга населения за электроэнергию за спорный период, пояснил, что считает, что данная электроэнергия потреблена непосредственно домоуправляющей компанией, которой был выставлен отдельный счет.
ЗАО ТФ "ВАТТ" также поддерживает позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Домоуправление N 8" является домоуправляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома в г. Саранске, ул. Н. Эркая, 8.
Между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ответчиком (управляющая организация) заключен и исполняется договор N 2007ж_10 от 26.01.2010 года. В соответствии с договором истец как ресурсоснабжающая организация обязался отпускать ответчику как исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию в виде коммунального ресурса для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчик обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее.
Порядок определения количества проданного коммунального ресурса согласован в разделе 6 договора.
Пунктом 9.4.12 установлена обязанность исполнителя нести полную ответственность за техническое состояние приборов учета электрической энергии. В соответствии с пунктом 9.5.1 право контроля общедомовых приборов учета предоставлено сетевой организации (ЗАО - техническая фирма "Ватт").
Пунктом 9.5.1.3 договора предусмотрено совместное снятие показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией.
Представителями ЗАО - техническая фирма "Ватт", как уполномоченной сетевой организацией, при участии представителя истца составлен 15 февраля 2012 года акт N 1678 о безучетном потреблении электрической энергии. Согласно акту была произведена проверка общедомого прибора учета электрической энергии многоквартирного дома по улице Н. Эркая, 8 города Саранска Республики Мордовия. Проверкой зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета.
Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
Руководствуясь пунктами 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (в спорном периоде действовали утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530), на основании пункта 145 Правил N 530, пунктов 11 - 17 приложения N 4 к договору N 2007ж_10, пунктов 6.1.3, 9.5.3 договора, техническая фирма "Ватт" произвела расчет количества безучетно потребленной энергии за период с 24.01.2012 года (день следующий после снятия последних показаний прибора учета) по 15.02.2012 года (день предшествующий составлению акта о безучетном потреблении).
Согласно указанному расчету за период 24.01.2012 оп 15.02.2012 объем безучетно потребленной энергии составил 44317 кВт.ч. При этом из расчета видно, что из объемов полностью исключено количество электрической энергии, которое зафиксировал прибор учета на момент составления акта. Исходя из примененного тарифа на электрическую энергию, установленного для населения, была определена стоимость безучетного потребления, которая составила 105031 руб. 29 коп.
На основании указанных документов истец оформил счет на сумму 105031 руб. 29 коп. и направил его в адрес ответчика с просьбой произвести оплату. Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
При этом суд пришел к выводу о правомерном определении количества электрической энергии, потребленной в спорны период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в отсутствие приборов учета расчетным методом в соответствии с Правилами N 530.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Пункт 89 Основных положений предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 4 Правил N 307 устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того пункт 49 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а") и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в").
Ответчик в данном случае является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у истца для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома. Данный вывод также подтверждается Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.
В связи с изложенным довод истца о том, что спорный объем электроэнергии потреблен непосредственно домоуправляющей компанией не основан на нормах права.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил).
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования о безучетном или бездоговорном потреблении, рассчитываемые на основании положений пунктов 155, 156 Правил N 530, в силу пункта 92 Правил N 530 положения раздела XII указанных Правил подлежат применению к исполнителю коммунальных услуг только в случае, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 155, 156 Правил N 530 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. В связи с чем ссылка истца на пункт 6.1.3 договора является несостоятельной, поскольку данное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу А47-4153/2008, А47-9032/2008 определена правовая позиция о методе определения количества приобретаемой для предоставления коммунальной услуги при отсутствии прибора учета, предусматривающая применение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Довод заявителя о необходимости применения пункта 32 Правил N 307 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае метод определения потребленной электроэнергии установлен в отношении конкретных случаев, в которые не входит отсутствие пломбы на приборе учета. В данном случае расчет необходимо производить, исходя из нормативов.
Истец представил суд апелляционной инстанции справочный расчет безучетного потребления электрической энергии, основанный на нормативах потребления, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2008 N 479.
Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия долга за потребленную электроэнергию в спорный период.
Истец, определяя объем безучетного потребления в спорном периоде, не учел объем электроэнергии оплаченной собственниками по индивидуальным приборам учета и не представил расчет исковых требований, из которого бы усматривалось наличие долга за поставленную в многоквартирный дом электроэнергию. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать суду первой инстанции на недопустимость указания в резолютивной части на отсутствие оснований для перерасчета собственникам стоимости безучетного потребления электроэнергии, поскольку это не соответствует указанным выше нормам права. Фактически суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда республики Мордовия от 07.12.2012 по делу N А39-2389/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138) г. Саранск, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, Республика Мордовия, (ОГРН 1061328000018 ИНН 1328904496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", г. Саранск, Республика Мордовия, (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138), 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А39-2389/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А39-2389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138) г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2012 по делу N А39-2389/2012, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (ОГРН 1051327004431 ИНН 1327000138), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт", гражданки Лепкиной Н.С., о взыскании 105 031 рублей 29 копеек,
при участии:
- от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Домоуправление N 8" (далее - ООО "Домоуправление N 8") о взыскании с ответчика 105 031 руб. 29 коп., составляющие стоимость безучетно потребленной электрической энергии.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 151 - 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и мотивированы наличием безучетного потребления электроэнергии многоквартирным жилым домом в г. Саранске по ул. Н. Эркая, 8.
Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" 105031 руб. 29 коп. в возмещение стоимости безучетного потребления электрической энергии, 4150 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части указал, что решение не является основанием для перерасчета стоимости коммунальной услуги электроснабжения в периоде январь, февраль 2012 года собственникам, нанимателям, арендаторам, иным титульным владельцам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Н. Эркая, 8.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неверно решен вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии в отсутствие прибора учета. Заявитель указал на приобретение им электрической энергии как исполнителем коммунальных услуг в целях оказания населению коммунальной услуги, как это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и на необходимость в связи с этим определения количества электрической энергии в домах в отсутствие приборов учета, исходя из пункта 32 Правил N 307. Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание отзыв ООО "Саранский расчетный центр", в котором указывается на отсутствие долга. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что на спорный объем электроэнергии счет был выставлен непосредственно ООО "Домоуправление N 8". Полагает, что поскольку домоуправляющая компания отвечает за исправность приборов учета, то в данном случае должна нести ответственность и оплатить объем электрической энергии потребленной в отсутствие исправных приборов учета. Кроме того истец указывает на согласование сторонами данного способа расчета в договоре. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО ТФ "ВАТТ" в судебном заседании также возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, то расчет безучетного потребления электроэнергии является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2013 на 15:00.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 14.05.2013.
После отложения распоряжением от 14.05.2013 N 206 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. в виду нахождения его в отпуске на судью Богунову Е.А.
В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы после отложения начато с начала.
В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию по делу. Истец представил справочный расчет потребленной электроэнергии, исходя из нормативов, вместе с тем настаивает на своем первоначальном расчете. На вопрос суда о наличии долга населения за электроэнергию за спорный период, пояснил, что считает, что данная электроэнергия потреблена непосредственно домоуправляющей компанией, которой был выставлен отдельный счет.
ЗАО ТФ "ВАТТ" также поддерживает позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Домоуправление N 8" является домоуправляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома в г. Саранске, ул. Н. Эркая, 8.
Между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ответчиком (управляющая организация) заключен и исполняется договор N 2007ж_10 от 26.01.2010 года. В соответствии с договором истец как ресурсоснабжающая организация обязался отпускать ответчику как исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию в виде коммунального ресурса для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчик обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее.
Порядок определения количества проданного коммунального ресурса согласован в разделе 6 договора.
Пунктом 9.4.12 установлена обязанность исполнителя нести полную ответственность за техническое состояние приборов учета электрической энергии. В соответствии с пунктом 9.5.1 право контроля общедомовых приборов учета предоставлено сетевой организации (ЗАО - техническая фирма "Ватт").
Пунктом 9.5.1.3 договора предусмотрено совместное снятие показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией.
Представителями ЗАО - техническая фирма "Ватт", как уполномоченной сетевой организацией, при участии представителя истца составлен 15 февраля 2012 года акт N 1678 о безучетном потреблении электрической энергии. Согласно акту была произведена проверка общедомого прибора учета электрической энергии многоквартирного дома по улице Н. Эркая, 8 города Саранска Республики Мордовия. Проверкой зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета.
Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
Руководствуясь пунктами 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (в спорном периоде действовали утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530), на основании пункта 145 Правил N 530, пунктов 11 - 17 приложения N 4 к договору N 2007ж_10, пунктов 6.1.3, 9.5.3 договора, техническая фирма "Ватт" произвела расчет количества безучетно потребленной энергии за период с 24.01.2012 года (день следующий после снятия последних показаний прибора учета) по 15.02.2012 года (день предшествующий составлению акта о безучетном потреблении).
Согласно указанному расчету за период 24.01.2012 оп 15.02.2012 объем безучетно потребленной энергии составил 44317 кВт.ч. При этом из расчета видно, что из объемов полностью исключено количество электрической энергии, которое зафиксировал прибор учета на момент составления акта. Исходя из примененного тарифа на электрическую энергию, установленного для населения, была определена стоимость безучетного потребления, которая составила 105031 руб. 29 коп.
На основании указанных документов истец оформил счет на сумму 105031 руб. 29 коп. и направил его в адрес ответчика с просьбой произвести оплату. Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
При этом суд пришел к выводу о правомерном определении количества электрической энергии, потребленной в спорны период многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в отсутствие приборов учета расчетным методом в соответствии с Правилами N 530.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Пункт 89 Основных положений предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 4 Правил N 307 устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того пункт 49 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а") и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в").
Ответчик в данном случае является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у истца для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома. Данный вывод также подтверждается Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-2643/11.
В связи с изложенным довод истца о том, что спорный объем электроэнергии потреблен непосредственно домоуправляющей компанией не основан на нормах права.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил).
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования о безучетном или бездоговорном потреблении, рассчитываемые на основании положений пунктов 155, 156 Правил N 530, в силу пункта 92 Правил N 530 положения раздела XII указанных Правил подлежат применению к исполнителю коммунальных услуг только в случае, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 155, 156 Правил N 530 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. В связи с чем ссылка истца на пункт 6.1.3 договора является несостоятельной, поскольку данное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу А47-4153/2008, А47-9032/2008 определена правовая позиция о методе определения количества приобретаемой для предоставления коммунальной услуги при отсутствии прибора учета, предусматривающая применение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Довод заявителя о необходимости применения пункта 32 Правил N 307 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае метод определения потребленной электроэнергии установлен в отношении конкретных случаев, в которые не входит отсутствие пломбы на приборе учета. В данном случае расчет необходимо производить, исходя из нормативов.
Истец представил суд апелляционной инстанции справочный расчет безучетного потребления электрической энергии, основанный на нормативах потребления, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 27.10.2008 N 479.
Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия долга за потребленную электроэнергию в спорный период.
Истец, определяя объем безучетного потребления в спорном периоде, не учел объем электроэнергии оплаченной собственниками по индивидуальным приборам учета и не представил расчет исковых требований, из которого бы усматривалось наличие долга за поставленную в многоквартирный дом электроэнергию. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать суду первой инстанции на недопустимость указания в резолютивной части на отсутствие оснований для перерасчета собственникам стоимости безучетного потребления электроэнергии, поскольку это не соответствует указанным выше нормам права. Фактически суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда республики Мордовия от 07.12.2012 по делу N А39-2389/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138) г. Саранск, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, Республика Мордовия, (ОГРН 1061328000018 ИНН 1328904496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", г. Саранск, Республика Мордовия, (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138), 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)