Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.03.2013 г. кассационную жалобу представителя И. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г.,
И. обратилась в суд к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) и с учетом уточнений от 02.11.2012 г. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. 84 коп. за период с 01.10.2011 г. по 08.07.2012 г., неустойки за просрочку передачи машино-мест в размере *** руб. 40 коп. за период с 01.10.2011 г. по 08.07.2012 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб. 38 коп., указав, что 21.03.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), во 2-м подъезде на 7 этаже под номером *** на площадке с условным номером *** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ***.
23.05.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02.08.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Все вышеуказанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машино-мест в размере *** руб. на дату заключения договоров уступки прав требования ОАО "Русь-Банк" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров долевого участия N 2-РБ от 21.12.2009 г. и N 4-РБ от 14.09.2010 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест *** и *** уведомление участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом квартира и машино-места в соответствии с п. 6.1 условий договора подлежат передаче участнику в срок не позднее 30.09.2011 г., а в случае невозможности передачи квартиры и машино-мест *** и *** в установленный срок, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест *** и *** направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.
Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были. Предложение об изменении сроков передачи квартиры и машино-мест было направлено застройщиком с нарушением сроков, 10.11.2011 г. Указанное предложение принято истцом не было, и дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов не заключалось.
Уведомление о готовности квартиры по договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. к передаче от 28.12.2011 г. получено истцом 11.02.2012 г., уведомления о готовности машино-мест по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. к передаче от 15.01.2012 г. получены истцом 28.06.2012 г.
В ходе осмотра квартиры после получения уведомления о готовности к передаче истцом выявлены строительные недостатки и нарушения технологии производства работ, а также застройщиком не выполнено подключение по постоянной схеме системы электроснабжения квартиры, не установлены заглушки на отводах стояков канализации, не установлены узлы учета потребления холодного и горячего водоснабжения, предусмотренные п. 5.2.9. договора N 2-РБ от 21.12.2009 г., кроме того, выявлены другие недостатки, в связи с чем истец от приемки квартиры отказалась.
23.03.2012 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию ответчик не направил.
09.07.2012 г. истец повторно произвела осмотр квартиры, а также осмотр машино-мест для приемки. При осмотре и приемке вновь были выявлены недостатки в выполненных работах на объектах и сделаны соответствующие отметки в акте осмотра и актах приема-передачи.
И. полагала, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры и машино-мест, являющаяся основанием для начисления неустойки, а кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. постановлено:
Иск И. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору долевого участия N 2-РБ от 21.12.2009 г. в размере *** руб., за просрочку передачи машино-мест N *** и N *** по договору долевого участия N 4-РБ от 14.09.2010 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы штрафа в размере *** руб.
В указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу И. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе представитель И. по доверенности К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.12.2009 г. между АО "ЛГМ" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ.
21.03.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), во 2-м подъезде под номером *** на площадке с условным номером *** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. Москва, ***.
14.09.2010 г. между АО "ЛГМ" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ.
23.05.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права требования по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02.08.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машино-мест в сумме *** руб. на дату заключения договоров уступки прав (требования) ОАО "Русь-Банк" исполнена в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу квартиры и машино-мест.
Исходя из того, что по состоянию на 08.07.2012 г. просрочка в передаче квартиры и машино-мест составила 282 дня, с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 8% годовых, размер неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест составил *** руб. 84 коп. и *** руб. 40 коп. соответственно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. и неустойку за просрочку передачи машино-мест в размере *** руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав И. как потребителя со стороны АО "ЛГМ", судом в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета г. Москвы, указав на неправильное применение судом норм материального права в данной части.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, и приняла в данной части новое решение, которым взыскала указанный штраф с ответчика в пользу потребителя, то есть истца И.
Согласившись с выводами суда в остальной части, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом снижен необоснованно, несоответствие размера неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказано.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательств, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, их размер определен судом, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, с учетом требований принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканных судом неустоек не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя И. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/6-2781
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/6-2781
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.03.2013 г. кассационную жалобу представителя И. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г.,
установил:
И. обратилась в суд к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) и с учетом уточнений от 02.11.2012 г. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. 84 коп. за период с 01.10.2011 г. по 08.07.2012 г., неустойки за просрочку передачи машино-мест в размере *** руб. 40 коп. за период с 01.10.2011 г. по 08.07.2012 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб. 38 коп., указав, что 21.03.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), во 2-м подъезде на 7 этаже под номером *** на площадке с условным номером *** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ***.
23.05.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02.08.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Все вышеуказанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машино-мест в размере *** руб. на дату заключения договоров уступки прав требования ОАО "Русь-Банк" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров долевого участия N 2-РБ от 21.12.2009 г. и N 4-РБ от 14.09.2010 г. застройщик (ответчик) обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест *** и *** уведомление участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом квартира и машино-места в соответствии с п. 6.1 условий договора подлежат передаче участнику в срок не позднее 30.09.2011 г., а в случае невозможности передачи квартиры и машино-мест *** и *** в установленный срок, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест *** и *** направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.
Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были. Предложение об изменении сроков передачи квартиры и машино-мест было направлено застройщиком с нарушением сроков, 10.11.2011 г. Указанное предложение принято истцом не было, и дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов не заключалось.
Уведомление о готовности квартиры по договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. к передаче от 28.12.2011 г. получено истцом 11.02.2012 г., уведомления о готовности машино-мест по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. к передаче от 15.01.2012 г. получены истцом 28.06.2012 г.
В ходе осмотра квартиры после получения уведомления о готовности к передаче истцом выявлены строительные недостатки и нарушения технологии производства работ, а также застройщиком не выполнено подключение по постоянной схеме системы электроснабжения квартиры, не установлены заглушки на отводах стояков канализации, не установлены узлы учета потребления холодного и горячего водоснабжения, предусмотренные п. 5.2.9. договора N 2-РБ от 21.12.2009 г., кроме того, выявлены другие недостатки, в связи с чем истец от приемки квартиры отказалась.
23.03.2012 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию ответчик не направил.
09.07.2012 г. истец повторно произвела осмотр квартиры, а также осмотр машино-мест для приемки. При осмотре и приемке вновь были выявлены недостатки в выполненных работах на объектах и сделаны соответствующие отметки в акте осмотра и актах приема-передачи.
И. полагала, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры и машино-мест, являющаяся основанием для начисления неустойки, а кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. постановлено:
Иск И. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору долевого участия N 2-РБ от 21.12.2009 г. в размере *** руб., за просрочку передачи машино-мест N *** и N *** по договору долевого участия N 4-РБ от 14.09.2010 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета г. Москвы штрафа в размере *** руб.
В указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу И. штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе представитель И. по доверенности К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 21.12.2009 г. между АО "ЛГМ" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ.
21.03.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-РБ от 21.12.2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по договору N 2-РБ от 21.12.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 119 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), во 2-м подъезде под номером *** на площадке с условным номером *** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. Москва, ***.
14.09.2010 г. между АО "ЛГМ" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ.
23.05.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права требования по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
02.08.2011 г. между истцом и ОАО "Русь-Банк" заключен договор N 2272-УПТ-М-359 об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-РБ от 14.09.2010 г., согласно которого к истцу перешли права (требования) по договору N 4-РБ от 14.09.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении машино-места N ***, планируемой площадью 12,5 кв. м, расположенного в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по вышеуказанному адресу.
Указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере *** руб., а также машино-мест в сумме *** руб. на дату заключения договоров уступки прав (требования) ОАО "Русь-Банк" исполнена в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) истцом также исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцу квартиры и машино-мест.
Исходя из того, что по состоянию на 08.07.2012 г. просрочка в передаче квартиры и машино-мест составила 282 дня, с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 8% годовых, размер неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест составил *** руб. 84 коп. и *** руб. 40 коп. соответственно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. и неустойку за просрочку передачи машино-мест в размере *** руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав И. как потребителя со стороны АО "ЛГМ", судом в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** руб. за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета г. Москвы, указав на неправильное применение судом норм материального права в данной части.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, и приняла в данной части новое решение, которым взыскала указанный штраф с ответчика в пользу потребителя, то есть истца И.
Согласившись с выводами суда в остальной части, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом снижен необоснованно, несоответствие размера неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказано.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательств, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, их размер определен судом, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, с учетом требований принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканных судом неустоек не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)