Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 08 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, постановленные по делу N 2-288/09 по исковому заявлен С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. к С.К.В., С.Т.Н., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 06 октября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи с учетом дополнения к ней от 13 октября 2010 года,
С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. обратились в суд с иском к С.К.В., С.Т.Н., Б., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просили о взыскании с ответчиков 64 374,79 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры N *, дома N * по Ш. проезду в городе Москве, 03 июля 2009 года произошедшего по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N * того же дома, взыскании 7 725 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, 80 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ОАО "МГТС", 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 890 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что вина ответчиков в причинении заявленного имущественного ущерба, подтверждается актом N 1250 от 16 июля 2009 года комиссионного осмотра работниками ДЕЗ "Бибирево" и ООО "Стройресурс" квартиры ответчиков, которым установлено, что залив квартиры истцов, явился следствием разрыва гибкой подводки, находящейся в квартире ответчиков, отчетом N 1869-350 от 07 сентября 200 года об оценке убытков от повреждения квартиры истцов, подготовленным ООО "ГосОценка", по результатам которой, общий размер причиненных истцам убытков определен в размере 105 000 рублей. При этом, сослались на то обстоятельство, что, поскольку их квартира, является объектом страхования по договору страхования жилого помещения, заключенному в рамках программы льготного страхования жилых помещений с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указанным страховщиком, признавшим вышеуказанное событие страховым случаем, им произведена страховая выплата в размере 28 437,65 рублей путем ее зачисления на счет по п/п N 55649 от 04 августа 2009 года и выплачена страховая сумма от Правительства города Москвы в размере 12 187,65 рублей.
Ответчики С.К.В., представитель ответчика С.Т.Н. по доверенности Н.Н., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указав на их необоснованность, несоответствие закону.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков С.К.В., С.Т.Н., Б. в пользу истцов С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. в солидарном порядке взысканы 64 357,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 725 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 887,15 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что 03 июля 2009 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N *, дома N * по Ш. проезду в городе Москве, произошел залив нижерасположенной квартиры N *, находящейся в том же доме, занимаемой истцами, что нашло свое подтверждение соответствующими записями от 03, 06, 07 июля 2009 года в журнале диспетчерской службы Государственного учреждения "Инженерная служба района Бибирево", актом N 1250 от 16 июля 2009 года, составленным ДЕЗ "Бибирево", ООО "Стройресурс".
Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира истцов на дату ее залива была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования жилого помещения, в связи с чем истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 28 437,65 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что истцами получена страховая сумма от Правительства города Москвы в размере 12 187,56 рублей, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по нему фактических обстоятельств, по результатам их совокупной оценки с учетом положения статьи 1072 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов 64 357,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 725 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного имущественного ущерба отчет, составленный ООО "ГосОценка", суд первой инстанции исходил из того, что указанное экспертное учреждение, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, свидетельство об аккредитации, включено в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО и, кроме того, оценщик, проводивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации, что является свидетельством о допустимости данного доказательства, применительно положения статьи 60 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, с учетом разумности и справедливости, 6 000 рублей 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 887,15 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов 80 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ОАО "МГТС", поскольку истцами при разбирательстве дела в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении телефонной связи в результате указанного залива.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора заявитель в жалобе, выражает свое несогласие с тем обстоятельством, что страховое возмещение по указанному выше событию выплачено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме, поскольку страховщиком за основу расчета суммы страхового возмещения в размере 28 437,65 рублей принята сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере, определенном страховщиком в размере 40 625,21 рублей при том, что размер страхового возмещения, по мнению заявителя, с учетом суммы денежных средств в размере 12 187,56 рублей, полученных истцами от Правительства города Москвы, должна была быть исчислена ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы причиненного заливом ущерба в размере 105 000 рублей, указанной в отчете N 1869-350 от 07 сентября 200 года, подготовленном ООО "ГосОценка", однако данному обстоятельству, согласно доводу надзорной жалобы, судом оценка не дана.
Приведенный выше довод заявителя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку расчет ущерба, причиненного квартире истцов, как это установлено судом и не оспорено ответчиками, производился страховщиком на основании "Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)", утвержденной Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства города Москвы от 1 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в связи с чем, размер ущерба, подлежащего применению страховщиком для исчисления размера страхового возмещения, определен последним в размере 40 625,21 рублей.
Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как это усматривается из их содержания, по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора при том, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
С.Т.Н. в передаче жалобы, 06 октября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи с учетом дополнения к ней от 13 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 08 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, постановленные по делу N 2-288/09 по исковому заявлен С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. к С.К.В., С.Т.Н., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/7-8968/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/7-8968/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 08 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, постановленные по делу N 2-288/09 по исковому заявлен С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. к С.К.В., С.Т.Н., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 06 октября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи с учетом дополнения к ней от 13 октября 2010 года,
установил:
С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. обратились в суд с иском к С.К.В., С.Т.Н., Б., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просили о взыскании с ответчиков 64 374,79 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры N *, дома N * по Ш. проезду в городе Москве, 03 июля 2009 года произошедшего по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N * того же дома, взыскании 7 725 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, 80 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ОАО "МГТС", 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 890 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что вина ответчиков в причинении заявленного имущественного ущерба, подтверждается актом N 1250 от 16 июля 2009 года комиссионного осмотра работниками ДЕЗ "Бибирево" и ООО "Стройресурс" квартиры ответчиков, которым установлено, что залив квартиры истцов, явился следствием разрыва гибкой подводки, находящейся в квартире ответчиков, отчетом N 1869-350 от 07 сентября 200 года об оценке убытков от повреждения квартиры истцов, подготовленным ООО "ГосОценка", по результатам которой, общий размер причиненных истцам убытков определен в размере 105 000 рублей. При этом, сослались на то обстоятельство, что, поскольку их квартира, является объектом страхования по договору страхования жилого помещения, заключенному в рамках программы льготного страхования жилых помещений с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указанным страховщиком, признавшим вышеуказанное событие страховым случаем, им произведена страховая выплата в размере 28 437,65 рублей путем ее зачисления на счет по п/п N 55649 от 04 августа 2009 года и выплачена страховая сумма от Правительства города Москвы в размере 12 187,65 рублей.
Ответчики С.К.В., представитель ответчика С.Т.Н. по доверенности Н.Н., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений, указав на их необоснованность, несоответствие закону.
Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков С.К.В., С.Т.Н., Б. в пользу истцов С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. в солидарном порядке взысканы 64 357,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 725 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 887,15 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что 03 июля 2009 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N *, дома N * по Ш. проезду в городе Москве, произошел залив нижерасположенной квартиры N *, находящейся в том же доме, занимаемой истцами, что нашло свое подтверждение соответствующими записями от 03, 06, 07 июля 2009 года в журнале диспетчерской службы Государственного учреждения "Инженерная служба района Бибирево", актом N 1250 от 16 июля 2009 года, составленным ДЕЗ "Бибирево", ООО "Стройресурс".
Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира истцов на дату ее залива была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования жилого помещения, в связи с чем истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 28 437,65 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что истцами получена страховая сумма от Правительства города Москвы в размере 12 187,56 рублей, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по нему фактических обстоятельств, по результатам их совокупной оценки с учетом положения статьи 1072 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов 64 357,56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 725 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного имущественного ущерба отчет, составленный ООО "ГосОценка", суд первой инстанции исходил из того, что указанное экспертное учреждение, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, свидетельство об аккредитации, включено в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО и, кроме того, оценщик, проводивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации, что является свидетельством о допустимости данного доказательства, применительно положения статьи 60 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, с учетом разумности и справедливости, 6 000 рублей 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 887,15 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов 80 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ОАО "МГТС", поскольку истцами при разбирательстве дела в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении телефонной связи в результате указанного залива.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора заявитель в жалобе, выражает свое несогласие с тем обстоятельством, что страховое возмещение по указанному выше событию выплачено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме, поскольку страховщиком за основу расчета суммы страхового возмещения в размере 28 437,65 рублей принята сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере, определенном страховщиком в размере 40 625,21 рублей при том, что размер страхового возмещения, по мнению заявителя, с учетом суммы денежных средств в размере 12 187,56 рублей, полученных истцами от Правительства города Москвы, должна была быть исчислена ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы причиненного заливом ущерба в размере 105 000 рублей, указанной в отчете N 1869-350 от 07 сентября 200 года, подготовленном ООО "ГосОценка", однако данному обстоятельству, согласно доводу надзорной жалобы, судом оценка не дана.
Приведенный выше довод заявителя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку расчет ущерба, причиненного квартире истцов, как это установлено судом и не оспорено ответчиками, производился страховщиком на основании "Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий)", утвержденной Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства города Москвы от 1 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в связи с чем, размер ущерба, подлежащего применению страховщиком для исчисления размера страхового возмещения, определен последним в размере 40 625,21 рублей.
Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как это усматривается из их содержания, по сути сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора при том, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
С.Т.Н. в передаче жалобы, 06 октября 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи с учетом дополнения к ней от 13 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 08 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, постановленные по делу N 2-288/09 по исковому заявлен С.А.С., С.А.Н., С.А.А., С.О.А. к С.К.В., С.Т.Н., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)