Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ш. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> цокольного этажа комнат N, N по адресу: <адрес>. В целях эффективного использования собственности им принято решение о ремонте и частичной реконструкции нежилого помещения. Соответствующие строительно-монтажные работы произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании архитектурно-планировочного решения ЗАО "<данные изъяты>" N. В результате реконструкции общая площадь помещения составила <данные изъяты> в т.ч. основная - <данные изъяты> вспомогательная - <данные изъяты>
По данным технического обследования ПК "<данные изъяты>" состояние нежилого помещения после проведенной реконструкции оценивается как работоспособное и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Безопасность нежилого помещения также подтверждают заключения о соответствии помещения противопожарному и санитарно-эпидемиологическому законодательству.
Вместе с тем, при проведении реконструкции им нарушены нормы п. 31 главы 16 раздела 4 постановления главы г.о. Самара N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара", между тем, полагает, что не лишен возможности на судебную защиту своих прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ, Б. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> основной <данные изъяты> вспомогательной - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения - н.
Впоследствии исковые требования Б. изменил, просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> основной <данные изъяты> вспомогательной - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения - N.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ЗАО "ПТС-Сервис", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В деле участвовал прокурор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о том, что нормы Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются, являются ошибочными. Поскольку при реконструкции помещения изменения его границ не произошло, согласия собственников всего дома не требуется. Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 51, ст. 49, 52, 54 Градостроительного кодекса, необходимости в получении разрешения на реконструкцию также не требуется. Также суд необоснованно не принял во внимание представленные заключения экспертов.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Ш. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители Администрации г.о. Самара - К.М., администрации Октябрьского района г. Самары - К.И., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Красин И.В. в заключении полагал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ЗАО "ПТС-Сервис", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> (цокольный этаж комнаты N, N), кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно техническому паспорту, в результате реконструкции общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> в т.ч. основная - <данные изъяты> вспомогательная - <данные изъяты> при этом реконструированная площадь составила <данные изъяты> (л.д. 16-20).
Согласно выполненному специалистами ПК "<данные изъяты>" заключению, при реконструкции нежилого помещения выполнены следующие работы:
- разобраны все ненесущие перегородки и выполнены на других местах новые перегородки (глухие и с дверными проемами) из кирпича толщиной <данные изъяты>;
- организованы восемь основных помещений (поз. <данные изъяты>), четыре подсобных (поз. <данные изъяты>), восемь санузлов (поз. <данные изъяты>), тамбур (поз. <данные изъяты>), холл (поз. <данные изъяты>), коридор (поз. <данные изъяты>);
- в тамбуре (поз. <данные изъяты> по тех. паспорту помещения) в наружной стене оконный блок демонтирован, оконный проем заложен. Выполнен дверной проем (с установкой дверного блока). Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;
- в подсобном помещении (по. <данные изъяты>) в наружной стене оконный блок демонтирован, проем расширен. Установлен новый оконный блок. Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;
- в подсобном помещении (поз. <данные изъяты>) в наружной стене дверной блок демонтирован, часть проема заложена. Установлен оконный блок, в подсобном помещении (поз. <данные изъяты> в наружной стене оконный блок демонтирован, проем заложен;
- между подсобным помещением (поз. <данные изъяты>) и основным помещением (поз. <данные изъяты>) дверной блок демонтирован;
- между основным помещением (поз. <данные изъяты>) и коридором (поз.<данные изъяты>), а также между основным помещением (поз. <данные изъяты>) и холлом (поз. <данные изъяты>) во внутренней несущей стене выполнены дверные проемы. Каждый проем перекрыт 4-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;
- в основном помещении (поз. <данные изъяты> дверной блок на лестничную клетку демонтирован, проем заложен;
- в основных помещениях (поз. <данные изъяты>) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки;
- в основном помещении (поз. <данные изъяты>) и санузле (поз. <данные изъяты>) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки;
- в холле (поз. <данные изъяты>) оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом частично разобрана, часть проема заложена. Установлены дверной и оконный блоки;
- в полу санузлов выполнена гидроизоляция согласно нормам. Вентиляция из санузлов предусматривается в существующие вентканалы, предназначенные для санузлов. Установленные железобетонные перемычки над проемами заводского изготовления марки <...> по серии <...>.
Разборка и устройство перегородок, закладка и устройство проемов не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий и устойчивости дома в целом.
Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не нарушает права третьих лиц. Комплекс выполненных работ соответствует СНиП <...> "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП <...>* "Жилые здания", СНиП <...> "Здания жилые многоквартирные" и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д. 36-48).
ДД.ММ.ГГГГ Б. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление по адресу: <адрес>.
Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в подготовке АПЗ, поскольку в результате проверки установлено, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу допущена незаконная перепланировка и переустройство, а также самовольное возведение фасада здания.
Решением Ленинского районного суда от 20.06.2012 года, вступившим в законную силу, указанный отказ признан законным, при этом суд указал, что Б. с нарушением норм действующего законодательства и прав третьих лиц выполнена реконструкция нежилого помещения, разрешение на проведение которой не выдавалось, правоустанавливающих документов на земельный участок у заявителя не имеется, в связи с чем Департамент законно и обоснованно отказал ему в подготовке и выдаче АПЗ (л.д. 107-112).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
- 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
- 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
- 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
- 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате произведенной истцом реконструкции затронуты несущие элементы наружных и внутренних стен, произошло изменение фасада, изменилась площадь помещения, а также качество инженерно технического обеспечения, соответственно, на производимую истцом реконструкцию необходимо получение разрешения на строительство, которое истцом получено не было. По вопросу согласования произведенной реконструкции истец в уполномоченный орган не обращался.
При этом ссылка истца на заключение ПК "Ускорение", содержащее выводы о том, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, является несостоятельной, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым давалось заключение.
Кроме того, как верно указано судом, произведенной истцом реконструкцией затронуто общее имущество в многоквартирном доме, между тем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, получено не было. При таких обстоятельствах реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав собранные по делу доказательства и установив, что проведенная реконструкция спорных нежилых помещений истца связана с использованием общего имущества (наружных стен здания) собственников многоквартирного жилого дома, согласие которых отсутствует, а также истцом не получено разрешение на реконструкцию, что позволило ему миновать стадию государственного строительного надзора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы представителя Б. - Ш. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о том, что нормы Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 29 ЖК РФ) к данным правоотношениям не применяются, не могут быть приняты во внимание. Жилищный кодекс РФ предусматривает сохранение в судебном порядке только жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке нежилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Кроме того, истец не представлено доказательств, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного нежилого помещения, а также его соответствие санитарным и пожарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцом нарушениях не имеют правового значения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3652/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3652/2013
Судья: Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ш. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> цокольного этажа комнат N, N по адресу: <адрес>. В целях эффективного использования собственности им принято решение о ремонте и частичной реконструкции нежилого помещения. Соответствующие строительно-монтажные работы произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании архитектурно-планировочного решения ЗАО "<данные изъяты>" N. В результате реконструкции общая площадь помещения составила <данные изъяты> в т.ч. основная - <данные изъяты> вспомогательная - <данные изъяты>
По данным технического обследования ПК "<данные изъяты>" состояние нежилого помещения после проведенной реконструкции оценивается как работоспособное и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Безопасность нежилого помещения также подтверждают заключения о соответствии помещения противопожарному и санитарно-эпидемиологическому законодательству.
Вместе с тем, при проведении реконструкции им нарушены нормы п. 31 главы 16 раздела 4 постановления главы г.о. Самара N 404 от 10.06.2008 "Об утверждении правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара", между тем, полагает, что не лишен возможности на судебную защиту своих прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ, Б. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> основной <данные изъяты> вспомогательной - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения - н.
Впоследствии исковые требования Б. изменил, просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> основной <данные изъяты> вспомогательной - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, номер помещения - N.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ЗАО "ПТС-Сервис", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В деле участвовал прокурор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ш. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить, указав, что выводы суда о том, что нормы Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются, являются ошибочными. Поскольку при реконструкции помещения изменения его границ не произошло, согласия собственников всего дома не требуется. Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 51, ст. 49, 52, 54 Градостроительного кодекса, необходимости в получении разрешения на реконструкцию также не требуется. Также суд необоснованно не принял во внимание представленные заключения экспертов.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Ш. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители Администрации г.о. Самара - К.М., администрации Октябрьского района г. Самары - К.И., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Красин И.В. в заключении полагал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ЗАО "ПТС-Сервис", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились, извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> (цокольный этаж комнаты N, N), кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно техническому паспорту, в результате реконструкции общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> в т.ч. основная - <данные изъяты> вспомогательная - <данные изъяты> при этом реконструированная площадь составила <данные изъяты> (л.д. 16-20).
Согласно выполненному специалистами ПК "<данные изъяты>" заключению, при реконструкции нежилого помещения выполнены следующие работы:
- разобраны все ненесущие перегородки и выполнены на других местах новые перегородки (глухие и с дверными проемами) из кирпича толщиной <данные изъяты>;
- организованы восемь основных помещений (поз. <данные изъяты>), четыре подсобных (поз. <данные изъяты>), восемь санузлов (поз. <данные изъяты>), тамбур (поз. <данные изъяты>), холл (поз. <данные изъяты>), коридор (поз. <данные изъяты>);
- в тамбуре (поз. <данные изъяты> по тех. паспорту помещения) в наружной стене оконный блок демонтирован, оконный проем заложен. Выполнен дверной проем (с установкой дверного блока). Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;
- в подсобном помещении (по. <данные изъяты>) в наружной стене оконный блок демонтирован, проем расширен. Установлен новый оконный блок. Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;
- в подсобном помещении (поз. <данные изъяты>) в наружной стене дверной блок демонтирован, часть проема заложена. Установлен оконный блок, в подсобном помещении (поз. <данные изъяты> в наружной стене оконный блок демонтирован, проем заложен;
- между подсобным помещением (поз. <данные изъяты>) и основным помещением (поз. <данные изъяты>) дверной блок демонтирован;
- между основным помещением (поз. <данные изъяты>) и коридором (поз.<данные изъяты>), а также между основным помещением (поз. <данные изъяты>) и холлом (поз. <данные изъяты>) во внутренней несущей стене выполнены дверные проемы. Каждый проем перекрыт 4-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;
- в основном помещении (поз. <данные изъяты> дверной блок на лестничную клетку демонтирован, проем заложен;
- в основных помещениях (поз. <данные изъяты>) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки;
- в основном помещении (поз. <данные изъяты>) и санузле (поз. <данные изъяты>) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки;
- в холле (поз. <данные изъяты>) оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом частично разобрана, часть проема заложена. Установлены дверной и оконный блоки;
- в полу санузлов выполнена гидроизоляция согласно нормам. Вентиляция из санузлов предусматривается в существующие вентканалы, предназначенные для санузлов. Установленные железобетонные перемычки над проемами заводского изготовления марки <...> по серии <...>.
Разборка и устройство перегородок, закладка и устройство проемов не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий и устойчивости дома в целом.
Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не нарушает права третьих лиц. Комплекс выполненных работ соответствует СНиП <...> "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП <...>* "Жилые здания", СНиП <...> "Здания жилые многоквартирные" и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д. 36-48).
ДД.ММ.ГГГГ Б. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление по адресу: <адрес>.
Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в подготовке АПЗ, поскольку в результате проверки установлено, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу допущена незаконная перепланировка и переустройство, а также самовольное возведение фасада здания.
Решением Ленинского районного суда от 20.06.2012 года, вступившим в законную силу, указанный отказ признан законным, при этом суд указал, что Б. с нарушением норм действующего законодательства и прав третьих лиц выполнена реконструкция нежилого помещения, разрешение на проведение которой не выдавалось, правоустанавливающих документов на земельный участок у заявителя не имеется, в связи с чем Департамент законно и обоснованно отказал ему в подготовке и выдаче АПЗ (л.д. 107-112).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
- 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
- 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
- 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
- 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате произведенной истцом реконструкции затронуты несущие элементы наружных и внутренних стен, произошло изменение фасада, изменилась площадь помещения, а также качество инженерно технического обеспечения, соответственно, на производимую истцом реконструкцию необходимо получение разрешения на строительство, которое истцом получено не было. По вопросу согласования произведенной реконструкции истец в уполномоченный орган не обращался.
При этом ссылка истца на заключение ПК "Ускорение", содержащее выводы о том, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, является несостоятельной, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым давалось заключение.
Кроме того, как верно указано судом, произведенной истцом реконструкцией затронуто общее имущество в многоквартирном доме, между тем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, получено не было. При таких обстоятельствах реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав собранные по делу доказательства и установив, что проведенная реконструкция спорных нежилых помещений истца связана с использованием общего имущества (наружных стен здания) собственников многоквартирного жилого дома, согласие которых отсутствует, а также истцом не получено разрешение на реконструкцию, что позволило ему миновать стадию государственного строительного надзора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы представителя Б. - Ш. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о том, что нормы Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 29 ЖК РФ) к данным правоотношениям не применяются, не могут быть приняты во внимание. Жилищный кодекс РФ предусматривает сохранение в судебном порядке только жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке нежилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Кроме того, истец не представлено доказательств, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного нежилого помещения, а также его соответствие санитарным и пожарным нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцом нарушениях не имеют правового значения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)