Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 06.08.2012), гражданки Иваниловой Марины Гановны - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 08.04.2013), общества с ограниченной ответственности "Трейд ГруппИнжиниринг" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 16.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
гражданка Капустина Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42, дата регистрации 19.10.2011, актом приема-передачи квартиры N 52 от 30.01.2012, заключенной между закрытым акционерным обществом промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис") и гражданкой Иваниловой Мариной Гановной, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1033802457413, ИНН 3827015753), общество с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года в удовлетворении требования Капустиной Татьяны Анатольевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года определение от 6 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу Капустина Т.А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением Иркутского районного суда от 21 октября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО ПСП "Стройсервис" передавать жилое помещение - однокомнатную квартиру на 12 этаже строительный номер 52, общей площадью 54, 85 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 б/с, любым лицам за исключением Капустиной Т.А.
Иванилова М.Г. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 года рассмотрение кассационной жалобы гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу откладывалось с 9 апреля 2013 года до 11 часов 15 минут 23 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель Капустиной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Иваниловой М.Г. и ООО "Трейд ГруппИнжиниринг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д.).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", действующим по поручению и за счет ЗАО ПСП "Стройсервис" по агентскому договору от 11.10.2010, и обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (далее - ООО "Сан-Терра") заключен договор инвестирования в строительство жилого дома инв. N 4/56.
ООО "Сан-Терра" по договору от 28.01.2011 уступило Капустиной Т.А. право требования предоставления в собственность жилого помещения, принадлежащего цеденту на основании договора инвестирования в строительство жилого дома инв. N 4/56 от 11.10.2010, заключенного между цедентом и ООО "Стройсервис-инвест". В соответствии с условиями договора уступки права от 28.01.2011 Капустиной Т.А. произведена оплата за уступаемое право требования в размере 1 950 000 рублей.
28.03.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и гражданкой Иваниловой М.Г. заключен договор N 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства - квартиры N 52, однокомнатной с лоджией и террасой, на 12-ом этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общей площадью предварительно составляющей 235,8 кв.м (с лоджией - 8,0 кв.м, террасой - 179,4 кв.м), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, блок-секция N 4 (пункт 1.1, 1.2).
Иванилова М.Г. произвела уплату денежных средств в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011.
По акту приема-передачи от 30.01.2012 застройщиком квартира передана Иваниловой М.Г.
06.06.2012 за Иваниловой М.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 N 01/064/2012-935.
Указывая на то, что сделка, оформленная договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4\\42 и актом от 30.01.2012 по передаче указанной квартиры Иваниловой М.Г., является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Капустина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору уступки от 28.01.2011 право требования на однокомнатную квартиру (строительный номер 52), общей площадью 54,85 кв.м, находящуюся по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, блок-секция N 4, расположенную на 12-ом этаже 12-этажного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции после заключения ЗАО ПСП "Стройсервис" и Иваниловой М.Г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42.
Определением от 6 июля 2012 года данные обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что договор уступки права требования от 28.01.2011, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и гражданкой Иваниловой М.Г., подписан ранее обращения ООО "Сан-Терра" в арбитражный суд с иском к ЗАО ПСП "Стройсервис" о взыскании с последнего стоимости фактически выполненных подрядных работ в рамках договора подряда N 0308 от 06.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доказательства того, что ЗАО ПСП "Стройсервис" своими действиями - заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42 с Иваниловой М.Г. - нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, допустило действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения ЗАО ПСП "Стройсервис" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42 с Иваниловой М.Г. отсутствовал запрет на совершение действий в отношении спорной квартиры в виде обеспечительных мер.
Поскольку судами не установлены основания для признания заключенного и исполненного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42 не соответствующим требованиям закона, в удовлетворении иска о применении последствий его недействительности отказано правильно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7275/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N А19-7275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 06.08.2012), гражданки Иваниловой Марины Гановны - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 08.04.2013), общества с ограниченной ответственности "Трейд ГруппИнжиниринг" Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 16.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
гражданка Капустина Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42, дата регистрации 19.10.2011, актом приема-передачи квартиры N 52 от 30.01.2012, заключенной между закрытым акционерным обществом промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис") и гражданкой Иваниловой Мариной Гановной, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1033802457413, ИНН 3827015753), общество с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года в удовлетворении требования Капустиной Татьяны Анатольевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года определение от 6 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу Капустина Т.А. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 10, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением Иркутского районного суда от 21 октября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО ПСП "Стройсервис" передавать жилое помещение - однокомнатную квартиру на 12 этаже строительный номер 52, общей площадью 54, 85 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 б/с, любым лицам за исключением Капустиной Т.А.
Иванилова М.Г. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 года рассмотрение кассационной жалобы гражданки Капустиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу откладывалось с 9 апреля 2013 года до 11 часов 15 минут 23 апреля 2013 года.
В судебном заседании представитель Капустиной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Иваниловой М.Г. и ООО "Трейд ГруппИнжиниринг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д.).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", действующим по поручению и за счет ЗАО ПСП "Стройсервис" по агентскому договору от 11.10.2010, и обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (далее - ООО "Сан-Терра") заключен договор инвестирования в строительство жилого дома инв. N 4/56.
ООО "Сан-Терра" по договору от 28.01.2011 уступило Капустиной Т.А. право требования предоставления в собственность жилого помещения, принадлежащего цеденту на основании договора инвестирования в строительство жилого дома инв. N 4/56 от 11.10.2010, заключенного между цедентом и ООО "Стройсервис-инвест". В соответствии с условиями договора уступки права от 28.01.2011 Капустиной Т.А. произведена оплата за уступаемое право требования в размере 1 950 000 рублей.
28.03.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и гражданкой Иваниловой М.Г. заключен договор N 4/42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства - квартиры N 52, однокомнатной с лоджией и террасой, на 12-ом этаже одноподъездного двенадцатиэтажного дома, блок-секция N 4, общей площадью предварительно составляющей 235,8 кв.м (с лоджией - 8,0 кв.м, террасой - 179,4 кв.м), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, блок-секция N 4 (пункт 1.1, 1.2).
Иванилова М.Г. произвела уплату денежных средств в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011.
По акту приема-передачи от 30.01.2012 застройщиком квартира передана Иваниловой М.Г.
06.06.2012 за Иваниловой М.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 N 01/064/2012-935.
Указывая на то, что сделка, оформленная договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4\\42 и актом от 30.01.2012 по передаче указанной квартиры Иваниловой М.Г., является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Капустина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору уступки от 28.01.2011 право требования на однокомнатную квартиру (строительный номер 52), общей площадью 54,85 кв.м, находящуюся по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, блок-секция N 4, расположенную на 12-ом этаже 12-этажного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции после заключения ЗАО ПСП "Стройсервис" и Иваниловой М.Г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42.
Определением от 6 июля 2012 года данные обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по делу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что договор уступки права требования от 28.01.2011, заключенный между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и гражданкой Иваниловой М.Г., подписан ранее обращения ООО "Сан-Терра" в арбитражный суд с иском к ЗАО ПСП "Стройсервис" о взыскании с последнего стоимости фактически выполненных подрядных работ в рамках договора подряда N 0308 от 06.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доказательства того, что ЗАО ПСП "Стройсервис" своими действиями - заключением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42 с Иваниловой М.Г. - нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, допустило действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения ЗАО ПСП "Стройсервис" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42 с Иваниловой М.Г. отсутствовал запрет на совершение действий в отношении спорной квартиры в виде обеспечительных мер.
Поскольку судами не установлены основания для признания заключенного и исполненного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2011 N 4/42 не соответствующим требованиям закона, в удовлетворении иска о применении последствий его недействительности отказано правильно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)