Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: Годовикова Б.С., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 по делу N А48-2004/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (ОРГН 304575434500059 ИНН 575300952671) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095 ИНН 5701000946), при участии третьих лиц: Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1 (ОГРН 1075752004679), закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 (ОГРН 1075752003832 ИНН 5752044571) об уменьшении арендной платы по договору аренды N 01201 от 21.01.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович (далее - ИП Николаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 01201 от 21.01.2008 за период с 02.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 128 583 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012, исключив из нее следующие выводы суда о том: "..что подвальное помещение N 56, площадью 363,4 кв. м в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, и принадлежит им на праве общей долевой собственности.". В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор аренды N 01201 от 21.01.2008 является недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду помещения N 56, поскольку заключен в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.".
Как указывает заявитель, спорное подвальное помещение находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. Поэтому выводы о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев являются ошибочными, как и вывод о недействительности договора аренды N 01201 от 21.01.2008. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.
Рассмотрение дела откладывалось.
06.12.2012 от ИП Николаева А.В., также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 принята к производству.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 614 ГК РФ, указывает на необходимость уменьшения арендной платы, в связи с невозможностью использования части арендуемых площадей.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также через канцелярию суда от МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель ИП Николаева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.
МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла. Апелляционную жалобу ИП Николаева А.В. просило оставить без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.02.2013, после перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и Николаевым Аркадием Викторовичем (арендатор) был заключен договор N 01201 на аренду нежилого помещения.
Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что на основании протокола о результатах аукциона от 18 января 2008 года арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилые помещения N 55 и N 56, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей полезной площадью 1000,7 кв. м.
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) нежилые помещения были приняты Николаевым А.В. Краткая характеристика здания, нежилых помещений и их техническое состояние оценено сторонами, как хорошее.
Нежилые помещения, переданные в аренду истцу, являются муниципальной собственностью г. Орла, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2007 серия 57 АА N 517365 и от 08.11.2007 серия 57 АА N 573606.
Постановлением мэра города Орла N 3433 от 20 октября 2008 года помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей площадью 1000,7 кв. м было передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 684775 от 19.12.2008, 57-АБ 057262 от 24.09.2010.
Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 01201 от 21.01.2008.
01.07.2008 указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.
Абзацем 1 пункта 3.1. указанного договора аренды предусмотрено, что в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) размер арендной платы за указанные в пункте 1.1. помещения, при подписании договора составляет 4540000 рублей в год. Оплата производится помесячно не позднее десятого числа следующего месяца за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение N 3) на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области (для Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла).
Размер арендной платы за пользование спорными помещениями рассчитан на основании Отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы на недвижимое имущество по состоянию на 13.12.2007, выполненного независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки и права" в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что в период с 02.02.2012 по 29.02.2012 арендатор не имел возможности осуществлять пользование арендуемым нежилым помещением N 56, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3 по назначению ввиду его неудовлетворительного состояния, ИП Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия также как суд первой инстанции считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде нежилых помещений N 55 и N 56, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей полезной площадью 1000,7 кв. м.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Кодекса).
В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.
Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал (не мог знать) во время заключения договора. Указанное толкование приведенных норм корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что при заключении спорного договора аренды и подписании акта приема-передачи предприниматель имел реальную возможность осмотреть нежилое помещение N 56, площадью 364,4 кв. м (подвал) и установить, что в подвале проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, обнаружить видимые недостатки помещения подвала и предпринять соответствующие действия исходя из принципа свободы договора. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А48-3549/2009.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 02.02.2012 он не имеет возможности использовать помещение подвала, в связи с тем, что 01.02.2012 произошел прорыв труб, в помещении подвала присутствует вода, штукатурка отваливается, стены покрыты плесенью, на первый этаж из подвала проникает влага.
При этом истец указывал на отсутствие у него обязанности по осуществлению ремонта и технического обслуживания находящихся в арендуемом нежилом помещении N 56, площадью 364,4 кв. м (подвал) в неудовлетворительном состоянии водопроводных и канализационных труб, поскольку данные коммуникации относятся к общему имуществу всех собственников здания.
По мнению судебной коллегии, указанная позиция истца противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса РФ правилу распределения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.
Из условий договора аренды N 01201 от 21.01.2008 следует, что арендатор спорного помещения, принял на себя обязательства содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые ассигнования, обеспечивать доступ обслуживающей организации к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производятся соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств (пункт 2.2.3 договора). Помимо этого арендатор принял на себя обязательства своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электроприборов в арендуемом помещении от разрушений и повреждений (пункт 2.2.5 договора).
Учитывая изложенное, арендатор при получении объекта аренды в пользование мог и должен был знать о нахождении в подвале инженерно-технических коммуникаций, которые не носят скрытый характер. Факт наличия в спорном помещении инженерных и технических коммуникаций изначально предполагает их техническое обслуживание, соответствующие обязательства приняты ИП Николаевым А.В. путем подписания договора аренды N 01201 от 21.01.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду следовало применить положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, нельзя признать обоснованным. Доказательств наступления таковых обстоятельств истцом не представлено. Оснований для изменения размера арендной платы по заявленным основаниям стороны в договоре аренды не предусмотрели.
В этой связи, учитывая, что ИП Николаев А.В., фактически арендует спорное помещение подвала в спорном здании с 21.01.2008 и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель заключил договор на техническое обслуживание арендуемого помещения с управляющей организацией дома N 3 по ул. Гостиная - ЗАО "ЖРЭУ N 2", а также доказательства, подтверждающие осуществление им затрат на содержание и техническое обслуживание подвала, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у арендатора отсутствуют основания для предъявления к арендодателю требований о снижении размера арендной платы.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Николаева А.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При разрешении вопроса об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвальное помещение N 56, площадью 363,4 кв. м в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Однако, совокупность собранных по данному делу доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, свидетельствует об обратном.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обосновало наличие права муниципальной собственности на данное помещение, как возникшее на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 2 приложения N 3 к Постановлению), указывая, что к моменту разграничения государственной собственности в Российской Федерации помещение N 56 жилого дома входило в состав предприятия розничной торговли - "Магазин "Разград" и использовалось, как складское помещение.
Доказательств иного в деле не имеется. Приобщенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА N 573606 от 08.11.2007 подтверждает возникновение права собственности муниципального образования город Орел на нежилое помещение 56, как самостоятельный объект права.
В объяснениях по делу Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла указывало на то, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и использовалось для обслуживания магазина - объекта государственной собственности предприятия розничной торговли - "Магазин "Разград". Длительное время данное помещение сдавалось в аренду без ущерба для общего имущества жилого дома; использовалось под торговые и складские нужды.
Указанное помещение вместе с помещением N 55 входило в перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный Решением малого Совета Орловского городского Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 111.
Материалы дела свидетельствуют, что жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, построен в 1953 году.
Из материалов архивного экземпляра технического паспорта следует, что еще при первичной постановке жилого дома на государственный технический учет в 1969 году спорное подвальное помещение уже было учтено для использования его в качестве складского. Указание в документации БТИ о том, что спорное помещение является складским, предполагает возможность использования помещения для хранения чего-либо.
Доказательств того, что спорное помещение первоначально было предназначено и использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Само по себе нахождение в спорных помещениях коммуникаций холодного водоснабжения, канализации, отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному. Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что помещение подвала является техническим и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, не представлено.
Таким образом, поскольку наличие в спорном помещении инженерно-технических коммуникаций не может быть признано достаточным основанием для отнесения его с общему имуществу дома, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, установившего принадлежность арендуемого нежилого помещения N 56 (подвала) площадью 363, 4 кв. м к общему имуществу собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, а также с квалификацией судом договора аренды N 01201 от 21.01.2008, как недействительного.
Учитывая, что данные выводы суда не были указаны в резолютивной части обжалуемого решения и сами по себе не повлекли принятие неправосудного решения по существу
заявленных требований, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 по делу N А48-2004/2012 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 по делу N А48-2004/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2004/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А48-2004/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: Годовикова Б.С., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 по делу N А48-2004/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (ОРГН 304575434500059 ИНН 575300952671) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095 ИНН 5701000946), при участии третьих лиц: Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1 (ОГРН 1075752004679), закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 (ОГРН 1075752003832 ИНН 5752044571) об уменьшении арендной платы по договору аренды N 01201 от 21.01.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович (далее - ИП Николаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 01201 от 21.01.2008 за период с 02.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 128 583 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012, исключив из нее следующие выводы суда о том: "..что подвальное помещение N 56, площадью 363,4 кв. м в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, и принадлежит им на праве общей долевой собственности.". В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор аренды N 01201 от 21.01.2008 является недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду помещения N 56, поскольку заключен в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.".
Как указывает заявитель, спорное подвальное помещение находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. Поэтому выводы о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев являются ошибочными, как и вывод о недействительности договора аренды N 01201 от 21.01.2008. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.
Рассмотрение дела откладывалось.
06.12.2012 от ИП Николаева А.В., также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 принята к производству.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 614 ГК РФ, указывает на необходимость уменьшения арендной платы, в связи с невозможностью использования части арендуемых площадей.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1", закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также через канцелярию суда от МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель ИП Николаева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.
МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла. Апелляционную жалобу ИП Николаева А.В. просило оставить без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.02.2013, после перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и Николаевым Аркадием Викторовичем (арендатор) был заключен договор N 01201 на аренду нежилого помещения.
Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что на основании протокола о результатах аукциона от 18 января 2008 года арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилые помещения N 55 и N 56, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей полезной площадью 1000,7 кв. м.
По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) нежилые помещения были приняты Николаевым А.В. Краткая характеристика здания, нежилых помещений и их техническое состояние оценено сторонами, как хорошее.
Нежилые помещения, переданные в аренду истцу, являются муниципальной собственностью г. Орла, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2007 серия 57 АА N 517365 и от 08.11.2007 серия 57 АА N 573606.
Постановлением мэра города Орла N 3433 от 20 октября 2008 года помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей площадью 1000,7 кв. м было передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 684775 от 19.12.2008, 57-АБ 057262 от 24.09.2010.
Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 01201 от 21.01.2008.
01.07.2008 указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.
Абзацем 1 пункта 3.1. указанного договора аренды предусмотрено, что в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) размер арендной платы за указанные в пункте 1.1. помещения, при подписании договора составляет 4540000 рублей в год. Оплата производится помесячно не позднее десятого числа следующего месяца за расчетным, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение N 3) на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области (для Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла).
Размер арендной платы за пользование спорными помещениями рассчитан на основании Отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы на недвижимое имущество по состоянию на 13.12.2007, выполненного независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки и права" в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что в период с 02.02.2012 по 29.02.2012 арендатор не имел возможности осуществлять пользование арендуемым нежилым помещением N 56, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3 по назначению ввиду его неудовлетворительного состояния, ИП Николаев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия также как суд первой инстанции считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде нежилых помещений N 55 и N 56, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, общей полезной площадью 1000,7 кв. м.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Кодекса).
В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.
Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал (не мог знать) во время заключения договора. Указанное толкование приведенных норм корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что при заключении спорного договора аренды и подписании акта приема-передачи предприниматель имел реальную возможность осмотреть нежилое помещение N 56, площадью 364,4 кв. м (подвал) и установить, что в подвале проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, обнаружить видимые недостатки помещения подвала и предпринять соответствующие действия исходя из принципа свободы договора. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А48-3549/2009.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 02.02.2012 он не имеет возможности использовать помещение подвала, в связи с тем, что 01.02.2012 произошел прорыв труб, в помещении подвала присутствует вода, штукатурка отваливается, стены покрыты плесенью, на первый этаж из подвала проникает влага.
При этом истец указывал на отсутствие у него обязанности по осуществлению ремонта и технического обслуживания находящихся в арендуемом нежилом помещении N 56, площадью 364,4 кв. м (подвал) в неудовлетворительном состоянии водопроводных и канализационных труб, поскольку данные коммуникации относятся к общему имуществу всех собственников здания.
По мнению судебной коллегии, указанная позиция истца противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса РФ правилу распределения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.
Из условий договора аренды N 01201 от 21.01.2008 следует, что арендатор спорного помещения, принял на себя обязательства содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые ассигнования, обеспечивать доступ обслуживающей организации к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производятся соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств (пункт 2.2.3 договора). Помимо этого арендатор принял на себя обязательства своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электроприборов в арендуемом помещении от разрушений и повреждений (пункт 2.2.5 договора).
Учитывая изложенное, арендатор при получении объекта аренды в пользование мог и должен был знать о нахождении в подвале инженерно-технических коммуникаций, которые не носят скрытый характер. Факт наличия в спорном помещении инженерных и технических коммуникаций изначально предполагает их техническое обслуживание, соответствующие обязательства приняты ИП Николаевым А.В. путем подписания договора аренды N 01201 от 21.01.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду следовало применить положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, нельзя признать обоснованным. Доказательств наступления таковых обстоятельств истцом не представлено. Оснований для изменения размера арендной платы по заявленным основаниям стороны в договоре аренды не предусмотрели.
В этой связи, учитывая, что ИП Николаев А.В., фактически арендует спорное помещение подвала в спорном здании с 21.01.2008 и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель заключил договор на техническое обслуживание арендуемого помещения с управляющей организацией дома N 3 по ул. Гостиная - ЗАО "ЖРЭУ N 2", а также доказательства, подтверждающие осуществление им затрат на содержание и техническое обслуживание подвала, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у арендатора отсутствуют основания для предъявления к арендодателю требований о снижении размера арендной платы.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Николаева А.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При разрешении вопроса об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвальное помещение N 56, площадью 363,4 кв. м в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Однако, совокупность собранных по данному делу доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, свидетельствует об обратном.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обосновало наличие права муниципальной собственности на данное помещение, как возникшее на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 2 приложения N 3 к Постановлению), указывая, что к моменту разграничения государственной собственности в Российской Федерации помещение N 56 жилого дома входило в состав предприятия розничной торговли - "Магазин "Разград" и использовалось, как складское помещение.
Доказательств иного в деле не имеется. Приобщенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА N 573606 от 08.11.2007 подтверждает возникновение права собственности муниципального образования город Орел на нежилое помещение 56, как самостоятельный объект права.
В объяснениях по делу Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла указывало на то, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и использовалось для обслуживания магазина - объекта государственной собственности предприятия розничной торговли - "Магазин "Разград". Длительное время данное помещение сдавалось в аренду без ущерба для общего имущества жилого дома; использовалось под торговые и складские нужды.
Указанное помещение вместе с помещением N 55 входило в перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный Решением малого Совета Орловского городского Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 111.
Материалы дела свидетельствуют, что жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, построен в 1953 году.
Из материалов архивного экземпляра технического паспорта следует, что еще при первичной постановке жилого дома на государственный технический учет в 1969 году спорное подвальное помещение уже было учтено для использования его в качестве складского. Указание в документации БТИ о том, что спорное помещение является складским, предполагает возможность использования помещения для хранения чего-либо.
Доказательств того, что спорное помещение первоначально было предназначено и использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется.
Само по себе нахождение в спорных помещениях коммуникаций холодного водоснабжения, канализации, отопления не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному. Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что помещение подвала является техническим и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, не представлено.
Таким образом, поскольку наличие в спорном помещении инженерно-технических коммуникаций не может быть признано достаточным основанием для отнесения его с общему имуществу дома, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, установившего принадлежность арендуемого нежилого помещения N 56 (подвала) площадью 363, 4 кв. м к общему имуществу собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, а также с квалификацией судом договора аренды N 01201 от 21.01.2008, как недействительного.
Учитывая, что данные выводы суда не были указаны в резолютивной части обжалуемого решения и сами по себе не повлекли принятие неправосудного решения по существу
заявленных требований, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 по делу N А48-2004/2012 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 по делу N А48-2004/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)