Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупаленко В.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Геринг О.И.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Сибирь Сервис" к З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя З. - К.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Сибирь Сервис" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО УК "Сибирь Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 175 558 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 177918 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Сибирь Сервис" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 222 238 рублей 58 копеек, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 227 978 рублей 06 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 702 рубля 16 копеек. Требования мотивированы тем, что З. является собственником нежилых помещений <адрес> в г. Красноярске. 01 мая 2010 года собственниками многоквартирного жилого <адрес> был изменен способ управления домом с ТСЖ "Коркино" на управление управляющей компанией ООО УК "Сибирь Сервис". З. с мая 2010 года не производит оплату обязательных расходов в рамках договора управления, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и отопление за нежилое помещение <адрес> в размере 222 238 рублей 58 копеек, по помещению <адрес> в размере 227 978 рублей 06 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении дела представитель истца С. уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищную услугу по нежилому помещению <адрес> по <адрес> в г. Красноярске в сумме 123 251 рубль 81 копейку, за отопление 52 307 рублей, по нежилому помещению <адрес> по <адрес> в г. Красноярске задолженность по оплате за жилищную услугу в сумме 124 908 рублей 30 копеек, за отопление 53 010 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК СибирьСервис" удовлетворить частично в сумме 105 317 рублей, составляющих оплату стоимости услуг по теплоснабжения за период с марта по октябрь 2011 года по помещениям <адрес> и <адрес> <адрес> города Красноярска, в остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством, на объект незавершенного строительства собственнику не может начисляться плата за содержание и ремонт. До ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и помещения в нем не могут соответственно считаться жилым или нежилым помещением. Истец не владеет на праве собственности законченным строительством объектом - помещениями, не имеет на них зарегистрированного права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя З. - К. (доверенность от 25.11.2012 г.), представителей ООО УК "Сибирь Сервис" М. (доверенность от 01.01.2012 г.), С. (доверенность от 01.01.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как следует из материалов дела, З. на основании договора уступки права требования от 31 января 2008 г. и акта приема-передачи от 24 июля 2009 г. является собственником объектов незавершенного строительства: - нежилого помещения <адрес> общей площадью 275,3 кв. м, застроенной площадью 348,5 кв. м и нежилого помещения <адрес>, общей площадью 279 кв. м, застроенной площадью 357,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>
ООО УК "Сибирь Сервис" в период с 01 мая 2010 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, оказывая услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, взимая плату за предоставленные услуги. Это усматривается из договора управления N от 01 мая 2010 г., заключенного ООО УК "Сибирь Сервис" с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 данного Договора, Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает проведение капитального ремонта в соответствии нормами Жилищного законодательства и утверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Пунктом 9 внеочередного собрания собственников жилого дома <адрес> в г. Красноярске утвержден тариф на управление, содержание, текущий ремонт дома в размере 23, 92 руб. с 1 кв. м, капитальный ремонт 1, 21 руб.
На основании пункта 13 протокола внеочередного собрания собственников указанного жилого дома тариф на управление, содержание, текущий ремонт для собственников нежилых помещений составляет 23, 34 руб. с 1 кв. м, капитальный ремонт 1, 21 руб.
Судом установлено, что в период с 01 мая 2010 г. по 10 ноября 2011 г. ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
При этом, с 01 мая 2010 г. по 10 ноября 2011 г. по нежилым помещениям <адрес> и <адрес> начислялась плата за все виды оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению жилого помещения.
Общий размер задолженности согласно расчету ООО УК "Сибирь Сервис" за период с 01 мая 2010 г. по 10 ноября 2011 г. за помещение <адрес> по <адрес> в г. Красноярске составил 175 558 руб. 81 коп.; за помещение <адрес> - 177 918 руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования ООО УК "Сибирь Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 353 477 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при полном установлении всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за содержание и ремонт объектов незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бремя расходов по содержанию недвижимого имущества лежит на собственнике имущества.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Решениями общего собрания собственников жилого дома <адрес> в г. Красноярске от 01 мая 2010 г. и 25 мая 2011 г. утверждены тарифы за потребление тепловой энергии, а также за содержание и ремонт многоквартирного дома. Решения общих собраний ответчиком на основании ст. 46 ЖК РФ не обжаловались.
Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт дома прав ответчика не нарушает, так как было нормативно закреплено. При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что плата за отопление нежилых помещений им должна была вноситься. Иной расчет размера задолженности З. не представил.
В соответствии с внесенными на основании Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ изменениями в части пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Ответчиком 24 июля 2009 г. от застройщика ООО "Красноярец плюс" были приняты объекты незавершенного строительства. Кроме того, З. стал собственником объектов незавершенного строительства, зарегистрировав 20 июля 2011 года право собственности на данные объекты и на земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводами апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9846/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9846/2012
Судья: Тупаленко В.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Геринг О.И.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Сибирь Сервис" к З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя З. - К.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Сибирь Сервис" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО УК "Сибирь Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 175 558 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 177918 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Сибирь Сервис" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 222 238 рублей 58 копеек, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 227 978 рублей 06 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 702 рубля 16 копеек. Требования мотивированы тем, что З. является собственником нежилых помещений <адрес> в г. Красноярске. 01 мая 2010 года собственниками многоквартирного жилого <адрес> был изменен способ управления домом с ТСЖ "Коркино" на управление управляющей компанией ООО УК "Сибирь Сервис". З. с мая 2010 года не производит оплату обязательных расходов в рамках договора управления, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и отопление за нежилое помещение <адрес> в размере 222 238 рублей 58 копеек, по помещению <адрес> в размере 227 978 рублей 06 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При рассмотрении дела представитель истца С. уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищную услугу по нежилому помещению <адрес> по <адрес> в г. Красноярске в сумме 123 251 рубль 81 копейку, за отопление 52 307 рублей, по нежилому помещению <адрес> по <адрес> в г. Красноярске задолженность по оплате за жилищную услугу в сумме 124 908 рублей 30 копеек, за отопление 53 010 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "УК СибирьСервис" удовлетворить частично в сумме 105 317 рублей, составляющих оплату стоимости услуг по теплоснабжения за период с марта по октябрь 2011 года по помещениям <адрес> и <адрес> <адрес> города Красноярска, в остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством, на объект незавершенного строительства собственнику не может начисляться плата за содержание и ремонт. До ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и помещения в нем не могут соответственно считаться жилым или нежилым помещением. Истец не владеет на праве собственности законченным строительством объектом - помещениями, не имеет на них зарегистрированного права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя З. - К. (доверенность от 25.11.2012 г.), представителей ООО УК "Сибирь Сервис" М. (доверенность от 01.01.2012 г.), С. (доверенность от 01.01.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как следует из материалов дела, З. на основании договора уступки права требования от 31 января 2008 г. и акта приема-передачи от 24 июля 2009 г. является собственником объектов незавершенного строительства: - нежилого помещения <адрес> общей площадью 275,3 кв. м, застроенной площадью 348,5 кв. м и нежилого помещения <адрес>, общей площадью 279 кв. м, застроенной площадью 357,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>
ООО УК "Сибирь Сервис" в период с 01 мая 2010 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, оказывая услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, взимая плату за предоставленные услуги. Это усматривается из договора управления N от 01 мая 2010 г., заключенного ООО УК "Сибирь Сервис" с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 данного Договора, Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает проведение капитального ремонта в соответствии нормами Жилищного законодательства и утверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Пунктом 9 внеочередного собрания собственников жилого дома <адрес> в г. Красноярске утвержден тариф на управление, содержание, текущий ремонт дома в размере 23, 92 руб. с 1 кв. м, капитальный ремонт 1, 21 руб.
На основании пункта 13 протокола внеочередного собрания собственников указанного жилого дома тариф на управление, содержание, текущий ремонт для собственников нежилых помещений составляет 23, 34 руб. с 1 кв. м, капитальный ремонт 1, 21 руб.
Судом установлено, что в период с 01 мая 2010 г. по 10 ноября 2011 г. ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
При этом, с 01 мая 2010 г. по 10 ноября 2011 г. по нежилым помещениям <адрес> и <адрес> начислялась плата за все виды оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению жилого помещения.
Общий размер задолженности согласно расчету ООО УК "Сибирь Сервис" за период с 01 мая 2010 г. по 10 ноября 2011 г. за помещение <адрес> по <адрес> в г. Красноярске составил 175 558 руб. 81 коп.; за помещение <адрес> - 177 918 руб. 30 коп.
Разрешая исковые требования ООО УК "Сибирь Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 353 477 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при полном установлении всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за содержание и ремонт объектов незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бремя расходов по содержанию недвижимого имущества лежит на собственнике имущества.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Решениями общего собрания собственников жилого дома <адрес> в г. Красноярске от 01 мая 2010 г. и 25 мая 2011 г. утверждены тарифы за потребление тепловой энергии, а также за содержание и ремонт многоквартирного дома. Решения общих собраний ответчиком на основании ст. 46 ЖК РФ не обжаловались.
Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт дома прав ответчика не нарушает, так как было нормативно закреплено. При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что плата за отопление нежилых помещений им должна была вноситься. Иной расчет размера задолженности З. не представил.
В соответствии с внесенными на основании Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ изменениями в части пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Ответчиком 24 июля 2009 г. от застройщика ООО "Красноярец плюс" были приняты объекты незавершенного строительства. Кроме того, З. стал собственником объектов незавершенного строительства, зарегистрировав 20 июля 2011 года право собственности на данные объекты и на земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводами апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)