Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя истца Я. Сирожидинова Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. которым постановлено:
Возвратить частную жалобу представителя Я. - Сирожидинова Д.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., о возврате искового заявления Я. к Ж., М. и К. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" недействительными, лицу подавшему ее.
24 сентября 2012 г. представитель истца Я. по доверенности адвокат Сирожидинов Д.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ж., М., К. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" недействительными.
Определением Коптевского районного суда от 26 сентября 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 22 октября 2012 г.
Определением Коптевского районного суда от 23 октября 2012 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков в установленный срок.
21.12.2012 г. представителем истца Сирожидиновым Д.В. на вышеуказанное определение Коптевского районного суда подана частная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Я. Сиражидинов Д.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая частную жалобу, суд сослался на положение ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Таким образом, срок на обжалование определения суда от 23 октября 2012 г. истек 7 ноября 2012 г.
Между тем, частная жалоба представителя истца Сирожидинова Д.В. от 21.12.2012 г. подана с нарушением установленного срока и при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование указанная частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил истцу частную жалобу.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определение суда о возврате искового заявления было получено истцом по истечению пятнадцатидневного срока на обжалование, также не могут повлечь отмену постановленного определения.
Указанные доводы могут быть приведены в качестве оснований, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, при разрешении заявления о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Я. Сирожидинова Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14070
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-14070
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя истца Я. Сирожидинова Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. которым постановлено:
Возвратить частную жалобу представителя Я. - Сирожидинова Д.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., о возврате искового заявления Я. к Ж., М. и К. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" недействительными, лицу подавшему ее.
установила:
24 сентября 2012 г. представитель истца Я. по доверенности адвокат Сирожидинов Д.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ж., М., К. о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" недействительными.
Определением Коптевского районного суда от 26 сентября 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 22 октября 2012 г.
Определением Коптевского районного суда от 23 октября 2012 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков в установленный срок.
21.12.2012 г. представителем истца Сирожидиновым Д.В. на вышеуказанное определение Коптевского районного суда подана частная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Я. Сиражидинов Д.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая частную жалобу, суд сослался на положение ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Таким образом, срок на обжалование определения суда от 23 октября 2012 г. истек 7 ноября 2012 г.
Между тем, частная жалоба представителя истца Сирожидинова Д.В. от 21.12.2012 г. подана с нарушением установленного срока и при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование указанная частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил истцу частную жалобу.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определение суда о возврате искового заявления было получено истцом по истечению пятнадцатидневного срока на обжалование, также не могут повлечь отмену постановленного определения.
Указанные доводы могут быть приведены в качестве оснований, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, при разрешении заявления о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Я. Сирожидинова Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)