Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Никулинская-31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-89721/12,
принятое судьей Когородовым И.В. (шифр судьи 139-854)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Никулинская-31" (ОГРН 1027700535598, 117602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 31)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Ивакин А.А. (председатель правления) протокол от 16 июля 2012 года.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Никулинская-31" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 в размере 134 795,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 решение от 01.10.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.12.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89721/12-139-854 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также отмечает, что ТСЖ с 01.05.2011 по 01.05.2012 не покупал холодную воду для нужд горячего водоснабжения, поэтому ОАО "МОЭК" не могло нести расходы на тепловую энергию на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в указанный период.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 г., ОАО "МОЭК" отпускало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2.3 Договора и действующего законодательства РФ, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с п. 2.2. Договора, выполнил все условия полностью, а именно поставил тепловую энергию через присоединенную сеть, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с условиями Договора ответчик принял тепловую энергию, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2010, май 2011 - март 2012, составила 134.795,71 руб.
Расчет тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) произведен истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
В качестве подтверждения суммы задолженности истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, расчет задолженности и справка о задолженности ТСЖ "Никулинская-31", а также справки о количестве тепловой энергии за спорный период и посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период (т. 3 л.д. 7 - 53).
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 152 728,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Кроме того, все платежи, внесенные ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец учел, что подтверждается справкой о задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету Истца подлежат уплате проценты в размере 3.815,53 руб., расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы ТСЖ "Никулинская 31", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником нежилого помещения на которое выставлена нагрузка, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку договор заключен именно с ТСЖ.
Данные выводы были изложены и в мотивировочной части Постановления ФАС МО от 25.03.2013 по данному делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-89721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Никулинская-31" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89721/12-139-854
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-89721/12-139-854
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Никулинская-31"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-89721/12,
принятое судьей Когородовым И.В. (шифр судьи 139-854)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "Никулинская-31" (ОГРН 1027700535598, 117602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 31)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Ивакин А.А. (председатель правления) протокол от 16 июля 2012 года.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Никулинская-31" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 в размере 134 795,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 решение от 01.10.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.12.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89721/12-139-854 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также отмечает, что ТСЖ с 01.05.2011 по 01.05.2012 не покупал холодную воду для нужд горячего водоснабжения, поэтому ОАО "МОЭК" не могло нести расходы на тепловую энергию на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в указанный период.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Договором энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 г., ОАО "МОЭК" отпускало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2.3 Договора и действующего законодательства РФ, ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, в соответствии с п. 2.2. Договора, выполнил все условия полностью, а именно поставил тепловую энергию через присоединенную сеть, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с условиями Договора ответчик принял тепловую энергию, но до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2010, май 2011 - март 2012, составила 134.795,71 руб.
Расчет тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) произведен истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
В качестве подтверждения суммы задолженности истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, расчет задолженности и справка о задолженности ТСЖ "Никулинская-31", а также справки о количестве тепловой энергии за спорный период и посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период (т. 3 л.д. 7 - 53).
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 152 728,61 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Кроме того, все платежи, внесенные ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец учел, что подтверждается справкой о задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету Истца подлежат уплате проценты в размере 3.815,53 руб., расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы ТСЖ "Никулинская 31", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником нежилого помещения на которое выставлена нагрузка, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку договор заключен именно с ТСЖ.
Данные выводы были изложены и в мотивировочной части Постановления ФАС МО от 25.03.2013 по данному делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-89721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Никулинская-31" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)