Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола
помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКАПСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013
по делу N А40-61141/13, принятому судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А, ОГРН 1027700060486)
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)
- об оспаривании постановления от 11.04.2013;
- при участии:
от заявителя:
- Смольянинова Н.С. по доверенности N МСК/13-27/01-2 от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица:
- Теодорович Н.В. по доверенности N 4-47-740/3 от 21.06.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Москапстрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.04.2013 N 503-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Мичуринский проспект, корп. 23, кв. 5-6, в ходе которой установлено, что на момент проверки осуществлялись строительно-монтажные работы: монолитные работы на 3 этаже, в том числе устройство арматурных каркасов стен, в то время как разрешение на строительство не представлено, о чем 20.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Москапстрой".
Материалы проверки переданы Госинспекции по недвижимости и 11.04.2013 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 503-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась 25.02.2013 старшим помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы совместно с ведущим специалистом Мосгосстройнадзора.
20.03.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель является застройщиком.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Москапстрой" не привлекает денежных средств третьих лиц для строительства жилого дома по адресу: Мичуринский проспект, кв. 5-6, корп. 23, поскольку является инженерной организацией, с которой на основании ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации инвесторы заключили договор N 204-ИС на осуществление технического надзора за строительством объекта, по условиям которого инвесторы осуществляют финансирование всего процесса создания объектов, в том числе, финансирование расходов по аренде земельного участка, необходимого для строительства объектов, что подтверждается п. 4.1 договора аренды земельного участка в соответствии с которым, он предоставлен заказчику для реализации договора N 204-ИС, заключенного между инвесторами, в том числе Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы.
Инвесторы в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, осуществляют привлечение денежных средств юридических и физических лиц.
20.03.2013 ОАО "Москапстрой" представлен в Мосгосстройнадзор полный перечень документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для за получения разрешения на строительство корпуса N 23 по Мичуринскому проспекту, кв. 5-6.
В соответствии с выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу "одного окна" разрешение на строительство должно быть готовым к выдаче 03.04.2013.
Мосгосстройнадзором отказано заявителю в выдаче разрешения, сославшись на истечение срока действия договора аренды земельного участка N М-07-508200 и отсутствием положительного заключения проектной документации и расхождением площади земельного участка.
Письменный отказ Мосгосстройнадзора в выдаче Разрешения на строительство от 03.04.2013 за N 09-3-496/13-(о)-.
Впоследствии, 22.04.2016, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство объекта по тому же пакету документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что обществом предприняты все зависящие от него меры, для получения разрешения на строительство объекта, однако задержка в выдаче данного документа вызвана иными обстоятельствами и не по вине общества.
Из акта проверки от 25.02.2013 следует, что административный орган располагал сведениями о том, кто является лицом, осуществляющим строительство - генподрядчик - ЗАО "МФС-6" и субподрядчик - ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой", которые осуществляли выполнение работ по возведению объекта, при этом указаний от ОАО "Москапстрой" продолжать работы при отсутствии разрешения на строительство указанные лица не получали.
ОАО "Москапстрой" является инжиниринговой организацией, действующей за счет и по поручению инвесторов, и самостоятельно не осуществляет строительство или реконструкцию объектов.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-61147/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.04.2013 N 503-Ю о привлечении ОАО "МОСКАПСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 09АП-32247/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61141/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 09АП-32247/2013
Дело N А40-61141/13
резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2013
постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.
при ведении протокола
помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКАПСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013
по делу N А40-61141/13, принятому судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А, ОГРН 1027700060486)
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)
- об оспаривании постановления от 11.04.2013;
- при участии:
от заявителя:
- Смольянинова Н.С. по доверенности N МСК/13-27/01-2 от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица:
- Теодорович Н.В. по доверенности N 4-47-740/3 от 21.06.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Москапстрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.04.2013 N 503-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Мичуринский проспект, корп. 23, кв. 5-6, в ходе которой установлено, что на момент проверки осуществлялись строительно-монтажные работы: монолитные работы на 3 этаже, в том числе устройство арматурных каркасов стен, в то время как разрешение на строительство не представлено, о чем 20.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Москапстрой".
Материалы проверки переданы Госинспекции по недвижимости и 11.04.2013 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 503-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась 25.02.2013 старшим помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы совместно с ведущим специалистом Мосгосстройнадзора.
20.03.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что заявитель является застройщиком.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Москапстрой" не привлекает денежных средств третьих лиц для строительства жилого дома по адресу: Мичуринский проспект, кв. 5-6, корп. 23, поскольку является инженерной организацией, с которой на основании ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации инвесторы заключили договор N 204-ИС на осуществление технического надзора за строительством объекта, по условиям которого инвесторы осуществляют финансирование всего процесса создания объектов, в том числе, финансирование расходов по аренде земельного участка, необходимого для строительства объектов, что подтверждается п. 4.1 договора аренды земельного участка в соответствии с которым, он предоставлен заказчику для реализации договора N 204-ИС, заключенного между инвесторами, в том числе Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы.
Инвесторы в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, осуществляют привлечение денежных средств юридических и физических лиц.
20.03.2013 ОАО "Москапстрой" представлен в Мосгосстройнадзор полный перечень документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для за получения разрешения на строительство корпуса N 23 по Мичуринскому проспекту, кв. 5-6.
В соответствии с выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу "одного окна" разрешение на строительство должно быть готовым к выдаче 03.04.2013.
Мосгосстройнадзором отказано заявителю в выдаче разрешения, сославшись на истечение срока действия договора аренды земельного участка N М-07-508200 и отсутствием положительного заключения проектной документации и расхождением площади земельного участка.
Письменный отказ Мосгосстройнадзора в выдаче Разрешения на строительство от 03.04.2013 за N 09-3-496/13-(о)-.
Впоследствии, 22.04.2016, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство объекта по тому же пакету документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что обществом предприняты все зависящие от него меры, для получения разрешения на строительство объекта, однако задержка в выдаче данного документа вызвана иными обстоятельствами и не по вине общества.
Из акта проверки от 25.02.2013 следует, что административный орган располагал сведениями о том, кто является лицом, осуществляющим строительство - генподрядчик - ЗАО "МФС-6" и субподрядчик - ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой", которые осуществляли выполнение работ по возведению объекта, при этом указаний от ОАО "Москапстрой" продолжать работы при отсутствии разрешения на строительство указанные лица не получали.
ОАО "Москапстрой" является инжиниринговой организацией, действующей за счет и по поручению инвесторов, и самостоятельно не осуществляет строительство или реконструкцию объектов.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-61147/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.04.2013 N 503-Ю о привлечении ОАО "МОСКАПСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)