Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу С. неустойку в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания неустойки и просит об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. между С. и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объект долевого строительства представляет собой квартиру N, расположенную в объекте недвижимости, кв. м.
В соответствии с п. 8.1 указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до г.
Согласно п. 8.3 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу п. 8.5 договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
В свою очередь истец, согласно п. 3.1 договора, обязан оплатить ответчику денежные средства в сумме рублей.
Во исполнение п. 3.1 договора г. С. перечислил на банковский счет ОАО "Строительная сберегательная касса" денежные средства в сумме рублей.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию г.
<...> г. ответчик по передаточному акту передал истцу квартиру, то есть, с нарушением срока, предусмотренного п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве.
При этом суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до рублей.
Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, довод жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск.
Довод о необоснованном снижении размера неустойки является неубедительным, так как судом установлено, что ОАО "Строительная сберегательная касса" предпринимало меры к уменьшению возможных убытков, в то время как С. занял пассивную позицию участника долевого строительства, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.
Довод о том, что суд нарушил требования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу того, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судебными инстанциями правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочных частях обжалуемых судебных постановлений, а потому доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/5-1492/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/5-1492/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу С. неустойку в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания неустойки и просит об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. между С. и ОАО "Строительная сберегательная касса" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объект долевого строительства представляет собой квартиру N, расположенную в объекте недвижимости, кв. м.
В соответствии с п. 8.1 указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до г.
Согласно п. 8.3 данного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу п. 8.5 договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
В свою очередь истец, согласно п. 3.1 договора, обязан оплатить ответчику денежные средства в сумме рублей.
Во исполнение п. 3.1 договора г. С. перечислил на банковский счет ОАО "Строительная сберегательная касса" денежные средства в сумме рублей.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию г.
<...> г. ответчик по передаточному акту передал истцу квартиру, то есть, с нарушением срока, предусмотренного п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве.
При этом суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до рублей.
Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, довод жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск.
Довод о необоснованном снижении размера неустойки является неубедительным, так как судом установлено, что ОАО "Строительная сберегательная касса" предпринимало меры к уменьшению возможных убытков, в то время как С. занял пассивную позицию участника долевого строительства, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом.
Довод о том, что суд нарушил требования п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу того, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судебными инстанциями правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочных частях обжалуемых судебных постановлений, а потому доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)