Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
"02" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Ю. Б.Т.С. по доверенности Г.М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Б.С. к Б.Л.Ю., Б.Т.С. об определении порядка пользования, не чинении препятствий в пользовании удовлетворить
Определить порядок пользования квартирой **, расположенной по адресу ***
Выделить в пользование Б.С. комнату, обозначенную на поэтажном плане под N * размером ** кв. м.
Выделить в пользование Б.Л.Ю., Б.Т.С. комнату, обозначенную на поэтажном плане под N *,* размером ** кв. м и ** кв. м.
Места общего пользования: кухня, уборная, ванная, коридор - оставить в общем пользовании.
Обязать Б.Л.Ю., Б.Т.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой **, расположенной по адресу ***
Взыскать с Б.Т.С., Б.Л.Ю. в пользу Б.С. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. в равных долях,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском Б.Л.Ю. и Б.Т.С. и просил суд с учетом неоднократных уточнений, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу ***, в пользование истцу выделить комнату ** кв. м, в пользование ответчикам ** кв. м и ** кв. м; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой **, расположенной по адресу ***, взыскать расходы по оплате услуг представителя. От требований, которые были заявлены ранее о разделе расходов по оплате коммунальных платежей пропорционально количеству собственников, отказался, так как Управляющая компания выполнила данное требование добровольно.
В обоснование своих требований Б.С. указал, что истец и ответчик Б.Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ** *** 19** г. по ** *** 20** г., от брака имеют сына Б.Т.С. С-ны на праве долевой собственности имеют квартиру общей площадью ** кв. м жилой площадью ** кв. м, расположенную в г. Москве на ул. *** в доме ** корп. * кв. **. Квартира состоит из *** изолированных комнат ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Истец проживал в спорной квартире до 20** г. в комнате ** кв. м, Б.Л.Ю. проживала в комнате ** кв. м, а Б.Т.С. в комнате ** кв. м. В настоящее время истец не проживает в квартире, так как ему чинятся препятствия в пользовании. Истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку данная квартира является его единственным жильем.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Представитель ответчиков требования истца не поддержала и просила в иске отказать, в суд представлены возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГКУ ИС района Марьино привлеченное к участию в деле определением суда от 11 октября 2012 г. извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны Б.Л.Ю. и Б.Т.С., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Б.Л.Ю. и Б.Т.С. по доверенности Г.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартиры ** расположенной по адресу *** по */* доли у каждого. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от **.**.20** г. Спорная квартира состоит из *** изолированных комнат размерами ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Квартира общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что добровольного соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истец, соразмерно своей доли, просил выделить ему в пользование комнату ** кв. м, а ответчикам комнаты ** кв. м и ** кв. м.
Суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к верному выводу об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу в пользование комнаты размером ** кв. м, соразмерно его доли, а ответчикам комнат размером ** кв. м, и ** кв. м.
Для истца спорное жилое помещение является единственным жильем. Суд учел, что сложившиеся между сторонами конфликтные отношения делают невозможным совместное пользование жилым помещением между ответчиками и истцом.
Доказательств наличия у истца иного места жительства не представлено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Б.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Данный факт нашел подтверждение в суде первой инстанции и ответчиками не опровергнут.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, как пояснила представитель ответчиков на заседании судебной коллегии, что обжалуемое решение фактически исполнено, истец заселился в комнату ** кв. м, приходил с участковым, вносил свои вещи.
На основании ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца было взыскано с учетом принципа разумности и справедливости *** руб. расходы на оплату услуг представителя и *** руб. государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением в части определения в пользовании истцу комнаты ** кв. м, поскольку эту комнату всегда занимал Б.Т.С. она полностью обустроена для его проживания.
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку добровольный порядок пользования как таковой между сторонами не сложился, истец с 20** г. не проживал в спорной квартире, ответчики пользовались всей квартирой; комната выделенная истцу соответствует его доле. Ответчики возражают против выделения истцу в пользование комнаты ** кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя, также является несостоятельной, поскольку требования были заявлены о взыскании расходов в сумме *** руб., суд удовлетворяя требования частично и определив сумму взыскания в размере *** руб., верно исходил из принципа разумности и справедливости, поскольку представитель истца в судебном заседании не принимал участия, но согласно договору помимо участия в судебных заседаниях, представитель оказывает помощь по составлению заявлений, ходатайств и т.д.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Ю. и Б.Т.С. по доверенности Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18550
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-18550
Ф/Судья: Шепелева С.П.
"02" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Ю. Б.Т.С. по доверенности Г.М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Б.С. к Б.Л.Ю., Б.Т.С. об определении порядка пользования, не чинении препятствий в пользовании удовлетворить
Определить порядок пользования квартирой **, расположенной по адресу ***
Выделить в пользование Б.С. комнату, обозначенную на поэтажном плане под N * размером ** кв. м.
Выделить в пользование Б.Л.Ю., Б.Т.С. комнату, обозначенную на поэтажном плане под N *,* размером ** кв. м и ** кв. м.
Места общего пользования: кухня, уборная, ванная, коридор - оставить в общем пользовании.
Обязать Б.Л.Ю., Б.Т.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой **, расположенной по адресу ***
Взыскать с Б.Т.С., Б.Л.Ю. в пользу Б.С. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. в равных долях,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском Б.Л.Ю. и Б.Т.С. и просил суд с учетом неоднократных уточнений, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу ***, в пользование истцу выделить комнату ** кв. м, в пользование ответчикам ** кв. м и ** кв. м; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой **, расположенной по адресу ***, взыскать расходы по оплате услуг представителя. От требований, которые были заявлены ранее о разделе расходов по оплате коммунальных платежей пропорционально количеству собственников, отказался, так как Управляющая компания выполнила данное требование добровольно.
В обоснование своих требований Б.С. указал, что истец и ответчик Б.Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ** *** 19** г. по ** *** 20** г., от брака имеют сына Б.Т.С. С-ны на праве долевой собственности имеют квартиру общей площадью ** кв. м жилой площадью ** кв. м, расположенную в г. Москве на ул. *** в доме ** корп. * кв. **. Квартира состоит из *** изолированных комнат ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Истец проживал в спорной квартире до 20** г. в комнате ** кв. м, Б.Л.Ю. проживала в комнате ** кв. м, а Б.Т.С. в комнате ** кв. м. В настоящее время истец не проживает в квартире, так как ему чинятся препятствия в пользовании. Истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку данная квартира является его единственным жильем.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Представитель ответчиков требования истца не поддержала и просила в иске отказать, в суд представлены возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГКУ ИС района Марьино привлеченное к участию в деле определением суда от 11 октября 2012 г. извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представило.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласны Б.Л.Ю. и Б.Т.С., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Б.Л.Ю. и Б.Т.С. по доверенности Г.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартиры ** расположенной по адресу *** по */* доли у каждого. Право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от **.**.20** г. Спорная квартира состоит из *** изолированных комнат размерами ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м. Квартира общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что добровольного соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истец, соразмерно своей доли, просил выделить ему в пользование комнату ** кв. м, а ответчикам комнаты ** кв. м и ** кв. м.
Суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к верному выводу об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу в пользование комнаты размером ** кв. м, соразмерно его доли, а ответчикам комнат размером ** кв. м, и ** кв. м.
Для истца спорное жилое помещение является единственным жильем. Суд учел, что сложившиеся между сторонами конфликтные отношения делают невозможным совместное пользование жилым помещением между ответчиками и истцом.
Доказательств наличия у истца иного места жительства не представлено.
При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Б.С. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Данный факт нашел подтверждение в суде первой инстанции и ответчиками не опровергнут.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, как пояснила представитель ответчиков на заседании судебной коллегии, что обжалуемое решение фактически исполнено, истец заселился в комнату ** кв. м, приходил с участковым, вносил свои вещи.
На основании ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца было взыскано с учетом принципа разумности и справедливости *** руб. расходы на оплату услуг представителя и *** руб. государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением в части определения в пользовании истцу комнаты ** кв. м, поскольку эту комнату всегда занимал Б.Т.С. она полностью обустроена для его проживания.
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку добровольный порядок пользования как таковой между сторонами не сложился, истец с 20** г. не проживал в спорной квартире, ответчики пользовались всей квартирой; комната выделенная истцу соответствует его доле. Ответчики возражают против выделения истцу в пользование комнаты ** кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя, также является несостоятельной, поскольку требования были заявлены о взыскании расходов в сумме *** руб., суд удовлетворяя требования частично и определив сумму взыскания в размере *** руб., верно исходил из принципа разумности и справедливости, поскольку представитель истца в судебном заседании не принимал участия, но согласно договору помимо участия в судебных заседаниях, представитель оказывает помощь по составлению заявлений, ходатайств и т.д.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Ю. и Б.Т.С. по доверенности Г.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)