Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-17839/13,
принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-166)
по иску Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло"
(ОГРН 1027700564660, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 7, стр. 3)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027739606322, 125009, г. Москва, ул. Гнездиловский пер., д. 9, стр. 7)
об обязании внести изменения в экспликацию
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Уткин Д.В. по доверенности от 12.03.2012 г. N 10, Любецкий В.О. по доверенности от 15.03.2013 г.
ответчика: Карабаев А.А. по доверенности от 27.03.2013 г. N 2009.
установил:
ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ГУП МосгорБТИ внести изменения в экспликацию на Помещение II на этаже "т" по адресу г. Москва, 3-й Донской пр., д. 1, дополнив названия помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 18. 20, 21, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 77, 78, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 92а, 100, 101, 105, 105а, 106, 108, 109 словами "сервисных служб".
Решением суда от 23.104.2013 года требования ЗАО "Эко-Тепло" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП МосгорБТИ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эко-Тепло" на основании инвестиционного контракта является инвестором по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 (почтовый адрес г. Москва. 3-й Донской пр., д. 1).
Дом завершен строительством и введен в эксплуатацию.
Для завершения инвестиционного процесса, 26.01.2010 года между ЗАО "Эко-Тепло" (заказчик) и ГУП МосгорБТИ (исполнитель) заключен договор N 04 50 300115, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта (ов), расположенного (ых) по адресу: Москва, 3-й Донской пр., 1.
В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, при оказании услуг по настоящему договору исполнитель руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37.
Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно условий пункта 4.2 договора, результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику в соответствующем территориальном подразделении исполнителя; передача результата оказанных услуг оформляется приемосдаточным актом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по инвентаризации объектов, не соблюдение исполнителем условий пункта 2.5 договора, по обеспечению соответствия инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам, внесение неверных сведений о помещениях на этаже "т". Истец считает, что ответчик при внесении сведений по этажу "т" исключил слова "сервисные службы", не указав их точное наименование в соответствии с представленной проектной документацией, где этаж на отм. - 3.15 обозначен как "технический этаж с размещением помещений сервисных служб", а часть помещений указаны как "сервисные службы гаража" с различными назначениями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно определения типа этажей в соответствии с классификатором на основании действующих СНиПов и необоснованности заявленных требований, пришел к выводу о том, что техническая документация должна содержать достоверные данные, поскольку иное лишает смысла необходимости наличия инвентаризационно-технической документации.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства.
ГУП МосгорБТИ является организацией, аккредитованной в установленном порядке на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы и Московской области. В своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 года.
На основании п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, в целях осуществления первичного государственного технического учета многоквартирного дома введенного в эксплуатацию после 01.03.2008 года, и расположенных в нем помещений без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтажный план многоквартирного дома с указанием размеров и экспликации помещений и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемые в соответствии с требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного с ГУП МосгорБТИ договора N 0450 300115 от 26.01.2010 года на оказание услуг по техническому учету и технической инвентаризации предоставил проект технической документации на объект расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, разработанный ООО "ГПИ-2". В соответствии с проектом на "технический этаж с размещением помещений сервисных служб", помещения указаны как "сервисные службы гаража" с различными наименованиями.
Таким образом, истец изначально предоставил исполнителю проектную документацию на объект, не соответствующую требованиям закона.
Доводы истца относительно нарушения исполнителем условий пункта 2.5 договора N 0450300115 от 26.01.2010 года, несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, исполнитель руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 года.
Согласно Инструкции N 37 и СНиП 2.08.01-89 этажи жилых домов (разделяются на: мансардный, надземный, подвальный, технический, цокольный. Технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), в верхней технический чердак) или в средней частях здания.
Ответчик в соответствии с представленной проектной документацией, с соблюдением законных прав и интересов истца подготовил, а впоследствии выдал по акту приема-передачи, техническую документацию на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, которая соответствует условиям договора N 0450 300115 от 26.01.2010 года и не противоречит действующему законодательству.
Общая полезная площадь жилых домов подразделяется на жилую и вспомогательную. К вспомогательной площади относится "технический этаж" строительного объекта. Сведения о площади и классификации помещений отражаются в экспликации к поэтажному плану строения и техническом паспорте, исходя из фактического назначения этих помещений. Наименование помещений в экспликации и техническом паспорте не должны отличаться друг от друга.
При этом не допускается двусмысленное обозначение и толкование наименования комнат, которые могут относиться либо к основной либо к вспомогательной площади.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении технической документации на вышеуказанный объект при определении назначения помещений использована предоставленная истцом проектная документация и учтено общее назначение данных помещений в соответствии с действующей классификацией помещений. В соответствии с условиями пункта 2.5 договора, ответчик обеспечил соответствие инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам и в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.104.20103 г. по делу N А40-17839/13 - отменить.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об обязании внести изменения в экспликацию на Помещение II на этаже "т" по адресу г. Москва, 3-й Донской пр., д. 1, дополнив названия помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 18. 20, 21, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 77, 78, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 92а, 100, 101, 105, 105а, 106, 108, 109 словами "сервисных служб" - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-17839/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-17839/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-17839/13,
принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-166)
по иску Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло"
(ОГРН 1027700564660, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 7, стр. 3)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027739606322, 125009, г. Москва, ул. Гнездиловский пер., д. 9, стр. 7)
об обязании внести изменения в экспликацию
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Уткин Д.В. по доверенности от 12.03.2012 г. N 10, Любецкий В.О. по доверенности от 15.03.2013 г.
ответчика: Карабаев А.А. по доверенности от 27.03.2013 г. N 2009.
установил:
ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ГУП МосгорБТИ внести изменения в экспликацию на Помещение II на этаже "т" по адресу г. Москва, 3-й Донской пр., д. 1, дополнив названия помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 18. 20, 21, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 77, 78, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 92а, 100, 101, 105, 105а, 106, 108, 109 словами "сервисных служб".
Решением суда от 23.104.2013 года требования ЗАО "Эко-Тепло" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ГУП МосгорБТИ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эко-Тепло" на основании инвестиционного контракта является инвестором по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6 (почтовый адрес г. Москва. 3-й Донской пр., д. 1).
Дом завершен строительством и введен в эксплуатацию.
Для завершения инвестиционного процесса, 26.01.2010 года между ЗАО "Эко-Тепло" (заказчик) и ГУП МосгорБТИ (исполнитель) заключен договор N 04 50 300115, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта (ов), расположенного (ых) по адресу: Москва, 3-й Донской пр., 1.
В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, при оказании услуг по настоящему договору исполнитель руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37.
Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно условий пункта 4.2 договора, результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику в соответствующем территориальном подразделении исполнителя; передача результата оказанных услуг оформляется приемосдаточным актом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по инвентаризации объектов, не соблюдение исполнителем условий пункта 2.5 договора, по обеспечению соответствия инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам, внесение неверных сведений о помещениях на этаже "т". Истец считает, что ответчик при внесении сведений по этажу "т" исключил слова "сервисные службы", не указав их точное наименование в соответствии с представленной проектной документацией, где этаж на отм. - 3.15 обозначен как "технический этаж с размещением помещений сервисных служб", а часть помещений указаны как "сервисные службы гаража" с различными назначениями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно определения типа этажей в соответствии с классификатором на основании действующих СНиПов и необоснованности заявленных требований, пришел к выводу о том, что техническая документация должна содержать достоверные данные, поскольку иное лишает смысла необходимости наличия инвентаризационно-технической документации.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства.
ГУП МосгорБТИ является организацией, аккредитованной в установленном порядке на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы и Московской области. В своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 года.
На основании п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, в целях осуществления первичного государственного технического учета многоквартирного дома введенного в эксплуатацию после 01.03.2008 года, и расположенных в нем помещений без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтажный план многоквартирного дома с указанием размеров и экспликации помещений и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемые в соответствии с требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного с ГУП МосгорБТИ договора N 0450 300115 от 26.01.2010 года на оказание услуг по техническому учету и технической инвентаризации предоставил проект технической документации на объект расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, разработанный ООО "ГПИ-2". В соответствии с проектом на "технический этаж с размещением помещений сервисных служб", помещения указаны как "сервисные службы гаража" с различными наименованиями.
Таким образом, истец изначально предоставил исполнителю проектную документацию на объект, не соответствующую требованиям закона.
Доводы истца относительно нарушения исполнителем условий пункта 2.5 договора N 0450300115 от 26.01.2010 года, несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, исполнитель руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 года.
Согласно Инструкции N 37 и СНиП 2.08.01-89 этажи жилых домов (разделяются на: мансардный, надземный, подвальный, технический, цокольный. Технический этаж предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), в верхней технический чердак) или в средней частях здания.
Ответчик в соответствии с представленной проектной документацией, с соблюдением законных прав и интересов истца подготовил, а впоследствии выдал по акту приема-передачи, техническую документацию на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, которая соответствует условиям договора N 0450 300115 от 26.01.2010 года и не противоречит действующему законодательству.
Общая полезная площадь жилых домов подразделяется на жилую и вспомогательную. К вспомогательной площади относится "технический этаж" строительного объекта. Сведения о площади и классификации помещений отражаются в экспликации к поэтажному плану строения и техническом паспорте, исходя из фактического назначения этих помещений. Наименование помещений в экспликации и техническом паспорте не должны отличаться друг от друга.
При этом не допускается двусмысленное обозначение и толкование наименования комнат, которые могут относиться либо к основной либо к вспомогательной площади.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении технической документации на вышеуказанный объект при определении назначения помещений использована предоставленная истцом проектная документация и учтено общее назначение данных помещений в соответствии с действующей классификацией помещений. В соответствии с условиями пункта 2.5 договора, ответчик обеспечил соответствие инвентаризационно-технических документов действующим нормам и правилам и в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.104.20103 г. по делу N А40-17839/13 - отменить.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об обязании внести изменения в экспликацию на Помещение II на этаже "т" по адресу г. Москва, 3-й Донской пр., д. 1, дополнив названия помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 18. 20, 21, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 77, 78, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 92а, 100, 101, 105, 105а, 106, 108, 109 словами "сервисных служб" - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)