Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску М.В., П., Д.В., А., З., К.Е., В.Н., К.Н., В.Л. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения М.Н., К.А. - представителя Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево с учетом уточнения требований об обязании ответчика провести капитальный ремонт инженерных сетей центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, кровли, произвести замену балконов и козырьков их жилого дома.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме, который ранее находился на балансе треста "Мособлстрой-12". Дом 1962 года постройки, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, требуют также капитального ремонта инженерные сети центрального отопления, канализации, водоснабжения. В настоящее время дом на балансе ответчика. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, истцы заявили настоящий иск.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что дом 1962 года, ремонт не производился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Орехово-Зуево просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что капитального ремонта в доме, находящемся в эксплуатации более пятидесяти лет не производилось. При принятии жилого помещения в муниципальную собственность в 1992 году ответчик не принял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота и не потребовал от треста "Мособлстрой-12" провести ремонт в доме. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в доме.
Судебная коллегия не соглашается с выводом, сделанным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. Квартиры истцов были приватизированы в 1992 и 1993 году.
Муниципальному образованию "городской округ Орехово-Зуево Московской области" спорный дом был передан на основании Постановления Главы города N в 1994 году.
Из технического паспорта от 1992 года усматривается, что собственником дома являлся трест "Мособлстрой-12".
При таких обстоятельствах на момент приватизации квартир истцов ответчик не являлся ни собственником дома, ни наймодателем, в связи с чем заявленные к нему требования не основаны на законе.
Кроме того, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома может быть возложена при условии ее возникновения у бывшего наймодателя и не исполнения им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Вместе с тем, доказательств того, что данная обязанность возникла на момент приватизации истцами жилых помещений, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., П., Д.В., А., З., К.Е., В.Н., К.Н., В.Л. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23939/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23939/2012
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску М.В., П., Д.В., А., З., К.Е., В.Н., К.Н., В.Л. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения М.Н., К.А. - представителя Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево с учетом уточнения требований об обязании ответчика провести капитальный ремонт инженерных сетей центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, кровли, произвести замену балконов и козырьков их жилого дома.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме, который ранее находился на балансе треста "Мособлстрой-12". Дом 1962 года постройки, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, требуют также капитального ремонта инженерные сети центрального отопления, канализации, водоснабжения. В настоящее время дом на балансе ответчика. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, истцы заявили настоящий иск.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что дом 1962 года, ремонт не производился.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Орехово-Зуево просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что капитального ремонта в доме, находящемся в эксплуатации более пятидесяти лет не производилось. При принятии жилого помещения в муниципальную собственность в 1992 году ответчик не принял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота и не потребовал от треста "Мособлстрой-12" провести ремонт в доме. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в доме.
Судебная коллегия не соглашается с выводом, сделанным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. Квартиры истцов были приватизированы в 1992 и 1993 году.
Муниципальному образованию "городской округ Орехово-Зуево Московской области" спорный дом был передан на основании Постановления Главы города N в 1994 году.
Из технического паспорта от 1992 года усматривается, что собственником дома являлся трест "Мособлстрой-12".
При таких обстоятельствах на момент приватизации квартир истцов ответчик не являлся ни собственником дома, ни наймодателем, в связи с чем заявленные к нему требования не основаны на законе.
Кроме того, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома может быть возложена при условии ее возникновения у бывшего наймодателя и не исполнения им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Вместе с тем, доказательств того, что данная обязанность возникла на момент приватизации истцами жилых помещений, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В., П., Д.В., А., З., К.Е., В.Н., К.Н., В.Л. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)