Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу О.Л.С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к О.Л.С. Суд постановил взыскать с О.Л.С. в пользу ООО "УК "Служба заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "___" по "___" в размере 00 рублей 00 копеек, пени 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 копеек, всего - 00 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований к О.Л.С., а также в иске к Ж. отказано. Апелляционным определением от 14 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
О.Л.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него о взыскании денежных средств в пользу ООО УК "Служба заказчика", на период рассмотрения по существу гражданского дела по его исковому заявлению к ООО УК "Служба заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 20 августа 2008 года о выборе способа управления домом "адрес".
В судебном заседании О.Л.С. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ООО УК "Служба заказчика" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления О.Л.С. о приостановлении исполнительного производства N отказано.
В частной жалобе О.Л.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N "___" возбуждено на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года о взыскании коммунальных платежей с О.Л.С. в пользу ООО УК "Служба заказчика" в размере 00 руб.
Определением суда от 29 октября 2012 года принято к производству исковое заявление О.Л.С. к ООО УК "Служба заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 20 августа 2008 года о выборе способа управления и управляющей организации на управление домом "адрес".
Отказывая в удовлетворении заявления О.Л.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства, указав, что рассмотрение судом другого гражданского дела по иску О.Л.С. не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 25 мая 2012 года, поскольку законом такое основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления О.Л.С., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-544-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-544-2013
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу О.Л.С. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к О.Л.С. Суд постановил взыскать с О.Л.С. в пользу ООО "УК "Служба заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "___" по "___" в размере 00 рублей 00 копеек, пени 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 копеек, всего - 00 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований к О.Л.С., а также в иске к Ж. отказано. Апелляционным определением от 14 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
О.Л.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него о взыскании денежных средств в пользу ООО УК "Служба заказчика", на период рассмотрения по существу гражданского дела по его исковому заявлению к ООО УК "Служба заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 20 августа 2008 года о выборе способа управления домом "адрес".
В судебном заседании О.Л.С. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ООО УК "Служба заказчика" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления О.Л.С. о приостановлении исполнительного производства N отказано.
В частной жалобе О.Л.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N "___" возбуждено на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года о взыскании коммунальных платежей с О.Л.С. в пользу ООО УК "Служба заказчика" в размере 00 руб.
Определением суда от 29 октября 2012 года принято к производству исковое заявление О.Л.С. к ООО УК "Служба заказчика" о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 20 августа 2008 года о выборе способа управления и управляющей организации на управление домом "адрес".
Отказывая в удовлетворении заявления О.Л.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства, указав, что рассмотрение судом другого гражданского дела по иску О.Л.С. не может являться основанием к приостановлению исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 25 мая 2012 года, поскольку законом такое основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления О.Л.С., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)