Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6431/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444174526, ОГРН 1093444006798, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
об отмене постановления 05.02.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
административного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", Общество) с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 05.02.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2013 N 109 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Инспекции оставить без изменения.
ООО "УК Ворошиловского района" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как было указано выше, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 08.04.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения получена сторонами 11.04.2013 и 06.05.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91358 9, N 91356 5 и N 91357 2 (т. 1 л.д. 5-7).
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими жалобами граждан и на основании приказа от 15.01.2013 N 109 (приказ о внесении изменений от 16.01.2013 N 109-1) административным органом в период с 18 по 24 января 2013 года проведена проверка ООО "УК Ворошиловского района" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки, в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Социалистической, который находится в управлении ООО "УК Ворошиловского района" по договору управления от 24.05.2011, административным органом установлено, что Обществом нарушен порядок предоставления коммунальных услуг, в части обоснованности расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, установленный пунктами 18, 31, 37, 40, 44 Правил N 354.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 24.01.2013 N 109.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 28.01.2013 N 109 об административном правонарушении. Допущенные нарушения административный орган квалифицировал по статье 7.23 КоАП РФ, как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
05 февраля 2013 года административным органом вынесено постановление N 109 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированы действия Общества, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений подпункта "е" пункта 31, подпункта "в" пункта 34, пунктов 18, 37, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приложения N 2 к Правилам, при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь - декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Социалистической, который находится в управлении Общества по договору управления от 24.05.2011.
В Правилах N 354 содержаться требования к объему и качеству коммунальных услуг.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В пунктах 40 и 44, содержащихся в разделе "VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги", установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приложение N 2 к Правилам N 354 содержит расчет размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержат сведения о нарушении Обществом порядка предоставления коммунальных услуг, в части обоснованности расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушение расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, установленного пунктами 18, 31, 37, 40, 44 Правил N 354, не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку административным органом неверно квалифицированы действия Общества, оспариваемое постановление Инспекции подлежит отмене.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6431/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А12-6431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6431/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444174526, ОГРН 1093444006798, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)
об отмене постановления 05.02.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
административного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", Общество) с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 05.02.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2013 N 109 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Инспекции оставить без изменения.
ООО "УК Ворошиловского района" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "УК Ворошиловского района" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как было указано выше, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 08.04.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения получена сторонами 11.04.2013 и 06.05.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91358 9, N 91356 5 и N 91357 2 (т. 1 л.д. 5-7).
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими жалобами граждан и на основании приказа от 15.01.2013 N 109 (приказ о внесении изменений от 16.01.2013 N 109-1) административным органом в период с 18 по 24 января 2013 года проведена проверка ООО "УК Ворошиловского района" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки, в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Социалистической, который находится в управлении ООО "УК Ворошиловского района" по договору управления от 24.05.2011, административным органом установлено, что Обществом нарушен порядок предоставления коммунальных услуг, в части обоснованности расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, установленный пунктами 18, 31, 37, 40, 44 Правил N 354.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 24.01.2013 N 109.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 28.01.2013 N 109 об административном правонарушении. Допущенные нарушения административный орган квалифицировал по статье 7.23 КоАП РФ, как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.
05 февраля 2013 года административным органом вынесено постановление N 109 о назначении административного наказания, которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированы действия Общества, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений подпункта "е" пункта 31, подпункта "в" пункта 34, пунктов 18, 37, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приложения N 2 к Правилам, при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь - декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Социалистической, который находится в управлении Общества по договору управления от 24.05.2011.
В Правилах N 354 содержаться требования к объему и качеству коммунальных услуг.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В пунктах 40 и 44, содержащихся в разделе "VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги", установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приложение N 2 к Правилам N 354 содержит расчет размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержат сведения о нарушении Обществом порядка предоставления коммунальных услуг, в части обоснованности расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Нарушение расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, установленного пунктами 18, 31, 37, 40, 44 Правил N 354, не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку административным органом неверно квалифицированы действия Общества, оспариваемое постановление Инспекции подлежит отмене.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)