Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Златоустов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.
судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р., А.В., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.Р., А.В., К. на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Р., А.В., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ш., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истцов А.Р., А.В., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р., А.В. и К. обратились в суд с иском к ООО "УК "Вордгрин", с учетом первоначального уточнения исковых требований, просили взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в пользу К., издержки по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу А.Р., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу А.Р., <данные изъяты> рубля 33 копейки в пользу А.В., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу К.
Требования мотивированы тем, что (дата) 22 часа 25 минут произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: (адрес) по причине лопнувшего отсекающего крана ХВС в вышерасположенной (адрес), о чем были составлены соответствующие акты. Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом (номер) от (дата), управляющая организация - ООО "УК "Вордгрин" обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе текущий. В результате несоблюдения своих обязанностей ответчиком произошло событие, повлекшее за собой порчу имущества собственников (адрес). Согласно п. 3.3.4 договора (номер) от (дата) собственник имеет право требовать и получать в установленном законом порядке возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу собственника при нарушении регламента работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и параметров качества коммунальных услуг. Размер причиненного ущерба согласно отчету (номер) составил <данные изъяты> рублей. Кроме того действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Затопление произошло поздно вечером, в квартире находилась одна пожилая женщина, не справляясь с потоком воды, она испытала стресс. При обращении к собственникам (адрес) она столкнулась с хамством и безразличием. В результате затопления в течение 10 дней квартира была полностью обесточена. Заявки диспетчеру для вызова электрика и обращения в управляющую компанию не имели успеха. Поскольку ответчик не признал за собой вины, потребовалось многократно отпрашиваться с работы для обращения в управляющую компанию за оформлением и своевременной передачей в их адрес актов обследования, а также присутствовать при осмотре квартиры оценщиком и при выполнении заявок электриком.
Определением Сургутского городского суда от 21 февраля 2013 года произведена замена ответчика с ООО "УК "Вордгрин" на ООО "УК "ТЭКСИБ".
В дальнейшем истцы увеличили и уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО "УК ТЭКСИБ" в дополнение к ранее заявленным к возмещению суммам, стоимость ремонта холодильника в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что персоналом ответчика было произведено подключение электроэнергии в квартире, после чего сгорел холодильник, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просили взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу А.Р., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу А.В., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу К. В остальной части требования оставили без изменения.
Истцы А.В. и К., действующая за себя и как представитель А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК "ТЭКСИБ" Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО "УК "ТЭКСИБ" является ненадлежащим ответчиком.
А.Р. и третье лицо Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Р., А.В., К. просят решение отменить. Полагают доказанным факт того, что ущерб, причиненный заливом квартиры, был вызван разрушением отсекающего крана ХВС в (адрес), который относится к общедомовому имуществу и за его сохранность отвечает управляющая организация. Суд не указал в решении, что ООО "УК "Вордгрин" признано несостоятельным (банкротом). Суд не обратил внимания на собранные доказательства истцов, подтверждающие причастность и ответственность ООО "УК "ТЭКСИБ". Представителем обеих управляющих компаний был один человек Е. В комиссиях по обследованию квартиры нет представителей ООО "УК "Вордгрин". Акт ООО "УК "ТЭКСИБ" об обследовании (адрес) составлен ненадлежащим образом, поскольку подписан только представителями ООО "УК "ТЭКСИБ", без подписи собственников квартиры и представителей ООО "УК "Вордгрин". Суд не разъяснил истцам право на замену ненадлежащего ответчика, а также не разрешил по своей инициативе вопрос о вовлечении в процесс в качестве надлежащего ответчика соответствующее юридическое лицо.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ТЭКСИБ", третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истцов А.Р., А.В., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что А.Р., А.В. и К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) в 22 часа 25 минут произошел залив квартиры истцов из (адрес) по причине лопнувшего в ванной комнате отсекающего крана ХВС, о чем ООО "УК "ТЭКСИБ" составило акт от (дата).
В результате залива квартиры было повреждено имущество истцов, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что следует из содержания отчета (номер).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14 января 2011 года N 831 обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляет ООО "УК "Вордгрин", которое в соответствии с условиями договора несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия вины (в форме бездействия) в причинении истцам материального ущерба со стороны ООО "УК "ТЭКСИБ", поскольку обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцами приняло на себя ООО "УК "Вордгрин" на основании заключенного договора от 14 января 2011 года N 831.
Доводы истцов о невозможности предъявления материальных требований к ООО "УК "Вордгрин" вследствие банкротства указанной организации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о банкротстве указанной организации, ее ликвидации, материалы дела не содержат, и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности процессуального участия указанной организации при разрешении настоящего спора, судом не установлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что сам по себе факт банкротства и ликвидации ООО "УК "Вордгрин", исходя из представленных в дело материалов, не порождает обязанности другой организации (в данном случае ООО "УК "ТЭКСИБ") по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) ООО "УК "Вордгрин".
Положениями заключенного между ООО "УК "Вордгрин" и ООО "УК "ТЭКСИБ" договора подряда N 9-П от 01 января 2012 года установлено, что в соответствии с настоящим договором Управляющая организация (ООО "УК "Вордгрин") поручает, а Исполнитель (ООО "УК "ТЭКСИБ") принимает на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации в объеме согласно настоящему договору (п. 1.1 договора). При этом согласно п. 2.2 названного договора, Управляющая организация выступает по настоящему договору в роли заказчика, с самостоятельным обязательством перед потребителями, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
Заключение ООО "УК "Вордгрин" договоров с подрядными организациями не освобождает указанное юридическое лицо от ответственности за выполнение обязательств, принятых в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания положений ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела истцами в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "УК "Вордгрин" на ООО "УК "ТЭКСИБ", исковые требования в установленном законом порядке истцами уточнялись с учетом произведенной замены. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истцы не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику. Процессуальные права и обязанности сторонам были разъяснены в судебном заседании, состоявшимся 15 апреля 2013 года, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.
Участие в судебном разбирательстве от управляющих организаций представителя Е. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на ООО "УК "ТЭКСИБ" и такое участие не противоречит процессуальному закону.
Действия работников ООО "УК "ТЭКСИБ" по оформлению документов в целях фиксации последствий затопления квартиры истцов, не являются подтверждением заключенного между сторонами договора по управлению многоквартирным домом, не подтверждают и факт признания своей вины в причинении ущерба, поскольку выполнялись в соответствии с условиями заключенного договора подряда с ООО "УК "Вордгрин" (п. п. 3.2.10, 3.2.12 договора подряда N 9-П от 01 января 2012 года).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на ненадлежащее оформление работниками ООО "УК "ТЭКСИБ" акта б/н обследования (адрес), не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку истцы не были лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи необходимо отметить, что суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требование о возмещении стоимости ремонта холодильника в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., А.В., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.П.ЗАХАРОВ
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2848/2013
Судья Златоустов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.
судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р., А.В., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.Р., А.В., К. на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Р., А.В., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭКСИБ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ш., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истцов А.Р., А.В., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р., А.В. и К. обратились в суд с иском к ООО "УК "Вордгрин", с учетом первоначального уточнения исковых требований, просили взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в пользу К., издержки по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу А.Р., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу А.Р., <данные изъяты> рубля 33 копейки в пользу А.В., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу К.
Требования мотивированы тем, что (дата) 22 часа 25 минут произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: (адрес) по причине лопнувшего отсекающего крана ХВС в вышерасположенной (адрес), о чем были составлены соответствующие акты. Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом (номер) от (дата), управляющая организация - ООО "УК "Вордгрин" обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе текущий. В результате несоблюдения своих обязанностей ответчиком произошло событие, повлекшее за собой порчу имущества собственников (адрес). Согласно п. 3.3.4 договора (номер) от (дата) собственник имеет право требовать и получать в установленном законом порядке возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу собственника при нарушении регламента работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда и параметров качества коммунальных услуг. Размер причиненного ущерба согласно отчету (номер) составил <данные изъяты> рублей. Кроме того действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Затопление произошло поздно вечером, в квартире находилась одна пожилая женщина, не справляясь с потоком воды, она испытала стресс. При обращении к собственникам (адрес) она столкнулась с хамством и безразличием. В результате затопления в течение 10 дней квартира была полностью обесточена. Заявки диспетчеру для вызова электрика и обращения в управляющую компанию не имели успеха. Поскольку ответчик не признал за собой вины, потребовалось многократно отпрашиваться с работы для обращения в управляющую компанию за оформлением и своевременной передачей в их адрес актов обследования, а также присутствовать при осмотре квартиры оценщиком и при выполнении заявок электриком.
Определением Сургутского городского суда от 21 февраля 2013 года произведена замена ответчика с ООО "УК "Вордгрин" на ООО "УК "ТЭКСИБ".
В дальнейшем истцы увеличили и уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО "УК ТЭКСИБ" в дополнение к ранее заявленным к возмещению суммам, стоимость ремонта холодильника в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что персоналом ответчика было произведено подключение электроэнергии в квартире, после чего сгорел холодильник, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просили взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу А.Р., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу А.В., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу К. В остальной части требования оставили без изменения.
Истцы А.В. и К., действующая за себя и как представитель А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "УК "ТЭКСИБ" Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО "УК "ТЭКСИБ" является ненадлежащим ответчиком.
А.Р. и третье лицо Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Р., А.В., К. просят решение отменить. Полагают доказанным факт того, что ущерб, причиненный заливом квартиры, был вызван разрушением отсекающего крана ХВС в (адрес), который относится к общедомовому имуществу и за его сохранность отвечает управляющая организация. Суд не указал в решении, что ООО "УК "Вордгрин" признано несостоятельным (банкротом). Суд не обратил внимания на собранные доказательства истцов, подтверждающие причастность и ответственность ООО "УК "ТЭКСИБ". Представителем обеих управляющих компаний был один человек Е. В комиссиях по обследованию квартиры нет представителей ООО "УК "Вордгрин". Акт ООО "УК "ТЭКСИБ" об обследовании (адрес) составлен ненадлежащим образом, поскольку подписан только представителями ООО "УК "ТЭКСИБ", без подписи собственников квартиры и представителей ООО "УК "Вордгрин". Суд не разъяснил истцам право на замену ненадлежащего ответчика, а также не разрешил по своей инициативе вопрос о вовлечении в процесс в качестве надлежащего ответчика соответствующее юридическое лицо.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ТЭКСИБ", третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истцов А.Р., А.В., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что А.Р., А.В. и К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) в 22 часа 25 минут произошел залив квартиры истцов из (адрес) по причине лопнувшего в ванной комнате отсекающего крана ХВС, о чем ООО "УК "ТЭКСИБ" составило акт от (дата).
В результате залива квартиры было повреждено имущество истцов, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что следует из содержания отчета (номер).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14 января 2011 года N 831 обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляет ООО "УК "Вордгрин", которое в соответствии с условиями договора несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия вины (в форме бездействия) в причинении истцам материального ущерба со стороны ООО "УК "ТЭКСИБ", поскольку обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцами приняло на себя ООО "УК "Вордгрин" на основании заключенного договора от 14 января 2011 года N 831.
Доводы истцов о невозможности предъявления материальных требований к ООО "УК "Вордгрин" вследствие банкротства указанной организации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о банкротстве указанной организации, ее ликвидации, материалы дела не содержат, и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности процессуального участия указанной организации при разрешении настоящего спора, судом не установлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что сам по себе факт банкротства и ликвидации ООО "УК "Вордгрин", исходя из представленных в дело материалов, не порождает обязанности другой организации (в данном случае ООО "УК "ТЭКСИБ") по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) ООО "УК "Вордгрин".
Положениями заключенного между ООО "УК "Вордгрин" и ООО "УК "ТЭКСИБ" договора подряда N 9-П от 01 января 2012 года установлено, что в соответствии с настоящим договором Управляющая организация (ООО "УК "Вордгрин") поручает, а Исполнитель (ООО "УК "ТЭКСИБ") принимает на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации в объеме согласно настоящему договору (п. 1.1 договора). При этом согласно п. 2.2 названного договора, Управляющая организация выступает по настоящему договору в роли заказчика, с самостоятельным обязательством перед потребителями, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
Заключение ООО "УК "Вордгрин" договоров с подрядными организациями не освобождает указанное юридическое лицо от ответственности за выполнение обязательств, принятых в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.
Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания положений ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела истцами в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "УК "Вордгрин" на ООО "УК "ТЭКСИБ", исковые требования в установленном законом порядке истцами уточнялись с учетом произведенной замены. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истцы не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику. Процессуальные права и обязанности сторонам были разъяснены в судебном заседании, состоявшимся 15 апреля 2013 года, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.
Участие в судебном разбирательстве от управляющих организаций представителя Е. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на ООО "УК "ТЭКСИБ" и такое участие не противоречит процессуальному закону.
Действия работников ООО "УК "ТЭКСИБ" по оформлению документов в целях фиксации последствий затопления квартиры истцов, не являются подтверждением заключенного между сторонами договора по управлению многоквартирным домом, не подтверждают и факт признания своей вины в причинении ущерба, поскольку выполнялись в соответствии с условиями заключенного договора подряда с ООО "УК "Вордгрин" (п. п. 3.2.10, 3.2.12 договора подряда N 9-П от 01 января 2012 года).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на ненадлежащее оформление работниками ООО "УК "ТЭКСИБ" акта б/н обследования (адрес), не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку истцы не были лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи необходимо отметить, что суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Требование о возмещении стоимости ремонта холодильника в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств спорного правоотношения и доказательств, представленных в материалы дела, которые были оценены судом в совокупности и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., А.В., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
Д.П.ЗАХАРОВ
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)