Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10658/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 11-10658/2013


Судья Вардугина М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Олимп N 1", К.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года по иску ТСЖ "Олимп N 1" к К.А. о взыскании задолженности по содержанию доли, соответствующей нежилому помещению.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "Олимп N 1" - Д.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика К.А. - Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере *** рублей по содержанию доли в размере 818/10000, соответствующей нежилому помещению N 4, расположенном на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 173, судебных расходов. В обоснование требований указали, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2010 года ответчик является собственником указанной доли, обязанности по оплате содержания нежилого помещения и содержания и ремонта общего имущества дома надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т. иск поддержала.
Ответчик К.А., третьи лица И., ООО "Офтальмологическая клиника "Арт-Оптика" участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика К.А. - Д.О. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым взыскал с К.А. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" *** рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию, уборку двора и подъезда, охрану в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправомерно принят во внимание расчет истца; суд не дождался ответа на запрос теплоснабжающей организации, тем самым лишив ответчика возможности представить контррасчет. Считает ошибочными выводы суда о взыскании платы за уборку двора и уборку подъезда, так как эти услуги включены в графу "содержание, техническое обслуживание и ремонт". Жилые помещения обособлены от нежилых, услуга по охране жилых помещений (консьерж) владельцам нежилых помещений не оказывается.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги автопарковки. Указывает на то, что факт пользования К.А. автопарковкой подтверждают ведомости, представленные суду.
Ответчик К.А., третьи лица И., ООО "Офтальмологическая клиника "Арт-Оптика" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскиваемого размера задолженности по графе "тепловая энергия", в остальной части решение законное и обоснованное.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2010 г. за К.А. признано право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173, соответствующую нежилым помещениям N N 4, 5 площадью 849 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома (т. 1, л.д. 15 - 26). Право собственности К.А. на указанную долю недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
ТСЖ "Олимп N 1" является управляющей организацией дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске на основании протокола N 1 общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" от 01 июля 2009 года (т. 1, л.д. 35).
Установив, что К.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание имущества, руководствуясь ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него задолженности по содержанию принадлежащей ответчику доли.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривались начисления ТСЖ "Олимп N 1" по графам "содержание, техническое обслуживание и ремонт дома", "электроэнергия мест общего пользования", "лифт", "обслуживание и проверка обще домовых приборов", "комиссионный сбор".
Сумма к оплате по данным графам за период с сентября 2010 года по май 2013 года составила: "содержание, техническое обслуживание и ремонт дома" *** рублей 47 копеек; "электроэнергия мест общего пользования" *** рублей 59 копеек; "лифт" *** рублей 58 копеек; "обслуживание и проверка общедомовых приборов" *** рублей 33 копейки.
Однако с расчетом, представленным истцом по графе "тепловая энергия", принятым судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует нормам законодательства, регулирующим плату за данную услугу.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.
Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство.
В материалы дела представлены копии счетов-фактур, которые выставлялись ТСЖ "Олимп N 1" ресурсоснабжающей организацией МУП "ЧКТС" за период с сентября 2010 г. по май 2013 г. Представителем истца не оспаривается то, что указанные счета-фактуры ими принимались и оплачивались. В данных счетах-фактурах в отдельной графе указаны "Офисы N 1-N 5", проставлено количество потребленной тепловой энергии и цена. Контррасчет составлен по принципу, когда общая сумма начислений за все встроенные нежилые (офисные) помещения, указанная в счетах-фактурах, делится на общую площадь всех нежилых помещений и умножается на площадь помещения N 4 (по поводу оплаты которого идет спор).
Таким образом, ТСЖ "Олимп N 1", оплачивая тепловую энергию ресурсоснабжающей организации по показаниям прибора учета, начисляет ответчику большую сумму, рассчитанную, исходя из норматива потребления и установленных тарифов, что нельзя признать обоснованным. На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным согласиться с расчетом ответчика, приняв сумму начислений по графе "тепловая энергия" - *** рублей 30 копеек.
Доводы ТСЖ "Олимп N 1" о том, что счетчик тепловой энергии на нежилые помещения не установлен, не может служить основанием для взыскания с К.А. оплаты тепловой энергии по утвержденным тарифам, поскольку ТСЖ "Олимп" согласно выставленным и принятым к оплате счетам - фактурам" произвело отдельно оплату за указанные не жилые помещения и взыскание суммы большей чем произведенная оплата приведет к неосновательному обогащению ТСЖ "Олимп".
Доводы ответчика о несогласии с начислениями по графам "охрана", "уборка двора", "уборка подъезда" были обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на наличие тарифов, взимаемых ежемесячно с каждого участника долевого строительства, утвержденных решениями ежегодных общих собраний участников долевого строительства дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске, которые К.А. оспорены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что услуги по уборке двора и подъезда включены в графу "содержание, техническое обслуживание и ремонт" является необоснованной, поскольку согласно решению общего собрания участников долевого строительства дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске за данные услуги предусмотрена отдельная плата (т. 1, л.д. 54).
Указание в апелляционной жалобе истца на необходимость включения в сумму задолженности платы за услуги автопарковки не является основанием для отмены вынесенного решения суда, так как надлежащие доказательства пользования К.А. автопарковкой отсутствуют. Фотография, ведомости, представленные в материалы дела, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о пользовании К.А. данной услугой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства выделения земельного участка под автопарковку.
Таким образом, общая сумма начислений за нежилое помещение N 4 общей площадью 181,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. *** д. 173, принадлежащее на праве собственности К.А., за период с сентября 2010 г. по май 2013 г. составляет *** рублей 70 копеек, в том числе: "содержание, техническое обслуживание и ремонт дома" *** рублей 47 копеек; "электроэнергия мест общего пользования" *** рублей 59 копеек; "лифт" *** рублей 58 копеек; "обслуживание и проверка общедомовых приборов" *** рублей 33 копейки; "тепловая энергия" *** рублей 30 копеек; "уборка двора" *** рублей 71 копейка; "уборка подъезда" *** рублей 83 копейки; "охрана" *** рублей.
Комиссионный сбор, установленный Решениями ежегодных общих собраний участников долевого строительства дома N 173 по ул. *** в г. Челябинске в размере 3%, с общей суммы начислений *** рублей 70 копеек равняется *** рублей 89 копеек. С учетом комиссионного сбора начисленная сумма составит *** рублей 70 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" *** рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 59 копеек".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А. и ТСЖ "Олимп - 1" Без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)