Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Б., Ш., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области А. от 11.03.2012 о передаче арестованного имущества на торги, восстановив ему пропущенный срок на обращение в суд. В обоснование своих требований заявитель указывал, что 14.10.2011 в отношении него во Всеволожском отделе УФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме <...> рублей в пользу ОАО АК "Сбербанк России" (солидарно с Б., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>). 14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя был вынесен запрет на отчуждение принадлежащего заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. 23.11.2011 постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на имущество заявителя по адресу: <адрес>. В постановлении от 23.11.2011 заявителю было разъяснено право указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
По акту о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес> от 01.12.2011, вынесенному без принятия соответствующего постановления, был произведен арест земельного участка с указанием на то, что арест наложен на срок - до проведения торгов. В данном акте заявитель просил о рассмотрении вопроса об обращении взыскания в первоочередном порядке на объект недвижимости по адресу: <адрес> Кроме того, в декабре 2011 года Б. подавал дополнительно заявление о замене арестованного имущества - земельного участка на квартиру по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей.
Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по замене арестованного земельного участка на указанные заявителем иные объекты недвижимости. При этом пристав был осведомлен о том, что арестованный земельный участок был обременен правами третьих лиц, т.к. на нем расположен недостроенный жилой многоквартирный дом, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "АКТОН". Не приняв мер по розыску имущества иных должников и нарушив очередность обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пристав также лишил заявителя возможности оспорить оценку имущества, на которое обращалось взыскание, постановления о передаче на реализацию арестованного имущества ему не вручал, в результате чего заявителю были причинены убытки в размере стоимости утраченного им вследствие незаконных действий пристава имущества, т.к. земельный участок был продан на торгах.
В ходе рассмотрения дела Б. указывал на то, что получая постановление от 11.03.2012 о передаче арестованного имущества на торги, он не знал о предполагаемой реализации земельного участка, т.к. был уверен, что реализации подлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявителю судебным приставом-исполнителем было предложено написать заявление о перечислении остатка денежных средств после реализации данного помещения на торгах. Помещение со слов пристава было оценено в <...> рублей. Фактически, только после ознакомления с делом 12.09.2012 было установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.03.2012 года касалось земельного участка. Издавая постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, передав на реализацию земельный участок без расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела УФССП <ФИО9> и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП <ФИО10> просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что Б. был лично под роспись ознакомлен с материалами исполнительного производства, копия оспариваемого постановления была вручена заявителю еще 11.03.2012, в связи с чем заинтересованные лица считали срок обжалования данного постановления истекшим.
Решением Всеволожского городского суда от 25 сентября 2012 года заявителю в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что арестованный и переданный на реализацию земельный участок был обременен правами ООО "Строительная компания "Актон" и иных лиц, привлеченных указанным обществом к участию в строительстве на данном участке по заключенному с Б. инвестиционному договору о строительстве многоквартирного жилого дома. Непривлечение общества и дольщиков - физических лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц существенно нарушило их права и в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением от 14.10.2011 Всеволожским отделом УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме <...>. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно с Б., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.09.2011.
14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя был вынесен запрет на отчуждение земельного участка принадлежащего Б., расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. Постановлением от 11.03.2012 арестованное имущество в виде указанного земельного участка передано на торги. На данном постановлении имеется подпись заявителя Б. с указанием на то, что копия данного постановления получена им в указанный день.
30.05.2012 Б. обратился к приставу с заявлением с указанием банковского счета, на который заявитель просил перевести остаток денежных средств, оставшихся после уплаты денежных сумм взыскателю и оплаты исполнительского сбора после реализации имущества.
26.07.2012 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, заявление об оспаривании постановления пристава от 14.03.2012 подано заявителем в суд только 14.08.2012.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю Б. было известно о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги уже в день его издания 11.03.2012. Соответственно является несостоятельным его довод о передаче на торги иного имеющегося у него имущества, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ...).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Б. срока для обращения в суд.
Доводы заявителя о нарушении при вынесении оспариваемого постановления прав иных лиц не лишают последних возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в рамках искового производства, в связи с чем их участие в рассматриваемом публично-правовом споре с участием заявителя необходимым не являлось и их прав не затрагивало.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановленного решения по апелляционной жалобе заявителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-08/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-08/2013
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Б., Ш., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области А. от 11.03.2012 о передаче арестованного имущества на торги, восстановив ему пропущенный срок на обращение в суд. В обоснование своих требований заявитель указывал, что 14.10.2011 в отношении него во Всеволожском отделе УФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме <...> рублей в пользу ОАО АК "Сбербанк России" (солидарно с Б., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>). 14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя был вынесен запрет на отчуждение принадлежащего заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. 23.11.2011 постановлением судебного пристава исполнителя был наложен арест на имущество заявителя по адресу: <адрес>. В постановлении от 23.11.2011 заявителю было разъяснено право указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
По акту о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес> от 01.12.2011, вынесенному без принятия соответствующего постановления, был произведен арест земельного участка с указанием на то, что арест наложен на срок - до проведения торгов. В данном акте заявитель просил о рассмотрении вопроса об обращении взыскания в первоочередном порядке на объект недвижимости по адресу: <адрес> Кроме того, в декабре 2011 года Б. подавал дополнительно заявление о замене арестованного имущества - земельного участка на квартиру по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей.
Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по замене арестованного земельного участка на указанные заявителем иные объекты недвижимости. При этом пристав был осведомлен о том, что арестованный земельный участок был обременен правами третьих лиц, т.к. на нем расположен недостроенный жилой многоквартирный дом, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "АКТОН". Не приняв мер по розыску имущества иных должников и нарушив очередность обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пристав также лишил заявителя возможности оспорить оценку имущества, на которое обращалось взыскание, постановления о передаче на реализацию арестованного имущества ему не вручал, в результате чего заявителю были причинены убытки в размере стоимости утраченного им вследствие незаконных действий пристава имущества, т.к. земельный участок был продан на торгах.
В ходе рассмотрения дела Б. указывал на то, что получая постановление от 11.03.2012 о передаче арестованного имущества на торги, он не знал о предполагаемой реализации земельного участка, т.к. был уверен, что реализации подлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявителю судебным приставом-исполнителем было предложено написать заявление о перечислении остатка денежных средств после реализации данного помещения на торгах. Помещение со слов пристава было оценено в <...> рублей. Фактически, только после ознакомления с делом 12.09.2012 было установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 11.03.2012 года касалось земельного участка. Издавая постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, передав на реализацию земельный участок без расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела УФССП <ФИО9> и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП <ФИО10> просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что Б. был лично под роспись ознакомлен с материалами исполнительного производства, копия оспариваемого постановления была вручена заявителю еще 11.03.2012, в связи с чем заинтересованные лица считали срок обжалования данного постановления истекшим.
Решением Всеволожского городского суда от 25 сентября 2012 года заявителю в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что арестованный и переданный на реализацию земельный участок был обременен правами ООО "Строительная компания "Актон" и иных лиц, привлеченных указанным обществом к участию в строительстве на данном участке по заключенному с Б. инвестиционному договору о строительстве многоквартирного жилого дома. Непривлечение общества и дольщиков - физических лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц существенно нарушило их права и в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением от 14.10.2011 Всеволожским отделом УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме <...>. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно с Б., <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.09.2011.
14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя был вынесен запрет на отчуждение земельного участка принадлежащего Б., расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N. Постановлением от 11.03.2012 арестованное имущество в виде указанного земельного участка передано на торги. На данном постановлении имеется подпись заявителя Б. с указанием на то, что копия данного постановления получена им в указанный день.
30.05.2012 Б. обратился к приставу с заявлением с указанием банковского счета, на который заявитель просил перевести остаток денежных средств, оставшихся после уплаты денежных сумм взыскателю и оплаты исполнительского сбора после реализации имущества.
26.07.2012 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, заявление об оспаривании постановления пристава от 14.03.2012 подано заявителем в суд только 14.08.2012.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю Б. было известно о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги уже в день его издания 11.03.2012. Соответственно является несостоятельным его довод о передаче на торги иного имеющегося у него имущества, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ...).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Б. срока для обращения в суд.
Доводы заявителя о нарушении при вынесении оспариваемого постановления прав иных лиц не лишают последних возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в рамках искового производства, в связи с чем их участие в рассматриваемом публично-правовом споре с участием заявителя необходимым не являлось и их прав не затрагивало.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановленного решения по апелляционной жалобе заявителя судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)