Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.
при участии:
от конкурсного кредитора - Оборина Сергея Валерьевича (Оборин С.В.): Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 06.05.2013),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции") Вохминой Натальи Владимировны: Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2012)
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного кредитора Оборина С.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2013 года,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость" (ООО "РСИ-недвижимость"),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении особенностей банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
08.11.2012 Оборин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 700 000 руб. по основному долгу, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСИ-недвижимость".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении требований Оборина С.В. о признании права собственности отказано. Требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 428 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Оборин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа признания права собственности отменить, признать право собственности на объект незавершенного строительства помещения подземной автостоянки, общей площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "А" за Обориным С.В.
В апелляционной жалобе указывает, что законодательство допускает возникновение вещных прав из обязательственных правоотношений. Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав о регистрации права долевой собственности за другим участником долевого строительства подтверждает возникновение права общей долевой собственности.
Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Полагает, что объект, передача которого предусмотрена в готовом виде, отсутствует, государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства не произведена, в связи с этим не может быть передан или являться самостоятельным объектом права. Признание права собственности на помещение или на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований Оборина С.В., что Законом о банкротстве не допускается.
В судебном заседании представитель Оборина С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО "Региональные системы инвестиции" (застройщик) и ООО "РСИ-недвижимость" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0 (л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2007, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.
Согласно пункту 2.4. договора, застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена помещения составляет 10 200 000 руб.
Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 6.1. договора).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате помещения исполнено дольщиком в полном объеме.
29.09.2008 между ООО "РСИ-недвижимость" (цедент) и Обориным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а. Цессионарий приобретает право пользования машиноместом порядковым номером 18 общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 20,8 кв. м, что составляет место для стоянки автомобиля (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 договора уступки права требования в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 700 000 руб. в момент заключения договора.
В соответствии с п. 3 договора уступки права требования право цедента требования машиноместа переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора N 2/0 участия в долевом строительстве от 26.08.2008.
Согласно пункту 2.4. договора участия в долевом строительстве N 2/0 от 26.08.2008, должник обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
В подтверждение факта оплаты цессионарием денежных средств в сумме 700 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.09.2008 (л.д. 20), справка ООО "РСИ-недвижимость" N 42 от 29.09.2008 (л.д. 21).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче нежилого помещения, Оборин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на помещение подземной автостоянки на основании ст. 201.8 Закона о банкротстве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 700 000 руб. по основному долгу, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в сумме 428 500 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из определенной экспертом рыночной стоимости имущественных прав каждой доли в праве собственности подземной автостоянки и наличии у должника обязательства имущественного характера. В данной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания права собственности, суд первой инстанции исходил из того, спорное помещение является объектом незавершенного строительства, должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, в связи с чем, основания для возникновения права собственности отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость) (п. 1 ст. 130 ГрК РФ).
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) - (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию не введен.
Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве N 2/0 от 26.08.2008 предусмотрено, что передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.
Поскольку доказательства того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, суд первой инстанции, установив, что объект гражданских прав, в котором можно установить право собственности на долю, отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования Оборина С.В. о признании права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер доли может быть определен исходя из соотношения вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций для строительства объекта в целом, сведения о котором отсутствуют.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство допускает возникновение вещных прав из обязательственных правоотношений, отклоняется как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав о регистрации права долевой собственности за другим участником долевого строительства подтверждает возникновение права общей долевой собственности, отклоняется, поскольку указанная выписка не свидетельствует о регистрации прав на объект незавершенного строительством в целом.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.
при участии:
от конкурсного кредитора - Оборина Сергея Валерьевича (Оборин С.В.): Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 06.05.2013),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ООО "Региональные системные инвестиции") Вохминой Натальи Владимировны: Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2012)
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного кредитора Оборина С.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2013 года,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-10632/2012
о признании ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость" (ООО "РСИ-недвижимость"),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО "Региональные системные инвестиции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении особенностей банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
08.11.2012 Оборин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 700 000 руб. по основному долгу, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСИ-недвижимость".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении требований Оборина С.В. о признании права собственности отказано. Требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 428 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Оборин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа признания права собственности отменить, признать право собственности на объект незавершенного строительства помещения подземной автостоянки, общей площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24 "А" за Обориным С.В.
В апелляционной жалобе указывает, что законодательство допускает возникновение вещных прав из обязательственных правоотношений. Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав о регистрации права долевой собственности за другим участником долевого строительства подтверждает возникновение права общей долевой собственности.
Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Полагает, что объект, передача которого предусмотрена в готовом виде, отсутствует, государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства не произведена, в связи с этим не может быть передан или являться самостоятельным объектом права. Признание права собственности на помещение или на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований Оборина С.В., что Законом о банкротстве не допускается.
В судебном заседании представитель Оборина С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО "Региональные системы инвестиции" (застройщик) и ООО "РСИ-недвижимость" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0 (л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2007, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.
Согласно пункту 2.4. договора, застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена помещения составляет 10 200 000 руб.
Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 6.1. договора).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате помещения исполнено дольщиком в полном объеме.
29.09.2008 между ООО "РСИ-недвижимость" (цедент) и Обориным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488.6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а. Цессионарий приобретает право пользования машиноместом порядковым номером 18 общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 20,8 кв. м, что составляет место для стоянки автомобиля (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 договора уступки права требования в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 700 000 руб. в момент заключения договора.
В соответствии с п. 3 договора уступки права требования право цедента требования машиноместа переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора N 2/0 участия в долевом строительстве от 26.08.2008.
Согласно пункту 2.4. договора участия в долевом строительстве N 2/0 от 26.08.2008, должник обязан передать помещение не позднее 31.03.2009.
В подтверждение факта оплаты цессионарием денежных средств в сумме 700 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 29.09.2008 (л.д. 20), справка ООО "РСИ-недвижимость" N 42 от 29.09.2008 (л.д. 21).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче нежилого помещения, Оборин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на помещение подземной автостоянки на основании ст. 201.8 Закона о банкротстве и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 700 000 руб. по основному долгу, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в сумме 428 500 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из определенной экспертом рыночной стоимости имущественных прав каждой доли в праве собственности подземной автостоянки и наличии у должника обязательства имущественного характера. В данной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания права собственности, суд первой инстанции исходил из того, спорное помещение является объектом незавершенного строительства, должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, в связи с чем, основания для возникновения права собственности отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость) (п. 1 ст. 130 ГрК РФ).
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) - (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию не введен.
Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве N 2/0 от 26.08.2008 предусмотрено, что передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.
Поскольку доказательства того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, суд первой инстанции, установив, что объект гражданских прав, в котором можно установить право собственности на долю, отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования Оборина С.В. о признании права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер доли может быть определен исходя из соотношения вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций для строительства объекта в целом, сведения о котором отсутствуют.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство допускает возникновение вещных прав из обязательственных правоотношений, отклоняется как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав о регистрации права долевой собственности за другим участником долевого строительства подтверждает возникновение права общей долевой собственности, отклоняется, поскольку указанная выписка не свидетельствует о регистрации прав на объект незавершенного строительством в целом.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)