Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 08.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда",
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда". Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, истец просил суд обязать ответчика внести в платежный документ сведения в соответствии с требованиями, установленными п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 25.03.2006 г., указать в платежном документе: адрес (место нахождения) исполнителя, номер контактного телефона, номер факса (при наличии), адрес электронной почты, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, внести в платежный документ специальную графу для использования при расчетах показаний индивидуальных приборов учета. Также истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 3 906 руб. как незаконно полученные им в 2008 году по статье платежного документа "Расходы на управление", денежные средства в размере 546 руб. как незаконно полученные в период с октября 2008 года по октябрь 2009 года по статье платежного документа "Коллективная антенна", денежные средства в размере 3 255 руб. как незаконно полученные в период с января 200 года по октябрь 2009 года по статье "взносы по смете ЖСК", а также судебные расходы в размере 43 руб. 15 коп. и 133 руб. Кроме того истец просил суд обязать ответчика восстановить в платежном документе строку "взносы на кап. ремонт" в соответствии с решением общего собрания ЖСК "Винница" от 26.12.2008 г. и п. 8.6.10 устава ЖСК "Винница", обязать ответчика исключить из платежного документа строку "взносы в фонд ремонта жилищного фонда", введенную без утверждения общим собранием членов ЖСК, как противоречащую п. 8.6.10 и разделу 9 устава ЖСК "Винница".
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.
Представитель ЖСК "Винница" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. постановлено:
Обязать ЖСК "Винница" указать в платежном документе: адрес (место нахождения) ЖСК "Винница", номер контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты (при их наличии), единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
В остальной части иска К. к ЖСК "Винница" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома, в котором расположена данная квартира на основании Устава, утвержденного решением общего собрания, осуществляет ЖСК "Винница".
Выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "Винница" от 25.03.2008 г., проведенного в форме заочного голосования подтверждается, что собранием принято решение об утверждении статьи расходов на управление ЖСК на 2008 г. в размере 4 руб. 34 коп. с одного квадратного метра жилой площади.
При этом из сметы расходов ЖСК "Винница" на 2008 год следует, что расходы на управление разделены с расходами на содержание и обслуживание общего имущества.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 05.06.1995 г. между Государственным предприятием "Московское кабельное телевидение" и ЖСК "Винница" был заключен типовой договор N (...) на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения, который продлевался каждый год.
Из выписки протокола заседания правления ЖСК "Винница" от 02.10.2008 г. видно, что было принято решение подписать дополнительное соглашение к указанному договору на увеличение телеканалов до 29 с оплатой в месяц 95 руб. При этом установлено, что истец пользуется данной услугой, оплачивает ее, однако технической возможности отключить жилое помещение истца от использования коллективной антенны не имеется.
Кроме того, на заседании правления ЖСК "Винница" от 15.06.2009 г. было принято решение переименовать накопительный фонд капитального ремонта на "фонд ремонта жилищного фонда", оставив неизменным назначение фонда. При этом протоколом общего собрания членов ЖСК от 25.03.2008 г. утверждена ставка накоплений на капитальный ремонт на 2008 год в размере 4 руб. 10. коп., что отражено в смете расходов ЖСК на 2008, 2009 годы.
Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 г. судом разрешен вопрос об исключении из платежного документа строки "Взносы по смете ЖСК".
Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования истца в данной части судом обоснованно отклонены.
При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о внесении в платежный документ дополнительных сведений, подлежат частичному удовлетворению, поскольку они согласуются с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правильно исходил из того, что в ходе разрешения спора требования истца не нашли должного подтверждения, и сделал верный вывод о том, что права К. деятельностью ответчика нарушены не были.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств, применительно к ст. 387 ГПК РФ поводом к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Следует также учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/1-6332
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/1-6332
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 08.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда",
установил:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда". Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, истец просил суд обязать ответчика внести в платежный документ сведения в соответствии с требованиями, установленными п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 25.03.2006 г., указать в платежном документе: адрес (место нахождения) исполнителя, номер контактного телефона, номер факса (при наличии), адрес электронной почты, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, внести в платежный документ специальную графу для использования при расчетах показаний индивидуальных приборов учета. Также истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 3 906 руб. как незаконно полученные им в 2008 году по статье платежного документа "Расходы на управление", денежные средства в размере 546 руб. как незаконно полученные в период с октября 2008 года по октябрь 2009 года по статье платежного документа "Коллективная антенна", денежные средства в размере 3 255 руб. как незаконно полученные в период с января 200 года по октябрь 2009 года по статье "взносы по смете ЖСК", а также судебные расходы в размере 43 руб. 15 коп. и 133 руб. Кроме того истец просил суд обязать ответчика восстановить в платежном документе строку "взносы на кап. ремонт" в соответствии с решением общего собрания ЖСК "Винница" от 26.12.2008 г. и п. 8.6.10 устава ЖСК "Винница", обязать ответчика исключить из платежного документа строку "взносы в фонд ремонта жилищного фонда", введенную без утверждения общим собранием членов ЖСК, как противоречащую п. 8.6.10 и разделу 9 устава ЖСК "Винница".
В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.
Представитель ЖСК "Винница" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. постановлено:
Обязать ЖСК "Винница" указать в платежном документе: адрес (место нахождения) ЖСК "Винница", номер контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты (при их наличии), единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
В остальной части иска К. к ЖСК "Винница" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N (...), расположенной по адресу: (...).
Управление и обеспечение эксплуатации жилого дома, в котором расположена данная квартира на основании Устава, утвержденного решением общего собрания, осуществляет ЖСК "Винница".
Выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "Винница" от 25.03.2008 г., проведенного в форме заочного голосования подтверждается, что собранием принято решение об утверждении статьи расходов на управление ЖСК на 2008 г. в размере 4 руб. 34 коп. с одного квадратного метра жилой площади.
При этом из сметы расходов ЖСК "Винница" на 2008 год следует, что расходы на управление разделены с расходами на содержание и обслуживание общего имущества.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 05.06.1995 г. между Государственным предприятием "Московское кабельное телевидение" и ЖСК "Винница" был заключен типовой договор N (...) на сбор абонентской платы за пользование городской сетью кабельного телевидения, который продлевался каждый год.
Из выписки протокола заседания правления ЖСК "Винница" от 02.10.2008 г. видно, что было принято решение подписать дополнительное соглашение к указанному договору на увеличение телеканалов до 29 с оплатой в месяц 95 руб. При этом установлено, что истец пользуется данной услугой, оплачивает ее, однако технической возможности отключить жилое помещение истца от использования коллективной антенны не имеется.
Кроме того, на заседании правления ЖСК "Винница" от 15.06.2009 г. было принято решение переименовать накопительный фонд капитального ремонта на "фонд ремонта жилищного фонда", оставив неизменным назначение фонда. При этом протоколом общего собрания членов ЖСК от 25.03.2008 г. утверждена ставка накоплений на капитальный ремонт на 2008 год в размере 4 руб. 10. коп., что отражено в смете расходов ЖСК на 2008, 2009 годы.
Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 г. судом разрешен вопрос об исключении из платежного документа строки "Взносы по смете ЖСК".
Положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования истца в данной части судом обоснованно отклонены.
При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о внесении в платежный документ дополнительных сведений, подлежат частичному удовлетворению, поскольку они согласуются с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правильно исходил из того, что в ходе разрешения спора требования истца не нашли должного подтверждения, и сделал верный вывод о том, что права К. деятельностью ответчика нарушены не были.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств, применительно к ст. 387 ГПК РФ поводом к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Следует также учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Винница" о внесении сведений в платежный документ, взыскании денежных средств, судебных расходов, восстановлении в платежном документе строки "взносы на капитальный ремонт", исключении из платежного документа строки "взносы в фонд ремонта жилищного фонда" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)