Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования уточнил: просил взыскать с ТСЖ ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере, расходы по оплате услуг ООО по оценке рыночной стоимости ущерба в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Представитель ответчика председатель правления ТСЖ М. против удовлетворения исковых требований возражал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец К. просит изменить решение суда, ее требования удовлетворить, исключить из обжалуемого решения требование о взыскании с нее в пользу ответчика судебных издержек в сумме и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг ООО в сумме и расходов по оплате госпошлины в сумме. Указав, что были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца К. по доверенности В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменить в части на основании следующего.
Судом установлено, что, К. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с актом о затоплении квартиры от, установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за открытия кранов холодной и горячей воды сантехником А..
В результате затопления квартиры Ю. были причинены убытки, для определения размера которых К. была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ООО, которой была произведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу:. и составлен соответствующий отчет "Об определили ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры" от, которым определена стоимость ремонта затопленных помещений в размере.
Представитель ответчика возражал против суммы, указанной в данном отчете и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Ю"
Судом были назначены экспертизы в результате которых установлен размер в сумме.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах судом необоснованно были взысканы с истца расходы за судебные издержки в сумме, и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг ООО в сумме, так как требования истца были удовлетворены частично на, следовательно с нее в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а жалобы удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика ТСЖ в пользу К. расходы по оплате услуг ООО в сумме.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ судебные издержки, уменьшив сумму по оплате проведения судебных экспертиз, в размере.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16647/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16647/12
Судья: Рыбалка А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования уточнил: просил взыскать с ТСЖ ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере, расходы по оплате услуг ООО по оценке рыночной стоимости ущерба в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Представитель ответчика председатель правления ТСЖ М. против удовлетворения исковых требований возражал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец К. просит изменить решение суда, ее требования удовлетворить, исключить из обжалуемого решения требование о взыскании с нее в пользу ответчика судебных издержек в сумме и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг ООО в сумме и расходов по оплате госпошлины в сумме. Указав, что были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца К. по доверенности В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменить в части на основании следующего.
Судом установлено, что, К. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с актом о затоплении квартиры от, установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за открытия кранов холодной и горячей воды сантехником А..
В результате затопления квартиры Ю. были причинены убытки, для определения размера которых К. была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ООО, которой была произведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу:. и составлен соответствующий отчет "Об определили ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры" от, которым определена стоимость ремонта затопленных помещений в размере.
Представитель ответчика возражал против суммы, указанной в данном отчете и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Ю"
Судом были назначены экспертизы в результате которых установлен размер в сумме.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах судом необоснованно были взысканы с истца расходы за судебные издержки в сумме, и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг ООО в сумме, так как требования истца были удовлетворены частично на, следовательно с нее в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а жалобы удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика ТСЖ в пользу К. расходы по оплате услуг ООО в сумме.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ судебные издержки, уменьшив сумму по оплате проведения судебных экспертиз, в размере.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)