Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Леоновой Л.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах З.Н.Н., Г.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
прокурор Питкярантского района РК обратился в суд с иском в интересах З.Н.Н., Г.Л.С., проживающих в доме N <...> по <...> в г. <...>, по тем основаниям, что в результате проведенной проверки законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее ООО "Мастер Строй-Сервис") установлено, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. <...> принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Мастер Строй-Сервис", выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", <...> с указанной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Несмотря на принятое решение, ООО "Мастер Строй-Сервис" продолжает выставлять жителям данного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Прокурор просит признать действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам дома <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., проживающей в квартире N <...>, Г.Л.С., проживающей в квартире N <...>, незаконными, и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг указанным гражданам.
В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению жителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., Г.Л.С. на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после <...>, незаконными, а также обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" прекратить выставлять жителям указанного многоквартирного дома З.Н.Н., Г.Л.С. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после <...>.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению жителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., Г.Л.С. квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после <...>, незаконными и обязал ответчика прекратить выставлять жителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., Г.Л.С. квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг после <...>.
С решением суда не согласно ООО "Мастер Строй-Сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом не был изучен договор управления, заключенный между управляющей организацией ООО "Мастер Строй-Сервис" и собственниками помещения дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Согласно п. 6.2 указанного договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. В случае, если стороны не достигнут соглашения между собой путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке (п. 7.3. договора). Ответчик считает, что договорное обязательство не может быть измененным или прекращенным, если об одностороннем отказе контрагенту так и не стало известным. Учитывая предусмотренную частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь выбранной управляющей организации, ответчик считает, что собственники обязаны уведомить управляющую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора в приемлемый срок.
Указывает, что в силу части 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, общие положения об изменении и расторжении договора закреплены в гл. 29 ГК РФ. Учитывая положения ст. 450 ГК РФ ответчик полагает, что без обращения в суд любой договор может быть изменен или расторгнут только когда стороны, заключившие его, пришли к соглашению либо возможность изменения и расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке прямо установлена законом или самим договором. После получения копии протокола собрания общество уведомило инициатора собрания о том, что ООО "Мастер Строй-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления, в настоящее время срок действия договора не истек, договор свое действие не прекратил. Предложение общества о направлении ему документов, подтверждающих выполнение собственниками решений, указанных в копии протокола собрания, собственниками проигнорировано.
Судом установлено, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме послужило истечение срока действия договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" и неудовлетворение собственников дома результатами работы данной компании. В данном случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение о смене управляющей организации. Положения части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляют право на односторонний отказ от исполнения договора управления только за собственниками помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий договора. Исходя из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны на общем собрании принять решение о смене управляющей компании по причине невыполнения ею условий договора, и подготовить доказательную базу по факту невыполнения ООО "Мастер Строй-Сервис" условий договора управления. Согласно протоколу общего собрания собственников от <...> вопрос выполнения или невыполнения управляющей организацией своих договорных обязательств не рассматривался, решений по этому вопросу не принималось.
Указывает также, что собственники помещений в многоквартирном доме, являясь стороной в договоре управления многоквартирным домом, вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии соблюдения установленного порядка и принятия на себя неблагоприятных последствий в виде возмещения понесенных исполнителем расходов. В соответствии с главой 29 ГК РФ управляющая организация ООО "Мастер Строй-Сервис" вправе потребовать от собственников дома возмещения расходов, понесенных управляющей организацией в связи с исполнением обязательств по договору до момента расторжения договора. В настоящий момент общество продолжает на основании действующего договора управления оказывать услуги собственникам спорного дома по содержанию и ремонту общедомового имущества, аварийно-диспетчерского обслуживания, коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
З.Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Народная управляющая компания" П.Н.Ф. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мастер Строй-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренных жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), отнесены законодателем к компетенции общего собрания собственников.
Согласно части 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> в форме заочного голосования было проведено собрание, оформленное протоколом от <...>, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" с <...>, о выборе управляющей организацией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и заключении с данной компанией договора управления многоквартирного дома с <...> сроком на <...> год. <...> между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> в г. <...> в лице председателя Совета многоквартирного дома, являющегося собственником квартиры <...>, <...> и ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в лице директора <...> был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом сроком действия 1 год с <...> по <...>.
<...> собственники помещений спорного дома в лице инициатора собрания З.Н.Н., известили в письменной форме ООО "Мастер Строй-Сервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО "Мастер Строй-Сервис", направив в адрес директора копию протокола собрания собственников жилого дома. <...> копия протокола собрания собственников была также направлена в адрес ООО "Мастер Строй-Сервис" ООО "Народной управляющей компанией г. Питкяранта".
В силу ч. ч. 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных управляемой организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено также, что несмотря на заключенный <...> между управляющей компанией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> договор управления многоквартирным домом, ООО "Мастер Строй-Сервис" продолжает выставлять его жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в установленном законом порядке. Между указанной управляющей компанией и собственниками помещений в лице инициатора собрания заключен договор управления многоквартирным домом. Более того, решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", оформленное протоколом от <...>, не обжаловано и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно нарушения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников, как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд пришел к верному выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
О принятом решении общего собрания собственников помещений ответчик был уведомлен, что подтверждается письменным сообщением на имя директора ООО "Мастер Строй-Сервис", а также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. К уведомлению представитель общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, приложил решение общего собрания, указав о расторжении договора управления, заключенного ранее с ответчиком.
В случае, если ООО "Мастер Строй-Сервис" полагает, что указанной управляющей компании причинены убытки в результате одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, ответчик вправе разрешить спор в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-649/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-649/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Леоновой Л.П.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах З.Н.Н., Г.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
прокурор Питкярантского района РК обратился в суд с иском в интересах З.Н.Н., Г.Л.С., проживающих в доме N <...> по <...> в г. <...>, по тем основаниям, что в результате проведенной проверки законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее ООО "Мастер Строй-Сервис") установлено, что на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. <...> принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Мастер Строй-Сервис", выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", <...> с указанной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Несмотря на принятое решение, ООО "Мастер Строй-Сервис" продолжает выставлять жителям данного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Прокурор просит признать действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам дома <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., проживающей в квартире N <...>, Г.Л.С., проживающей в квартире N <...>, незаконными, и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг указанным гражданам.
В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению жителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., Г.Л.С. на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после <...>, незаконными, а также обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" прекратить выставлять жителям указанного многоквартирного дома З.Н.Н., Г.Л.С. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после <...>.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению жителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., Г.Л.С. квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после <...>, незаконными и обязал ответчика прекратить выставлять жителям многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> З.Н.Н., Г.Л.С. квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг после <...>.
С решением суда не согласно ООО "Мастер Строй-Сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом не был изучен договор управления, заключенный между управляющей организацией ООО "Мастер Строй-Сервис" и собственниками помещения дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Согласно п. 6.2 указанного договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. В случае, если стороны не достигнут соглашения между собой путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке (п. 7.3. договора). Ответчик считает, что договорное обязательство не может быть измененным или прекращенным, если об одностороннем отказе контрагенту так и не стало известным. Учитывая предусмотренную частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь выбранной управляющей организации, ответчик считает, что собственники обязаны уведомить управляющую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора в приемлемый срок.
Указывает, что в силу части 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, общие положения об изменении и расторжении договора закреплены в гл. 29 ГК РФ. Учитывая положения ст. 450 ГК РФ ответчик полагает, что без обращения в суд любой договор может быть изменен или расторгнут только когда стороны, заключившие его, пришли к соглашению либо возможность изменения и расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке прямо установлена законом или самим договором. После получения копии протокола собрания общество уведомило инициатора собрания о том, что ООО "Мастер Строй-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления, в настоящее время срок действия договора не истек, договор свое действие не прекратил. Предложение общества о направлении ему документов, подтверждающих выполнение собственниками решений, указанных в копии протокола собрания, собственниками проигнорировано.
Судом установлено, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме послужило истечение срока действия договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" и неудовлетворение собственников дома результатами работы данной компании. В данном случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение о смене управляющей организации. Положения части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляют право на односторонний отказ от исполнения договора управления только за собственниками помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий договора. Исходя из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны на общем собрании принять решение о смене управляющей компании по причине невыполнения ею условий договора, и подготовить доказательную базу по факту невыполнения ООО "Мастер Строй-Сервис" условий договора управления. Согласно протоколу общего собрания собственников от <...> вопрос выполнения или невыполнения управляющей организацией своих договорных обязательств не рассматривался, решений по этому вопросу не принималось.
Указывает также, что собственники помещений в многоквартирном доме, являясь стороной в договоре управления многоквартирным домом, вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии соблюдения установленного порядка и принятия на себя неблагоприятных последствий в виде возмещения понесенных исполнителем расходов. В соответствии с главой 29 ГК РФ управляющая организация ООО "Мастер Строй-Сервис" вправе потребовать от собственников дома возмещения расходов, понесенных управляющей организацией в связи с исполнением обязательств по договору до момента расторжения договора. В настоящий момент общество продолжает на основании действующего договора управления оказывать услуги собственникам спорного дома по содержанию и ремонту общедомового имущества, аварийно-диспетчерского обслуживания, коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
З.Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Народная управляющая компания" П.Н.Ф. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мастер Строй-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренных жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), отнесены законодателем к компетенции общего собрания собственников.
Согласно части 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> в форме заочного голосования было проведено собрание, оформленное протоколом от <...>, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" с <...>, о выборе управляющей организацией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и заключении с данной компанией договора управления многоквартирного дома с <...> сроком на <...> год. <...> между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> в г. <...> в лице председателя Совета многоквартирного дома, являющегося собственником квартиры <...>, <...> и ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в лице директора <...> был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом сроком действия 1 год с <...> по <...>.
<...> собственники помещений спорного дома в лице инициатора собрания З.Н.Н., известили в письменной форме ООО "Мастер Строй-Сервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО "Мастер Строй-Сервис", направив в адрес директора копию протокола собрания собственников жилого дома. <...> копия протокола собрания собственников была также направлена в адрес ООО "Мастер Строй-Сервис" ООО "Народной управляющей компанией г. Питкяранта".
В силу ч. ч. 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных управляемой организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено также, что несмотря на заключенный <...> между управляющей компанией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> договор управления многоквартирным домом, ООО "Мастер Строй-Сервис" продолжает выставлять его жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" в установленном законом порядке. Между указанной управляющей компанией и собственниками помещений в лице инициатора собрания заключен договор управления многоквартирным домом. Более того, решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта", оформленное протоколом от <...>, не обжаловано и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно нарушения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников, как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд пришел к верному выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
О принятом решении общего собрания собственников помещений ответчик был уведомлен, что подтверждается письменным сообщением на имя директора ООО "Мастер Строй-Сервис", а также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. К уведомлению представитель общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, приложил решение общего собрания, указав о расторжении договора управления, заключенного ранее с ответчиком.
В случае, если ООО "Мастер Строй-Сервис" полагает, что указанной управляющей компании причинены убытки в результате одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом, ответчик вправе разрешить спор в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)