Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено: обязать Администрацию г. Перми предоставить Ч.Т. на семью из трех человек (Ч.Т., Ч.И., Ч.К.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 77,4 кв. м, жилой площадью не менее 52,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч.Т., представителя Ч.Т. - Г., Ч.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о предоставлении на семью из трех человек по договору социального найма отдельного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 77,4 кв. м жилой площадью не менее 52,7 кв. м в черте г. Перми, ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> размером 77,4 кв. м общей площади и 52,7 кв. м жилой площади, другого жилья не имеет. В указанном жилом помещении совместно с ней проживают и постоянно зарегистрированы ее сын и внук. Износ дома на 2008 год составил 80%. Ответчик не производит ни капитальный, ни косметический ремонт дома. Межведомственной комиссией дом по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания граждан по состоянию на 1 мая 2012 г. Ответчик расселения жильцов не производит.
Судом привлечено в качестве третьего лица Управление жилищных отношения администрации г. Перми.
Представитель ответчика, представитель третьего лица УЖО администрации г. Перми в отзыве на иск указали, что в заключении межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года, которым дом по ул. <...> признан непригодным для проживания граждан, указано, что для дальнейшей эксплуатации дома необходимо проведение ремонтных работ. По состоянию на 11 марта 2013 года, заявка на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома не поступала. Оснований для возложения обязанности по предоставлению истице жилого помещения не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 11.03.2013, заявка на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> не поступала. К каким либо категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся. Ссылки суда на ст. 86-89 ЖК РФ не состоятельны, поскольку эти нормы регламентируют выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в то время как решения о выселении из вышеуказанного жилого помещения администрацией г. Перми не принималось. Суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, но подлежащего ремонту и реконструкции. Сам по себе факт признания жилого помещения, непригодным для проживания не влечет обязанность администрации г. Перми предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86-89 ЖК РФ. Просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми, действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Пермь, (наймодатель) и Ч.Т. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого заимодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование, находящуюся в муниципальной собственности, жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,4 кв. м, в том числе жилой площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются Ч.И. (сын) и Ч.К. (внук). Согласно выписке из финансового лицевого счета по состоянию на 23 января 2013 года в жилом помещении по адресу <...>, зарегистрированы Ч.Т., Ч.И., Ч.К. (копия счета л.д. 4). Актом обследования межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года жилые помещения N <...> многоквартирного жилого дома по адресу ул. <...> признаны непригодными для постоянного проживания в связи с тем, что на момент проведения осмотра процент износа строения составляет 70%, ухудшились эксплуатационные характеристики здания. Для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания (л.д. 9-11). Заключением межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года многоквартирный дом по адресу: ул. <...> признан непригодным для проживания. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести ремонтные работы.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ведомственными актами в установленном законом порядке дом признан непригодным для проживания граждан, в связи с чем непредставление истцу и членами ее семьи жилого помещения создает угрозу их жизни и здоровья.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, но подлежащего ремонту и реконструкции.
Действительно в акте обследования межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года указано на то, что для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания.
Однако само по себе указание на данное обстоятельство не может означать, что спорное жилое помещение может быть использовано для проживания без угрозы для жизни и здоровья граждан.
Как следует из приведенного акта, для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания, а именно отбить штукатурный слой, имеющий провисы, установить стойки с прогонами в местах провисов перекрытий при необходимости.
Перечисленное в акте нельзя отнести ни к ремонту здания, ни к его реконструкции. Данные мероприятия можно оценивать как временные меры, применяемые до момента расселения граждан. Нельзя расценивать как ремонт, проведение которого сделает возможным и безопасным использования здания для проживания людей.
Недостатки, выявленные в момент осмотра здания комиссией и перечисленные в акте (наличие глубоких сквозных трещин в арочных проемах под лоджиями, грозящие обрушением, отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен и иное) а также наличие 70% износа здания свидетельствуют о том, что жилые помещения в доме непригодны для проживания.
В опровержение выводов, изложенных в акте комиссии и заключении от 01.12.2008 г. ответчиком не было представлено никаких доказательств.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованны доводы администрации г. Перми о возможности проведение ремонтных работ, поскольку с момента обследования (2008 г.) ремонтные работы в доме не произведены, а его состояние ухудшается.
Все приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствует о наличии опасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что к каким либо категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся.
Положения жилищного законодательства не содержат требований о наличии обстоятельств, учитываемых при предоставлении жилья гражданам на общих условиях нуждаемости, при решении вопроса предоставления жилья гражданам, занимающим по договору социального найма помещения, признанные в установленном порядке непригодным для проживания.
Поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется гражданам не по основаниям, предусмотренным положениями ст. 49-57 ЖК РФ, а взамен помещения непригодного для проживания.
При выселении граждан из помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например в ч. 5 ст. 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции высказал свои суждения. Они должным образом мотивированы.
Суд рассмотрел дело с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5828
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5828
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено: обязать Администрацию г. Перми предоставить Ч.Т. на семью из трех человек (Ч.Т., Ч.И., Ч.К.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 77,4 кв. м, жилой площадью не менее 52,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч.Т., представителя Ч.Т. - Г., Ч.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о предоставлении на семью из трех человек по договору социального найма отдельного жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 77,4 кв. м жилой площадью не менее 52,7 кв. м в черте г. Перми, ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> размером 77,4 кв. м общей площади и 52,7 кв. м жилой площади, другого жилья не имеет. В указанном жилом помещении совместно с ней проживают и постоянно зарегистрированы ее сын и внук. Износ дома на 2008 год составил 80%. Ответчик не производит ни капитальный, ни косметический ремонт дома. Межведомственной комиссией дом по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания граждан по состоянию на 1 мая 2012 г. Ответчик расселения жильцов не производит.
Судом привлечено в качестве третьего лица Управление жилищных отношения администрации г. Перми.
Представитель ответчика, представитель третьего лица УЖО администрации г. Перми в отзыве на иск указали, что в заключении межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года, которым дом по ул. <...> признан непригодным для проживания граждан, указано, что для дальнейшей эксплуатации дома необходимо проведение ремонтных работ. По состоянию на 11 марта 2013 года, заявка на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома не поступала. Оснований для возложения обязанности по предоставлению истице жилого помещения не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 11.03.2013, заявка на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> не поступала. К каким либо категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся. Ссылки суда на ст. 86-89 ЖК РФ не состоятельны, поскольку эти нормы регламентируют выселение из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, в то время как решения о выселении из вышеуказанного жилого помещения администрацией г. Перми не принималось. Суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, но подлежащего ремонту и реконструкции. Сам по себе факт признания жилого помещения, непригодным для проживания не влечет обязанность администрации г. Перми предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86-89 ЖК РФ. Просят решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми, действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Пермь, (наймодатель) и Ч.Т. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого заимодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование, находящуюся в муниципальной собственности, жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,4 кв. м, в том числе жилой площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются Ч.И. (сын) и Ч.К. (внук). Согласно выписке из финансового лицевого счета по состоянию на 23 января 2013 года в жилом помещении по адресу <...>, зарегистрированы Ч.Т., Ч.И., Ч.К. (копия счета л.д. 4). Актом обследования межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года жилые помещения N <...> многоквартирного жилого дома по адресу ул. <...> признаны непригодными для постоянного проживания в связи с тем, что на момент проведения осмотра процент износа строения составляет 70%, ухудшились эксплуатационные характеристики здания. Для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания (л.д. 9-11). Заключением межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года многоквартирный дом по адресу: ул. <...> признан непригодным для проживания. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести ремонтные работы.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ведомственными актами в установленном законом порядке дом признан непригодным для проживания граждан, в связи с чем непредставление истцу и членами ее семьи жилого помещения создает угрозу их жизни и здоровья.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, но подлежащего ремонту и реконструкции.
Действительно в акте обследования межведомственной комиссии от 1 декабря 2008 года указано на то, что для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания.
Однако само по себе указание на данное обстоятельство не может означать, что спорное жилое помещение может быть использовано для проживания без угрозы для жизни и здоровья граждан.
Как следует из приведенного акта, для безопасного проживания требуется выполнить поддерживающий ремонт здания, а именно отбить штукатурный слой, имеющий провисы, установить стойки с прогонами в местах провисов перекрытий при необходимости.
Перечисленное в акте нельзя отнести ни к ремонту здания, ни к его реконструкции. Данные мероприятия можно оценивать как временные меры, применяемые до момента расселения граждан. Нельзя расценивать как ремонт, проведение которого сделает возможным и безопасным использования здания для проживания людей.
Недостатки, выявленные в момент осмотра здания комиссией и перечисленные в акте (наличие глубоких сквозных трещин в арочных проемах под лоджиями, грозящие обрушением, отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен и иное) а также наличие 70% износа здания свидетельствуют о том, что жилые помещения в доме непригодны для проживания.
В опровержение выводов, изложенных в акте комиссии и заключении от 01.12.2008 г. ответчиком не было представлено никаких доказательств.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованны доводы администрации г. Перми о возможности проведение ремонтных работ, поскольку с момента обследования (2008 г.) ремонтные работы в доме не произведены, а его состояние ухудшается.
Все приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствует о наличии опасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что к каким либо категориям граждан, определенным федеральными законами и законами субъектов РФ, имеющим право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы не относятся.
Положения жилищного законодательства не содержат требований о наличии обстоятельств, учитываемых при предоставлении жилья гражданам на общих условиях нуждаемости, при решении вопроса предоставления жилья гражданам, занимающим по договору социального найма помещения, признанные в установленном порядке непригодным для проживания.
Поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется гражданам не по основаниям, предусмотренным положениями ст. 49-57 ЖК РФ, а взамен помещения непригодного для проживания.
При выселении граждан из помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например в ч. 5 ст. 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции высказал свои суждения. Они должным образом мотивированы.
Суд рассмотрел дело с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)