Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2012) ТСЖ "Цитадель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3211/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)
к ТСЖ "Цитадель" (ОГРН 1105190002268, ИНН 5190914513)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 в сумме 885 026 руб. 92 коп. и неустойки (пени) в сумме 42 510 руб. 92 коп. за общий период с 16.06.2011 по 25.04.2012 на основании договора от 01.12.2010 N 2889.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 873 026 руб. 79 коп. основной долг, 38 533 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2011 по 25.04.2012. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части размера задолженности и процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при расчете исковых требований применен неправильный тариф за поставленную тепловую энергию, поскольку полагает, что затраты на услуги по передаче тепловой энергии включены в состав тарифа на тепловую энергию.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 2889, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.
Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе.
На основании пункта 8.1. договора он пролонгировался.
Отпустив в период 01.05.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем и по показаниям прибора учета, на общую сумму 1 140 558 руб. 18 коп., которые ответчик оплатил частично.
С 01.11.2011 в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ), согласно акту о его вводе (допуске) к эксплуатации.
Предъявляя иск в суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению в общем размере 873 026 руб. 79 коп., объем которого определен истцом за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 - в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 533 руб. 09 коп. за период с 16.06.2011 по 25.04.2012.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
В частности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом заключенного сторонами договора является обязанность истца поставить в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением товарищества собственников жилья - ответчика, тепловую энергию в горячей воде. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по договору.
По смыслу статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права, действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами. Любые условия спорного договора, не учитывающие императивные и диспозитивные нормы права, являются ничтожными.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.
Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Как отмечено выше, истец определил объем задолженности по теплоснабжению за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления, согласно расчетам как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Исходные для расчетов по нормативам потребления данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС) положенные в основу расчетов по нормативам истцом представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Показания приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в деле сформированы.
Расчеты истца по нормативам потребления за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 и по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 судом первой инстанции были проверены, признаны соответствующими исходным данным, утвержденным нормативам потребления и тарифам на спорные услуги (тепловая энергия и передача тепловой энергии). Ответчиком контррасчет не представлен.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик отпущенную тепловую энергию оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию утвержденный для истца, также включается стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, по его мнению, истец необоснованно к тарифу на тепловую энергию прибавляет тариф на услуги по передаче, судом первой инстанции были оценены и им дана надлежащая правовая оценка.
Принципы, методы и порядок регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения до 01.01.2011 установлены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", с 01.01.2011 - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с указанными законами подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Мурманской области таким органом является Управление по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1).
На 2011 год тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями Управления в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, согласно заключенным на момент принятия тарифов договорам теплоснабжения и договорам на услуги по передаче тепловой энергии.
Для ОАО "Мурманская ТЭЦ" на 2011 год тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Мурманска, установлены постановлением Управления от 17.11.2010 N 33/1; для ГОУТП "ТЭКОС" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии установлены постановлением Управления от 17.12.2010 N 43/1.
Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно существующей схеме теплоснабжения жилых домов Октябрьского округа г. Мурманска, в том числе дома 23 на улице Скальная, где расположено ТСЖ "Цитадель", ОАО "Мурманская ТЭЦ" не имеет на своем балансе тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам абонентов. Квартальные тепловые сети, по которым обеспечивается передача тепловой энергии к домам Восточного микрорайона Октябрьского округа г. Мурманска от источника ОАО "Мурманская ТЭЦ", в спорный период состояли на балансе и эксплуатировались ГОУТП "ТЭКОС".
Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- - средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);
- - стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
При этом тарифы на тепловую энергию для ОАО "Мурманская ТЭЦ", утвержденные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1, учитывают только затраты на производство тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Мурманская ТЭЦ", и не учитывают затраты на передачу по тепловым сетям, принадлежащим иной организации (ГОУТП "ТЭКОС").
Между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ГОУТП "ТЭКОС" заключен договор от 01.01.2010 N 411-Ж на услуги по передаче тепловой энергии. При осуществлении расчетов по данному договору применялся тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ГОУТП "ТЭКОС" постановлением Управления по тарифному регулированию от 17.12.2010 N 43/1.
Следовательно, поставляя ответчику тепловую энергию, истец понес соответствующие расходы по ее передаче, которые подлежали отнесению на ответчика по установленным тарифам.
Таким образом, из ответа Управления по тарифному регулированию Мурманской области следует, что тариф на тепловую энергию и тариф на услуги по ее передаче являются абсолютно разными тарифами и в тариф на тепловую энергию стоимость услуг по ее передаче не заложена.
Ссылки ответчика при этом на положения статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" основана на неправильном толковании норм материального права; соответствующих доводам ответчика выводов не содержат и судебные акты по делу N А56-6074/2011.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в отношении повторно изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3211/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А42-3211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2012) ТСЖ "Цитадель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3211/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373)
к ТСЖ "Цитадель" (ОГРН 1105190002268, ИНН 5190914513)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 в сумме 885 026 руб. 92 коп. и неустойки (пени) в сумме 42 510 руб. 92 коп. за общий период с 16.06.2011 по 25.04.2012 на основании договора от 01.12.2010 N 2889.
До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 873 026 руб. 79 коп. основной долг, 38 533 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2011 по 25.04.2012. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части размера задолженности и процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при расчете исковых требований применен неправильный тариф за поставленную тепловую энергию, поскольку полагает, что затраты на услуги по передаче тепловой энергии включены в состав тарифа на тепловую энергию.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.12.2010 заключен договор теплоснабжения N 2889, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).
Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.
Приложениями к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента - 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе.
На основании пункта 8.1. договора он пролонгировался.
Отпустив в период 01.05.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем и по показаниям прибора учета, на общую сумму 1 140 558 руб. 18 коп., которые ответчик оплатил частично.
С 01.11.2011 в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ), согласно акту о его вводе (допуске) к эксплуатации.
Предъявляя иск в суд и уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению в общем размере 873 026 руб. 79 коп., объем которого определен истцом за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 - в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 533 руб. 09 коп. за период с 16.06.2011 по 25.04.2012.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
В частности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом заключенного сторонами договора является обязанность истца поставить в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением товарищества собственников жилья - ответчика, тепловую энергию в горячей воде. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по договору.
По смыслу статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права, действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами. Любые условия спорного договора, не учитывающие императивные и диспозитивные нормы права, являются ничтожными.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее - Правила N 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета) (пункты 1.3, 2.1.1); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.
Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Как отмечено выше, истец определил объем задолженности по теплоснабжению за период с 01.05.2011 по 31.10.2011, исходя из утвержденных в муниципальном образовании нормативов потребления, согласно расчетам как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), а за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Исходные для расчетов по нормативам потребления данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС) положенные в основу расчетов по нормативам истцом представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Показания приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в деле сформированы.
Расчеты истца по нормативам потребления за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 и по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 судом первой инстанции были проверены, признаны соответствующими исходным данным, утвержденным нормативам потребления и тарифам на спорные услуги (тепловая энергия и передача тепловой энергии). Ответчиком контррасчет не представлен.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик отпущенную тепловую энергию оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в тариф на тепловую энергию утвержденный для истца, также включается стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, по его мнению, истец необоснованно к тарифу на тепловую энергию прибавляет тариф на услуги по передаче, судом первой инстанции были оценены и им дана надлежащая правовая оценка.
Принципы, методы и порядок регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения до 01.01.2011 установлены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", с 01.01.2011 - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с указанными законами подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Мурманской области таким органом является Управление по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1).
На 2011 год тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями Управления в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, согласно заключенным на момент принятия тарифов договорам теплоснабжения и договорам на услуги по передаче тепловой энергии.
Для ОАО "Мурманская ТЭЦ" на 2011 год тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Мурманска, установлены постановлением Управления от 17.11.2010 N 33/1; для ГОУТП "ТЭКОС" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии установлены постановлением Управления от 17.12.2010 N 43/1.
Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно существующей схеме теплоснабжения жилых домов Октябрьского округа г. Мурманска, в том числе дома 23 на улице Скальная, где расположено ТСЖ "Цитадель", ОАО "Мурманская ТЭЦ" не имеет на своем балансе тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам абонентов. Квартальные тепловые сети, по которым обеспечивается передача тепловой энергии к домам Восточного микрорайона Октябрьского округа г. Мурманска от источника ОАО "Мурманская ТЭЦ", в спорный период состояли на балансе и эксплуатировались ГОУТП "ТЭКОС".
Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, определено, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- - средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);
- - стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
При этом тарифы на тепловую энергию для ОАО "Мурманская ТЭЦ", утвержденные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1, учитывают только затраты на производство тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Мурманская ТЭЦ", и не учитывают затраты на передачу по тепловым сетям, принадлежащим иной организации (ГОУТП "ТЭКОС").
Между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ГОУТП "ТЭКОС" заключен договор от 01.01.2010 N 411-Ж на услуги по передаче тепловой энергии. При осуществлении расчетов по данному договору применялся тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ГОУТП "ТЭКОС" постановлением Управления по тарифному регулированию от 17.12.2010 N 43/1.
Следовательно, поставляя ответчику тепловую энергию, истец понес соответствующие расходы по ее передаче, которые подлежали отнесению на ответчика по установленным тарифам.
Таким образом, из ответа Управления по тарифному регулированию Мурманской области следует, что тариф на тепловую энергию и тариф на услуги по ее передаче являются абсолютно разными тарифами и в тариф на тепловую энергию стоимость услуг по ее передаче не заложена.
Ссылки ответчика при этом на положения статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" основана на неправильном толковании норм материального права; соответствующих доводам ответчика выводов не содержат и судебные акты по делу N А56-6074/2011.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в отношении повторно изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)