Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Мясная лавка 4" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-10189/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360, г. Красноярск; далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Мясная лавка 4" (ОГРН 1112468045810, г. Красноярск; далее - ООО "Премьер-Мясная лавка 4") об обязании демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на западной торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 14, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба жилищного контроля), Жук Илья Сергеевич (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер-Мясная лавка 2" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сто процентов" (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 16 Правил N 491, пункты 1.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и мотивированы тем, что размещение спорной конструкции (воздуховода системы вентиляции) на фасаде жилого дома является неправомерным, нарушает права других собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премьер-Мясная лавка 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, указывая на соответствие системы вентиляции магазина, являющейся автономной, требованиям СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", и СНиПа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и в связи с этим не требующей дополнительного согласования с собственниками ее размещения на фасаде многоквартирного дома.
По мнению ООО "Премьер-Мясная лавка 4", истцом не доказаны: наличие у него материального права на предъявление иска; нарушение его прав и законных интересов и то, каким образом удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению нарушенного права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 8339, 8340, 8341, 8342, 8343, 8344; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика устранить допущенные в отношении общего имущества жилого дома нарушения путем демонтажа установленного на фасаде дома вентиляционного оборудования.
Арбитражными судами установлено, что использование вентиляционного оборудования с целью эксплуатации магазина осуществляет ООО "Премьер-Мясная лавка 4", являющееся арендатором нежилого помещения N 67, общей площадью 108,30 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, дом 14 на основании договора аренды от 20.09.2011, заключенного с Жуком Ильей Сергеевичем (собственник, арендодатель).
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом, в установленном законом порядке избрана управляющая компания ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.11.2006 и от 14.04.2012 N 340.
Службой жилищного контроля 18.08.2011 при проведении проверки в отношении указанной управляющей компании выявлено, в том числе нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, размещением на торцевой части жилого дома воздуховода системы вентиляции магазина "Мясная лавка" без разрешительных документов.
ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в ходе выполнения предписания Службы жилищного контроля обратилось к ООО "Премьер-Мясная лавка 4" с просьбой демонтировать воздуховод вентиляции.
Демонтаж воздуховода магазина "Мясная лавка" не произведен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил N 491, определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следовательно, вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратиться с иском о демонтаже самовольно размещенного вентиляционного оборудования на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Проверив соблюдение ООО "Премьер-Мясная лавка 4" требований данных норм права о получении согласия собственников помещений здания на монтаж вентиляционного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком не оспорен факт размещения воздуховода на торце многоквартирного жилого дома с целью эксплуатации продовольственного магазина.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что он принял помещение с установленной вентиляционной системой. Отсутствует подтверждение, что помещение N 67, занимаемое магазином, в доме 14 по ул. Юшкова проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома с целевым назначением "продуктовый магазин", и в нем изначально была спроектирована автономная система вентиляции. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома 14 (1972 год) СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об обеспечении встраиваемых помещений общественного назначения автономной системой вентиляции, не действовали. При этом, в данный момент арендованное ответчиком помещение обустроено автономной системой вентиляции приточно-вытяжного типа с воздуховодом протяженностью от первого этажа до крыши дома.
В подтверждение наличия разрешения на размещение указанного оборудования обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Юшкова в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования с 18.03.2013 (дата начала голосования) - 22.03.2013 (дата окончания приема решений собственников), согласно которому при голосовании по вопросу повестки дня о предоставлении ООО "Премьер-Мясная лавка 4", как арендатору нежилого помещения N 67, права (возможности) использовать на задней торцевой части здания воздуховодную систему вентиляции с целью размещения вентиляционного короба и кондиционеров на фасаде здания; 31 участник собрания проголосовал "За" (70,6%), 1 - "против" (1,4%), 3 - воздержались (7,3%).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное решение получено с нарушением порядка, предусмотренного нормами статей 44, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нарушены правила проведения собрания в форме заочного голосования и процедура подсчета голосов.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, требование ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о демонтаже воздуховода системы вентиляции магазина удовлетворено правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов несостоятелен.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суды правомерно указали, что само по себе использование имущества третьим лицом без согласия собственника нарушает права последнего в части совершения правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет собственнику обратиться с иском о защите своего права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-10189/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10189/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N А33-10189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Мясная лавка 4" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-10189/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360, г. Красноярск; далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Мясная лавка 4" (ОГРН 1112468045810, г. Красноярск; далее - ООО "Премьер-Мясная лавка 4") об обязании демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на западной торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 14, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба жилищного контроля), Жук Илья Сергеевич (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер-Мясная лавка 2" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сто процентов" (г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 16 Правил N 491, пункты 1.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и мотивированы тем, что размещение спорной конструкции (воздуховода системы вентиляции) на фасаде жилого дома является неправомерным, нарушает права других собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премьер-Мясная лавка 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, указывая на соответствие системы вентиляции магазина, являющейся автономной, требованиям СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", и СНиПа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и в связи с этим не требующей дополнительного согласования с собственниками ее размещения на фасаде многоквартирного дома.
По мнению ООО "Премьер-Мясная лавка 4", истцом не доказаны: наличие у него материального права на предъявление иска; нарушение его прав и законных интересов и то, каким образом удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению нарушенного права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 8339, 8340, 8341, 8342, 8343, 8344; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика устранить допущенные в отношении общего имущества жилого дома нарушения путем демонтажа установленного на фасаде дома вентиляционного оборудования.
Арбитражными судами установлено, что использование вентиляционного оборудования с целью эксплуатации магазина осуществляет ООО "Премьер-Мясная лавка 4", являющееся арендатором нежилого помещения N 67, общей площадью 108,30 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, дом 14 на основании договора аренды от 20.09.2011, заключенного с Жуком Ильей Сергеевичем (собственник, арендодатель).
Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом, в установленном законом порядке избрана управляющая компания ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.11.2006 и от 14.04.2012 N 340.
Службой жилищного контроля 18.08.2011 при проведении проверки в отношении указанной управляющей компании выявлено, в том числе нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, размещением на торцевой части жилого дома воздуховода системы вентиляции магазина "Мясная лавка" без разрешительных документов.
ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в ходе выполнения предписания Службы жилищного контроля обратилось к ООО "Премьер-Мясная лавка 4" с просьбой демонтировать воздуховод вентиляции.
Демонтаж воздуховода магазина "Мясная лавка" не произведен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил N 491, определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следовательно, вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратиться с иском о демонтаже самовольно размещенного вентиляционного оборудования на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Проверив соблюдение ООО "Премьер-Мясная лавка 4" требований данных норм права о получении согласия собственников помещений здания на монтаж вентиляционного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком не оспорен факт размещения воздуховода на торце многоквартирного жилого дома с целью эксплуатации продовольственного магазина.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что он принял помещение с установленной вентиляционной системой. Отсутствует подтверждение, что помещение N 67, занимаемое магазином, в доме 14 по ул. Юшкова проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома с целевым назначением "продуктовый магазин", и в нем изначально была спроектирована автономная система вентиляции. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома 14 (1972 год) СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об обеспечении встраиваемых помещений общественного назначения автономной системой вентиляции, не действовали. При этом, в данный момент арендованное ответчиком помещение обустроено автономной системой вентиляции приточно-вытяжного типа с воздуховодом протяженностью от первого этажа до крыши дома.
В подтверждение наличия разрешения на размещение указанного оборудования обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Юшкова в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования с 18.03.2013 (дата начала голосования) - 22.03.2013 (дата окончания приема решений собственников), согласно которому при голосовании по вопросу повестки дня о предоставлении ООО "Премьер-Мясная лавка 4", как арендатору нежилого помещения N 67, права (возможности) использовать на задней торцевой части здания воздуховодную систему вентиляции с целью размещения вентиляционного короба и кондиционеров на фасаде здания; 31 участник собрания проголосовал "За" (70,6%), 1 - "против" (1,4%), 3 - воздержались (7,3%).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное решение получено с нарушением порядка, предусмотренного нормами статей 44, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нарушены правила проведения собрания в форме заочного голосования и процедура подсчета голосов.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, требование ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о демонтаже воздуховода системы вентиляции магазина удовлетворено правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов несостоятелен.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суды правомерно указали, что само по себе использование имущества третьим лицом без согласия собственника нарушает права последнего в части совершения правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет собственнику обратиться с иском о защите своего права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-10189/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)