Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Районный судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Э.Н.
судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.А.
на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Орелстройинвест" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, включая лестничную клетку 1 этажа, общей площадью кв. м отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Орелстройинвест" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указывал, что он является собственником нежилого помещения N площадью кв. м, расположенного на втором этаже дома, приобретенного у ООО "Орелстройинвест" на основании договора на передачу нежилого помещения в собственность от.
Однако при передаче ему нежилого помещения в его состав незаконно не была включена лестничная клетка 1 этажа общей площадью кв. м, являющаяся неотъемлемой частью помещения N и служащая эвакуационным выходом, хотя приобретенное им помещение фактически было передано ответчиком вместе с указанным вспомогательным помещением. Через данную лестничную клетку осуществляется проход только в помещение, общим имуществом многоквартирного дома лестничная клетка не является.
Отсутствие в договоре прямого указания на передачу ему лестничной клетки первого этажа площадью кв. м лишает его возможности зарегистрировать право собственности на сложную вещь - нежилое помещение N вместе с лестничной клеткой 1 этажа.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, включая лестничную клетку 1 этажа общей площадью кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что им была приобретена сложная вещь в виде нежилого помещения и лестничной клетки, являющейся неотъемлемой частью этого помещения, поэтому оплата площади лестничной клетки им не должна производиться.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Ю., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей ООО "Орелстройинвест" по доверенности К. и представителя ООО "Домоуправление N 11" по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, за Т.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N общей площадью кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу:, на основании договора о долевом участии в строительстве от., заключенного между истцом и ООО "Орелстройинвест", и договора на передачу указанного нежилого помещения в собственность от.
Судом при рассмотрении дела, в том числе с выходом на место, установлено, что указанное нежилое помещение занимает мебельный магазин ". Вход в магазин осуществляется с улицы через входную дверь, далее расположена спорная лестничная клетка общей площадью кв. м, ведущая только на второй этаж в вышеуказанное помещение. Кроме того, в магазине ", помимо данной лестницы, еще имеются два выхода.
Поскольку спорная лестничная клетка не входила в состав приобретенного истцом нежилого помещения на втором этаже дома, ее стоимость Т.А. не оплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, включая лестничную клетку 1 этажа общей площадью кв. м.
Доводы жалобы истца о том, что им была приобретена сложная вещь в виде нежилого помещения и лестничной клетки, являющейся неотъемлемой частью этого помещения, поэтому оплата площади лестничной клетки им не должна производиться, не влекут отмену решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1277
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Районный судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Э.Н.
судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.А.
на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Орелстройинвест" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение N, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, включая лестничную клетку 1 этажа, общей площадью кв. м отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Орелстройинвест" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указывал, что он является собственником нежилого помещения N площадью кв. м, расположенного на втором этаже дома, приобретенного у ООО "Орелстройинвест" на основании договора на передачу нежилого помещения в собственность от.
Однако при передаче ему нежилого помещения в его состав незаконно не была включена лестничная клетка 1 этажа общей площадью кв. м, являющаяся неотъемлемой частью помещения N и служащая эвакуационным выходом, хотя приобретенное им помещение фактически было передано ответчиком вместе с указанным вспомогательным помещением. Через данную лестничную клетку осуществляется проход только в помещение, общим имуществом многоквартирного дома лестничная клетка не является.
Отсутствие в договоре прямого указания на передачу ему лестничной клетки первого этажа площадью кв. м лишает его возможности зарегистрировать право собственности на сложную вещь - нежилое помещение N вместе с лестничной клеткой 1 этажа.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, включая лестничную клетку 1 этажа общей площадью кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что им была приобретена сложная вещь в виде нежилого помещения и лестничной клетки, являющейся неотъемлемой частью этого помещения, поэтому оплата площади лестничной клетки им не должна производиться.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Ю., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей ООО "Орелстройинвест" по доверенности К. и представителя ООО "Домоуправление N 11" по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, за Т.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N общей площадью кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу:, на основании договора о долевом участии в строительстве от., заключенного между истцом и ООО "Орелстройинвест", и договора на передачу указанного нежилого помещения в собственность от.
Судом при рассмотрении дела, в том числе с выходом на место, установлено, что указанное нежилое помещение занимает мебельный магазин ". Вход в магазин осуществляется с улицы через входную дверь, далее расположена спорная лестничная клетка общей площадью кв. м, ведущая только на второй этаж в вышеуказанное помещение. Кроме того, в магазине ", помимо данной лестницы, еще имеются два выхода.
Поскольку спорная лестничная клетка не входила в состав приобретенного истцом нежилого помещения на втором этаже дома, ее стоимость Т.А. не оплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, включая лестничную клетку 1 этажа общей площадью кв. м.
Доводы жалобы истца о том, что им была приобретена сложная вещь в виде нежилого помещения и лестничной клетки, являющейся неотъемлемой частью этого помещения, поэтому оплата площади лестничной клетки им не должна производиться, не влекут отмену решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)