Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" (ИНН 6647004275, ОГРН 1076647000055) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-40845/2012,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску Администрации Новолялинского городского округа
к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный"
о взыскании 340 793,68 руб.,
установил:
Администрация Новолялинского городского округа, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Жилищно-коммунального хозяйства Гидролизный" 336 486,40 руб., в связи с нецелевым расходованием данных бюджетных средств, перечисленных обществу в качестве субсидии для проведения ремонта, реконструкции и модернизации инженерных сетей многоквартирных домов N 15, 17, 19 по ул. Володарского в пос. Лобва Новолялинского района по соглашению N 7 от 05.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" в пользу администрации Новолялинского городского округа взыскано 336 459,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что решение судом принято на основании недостоверного "Локального сметного расчета N 1" от 05.09.2011. При этом, работы фактически были выполнены согласно локального сметного расчета N 1 от 18.11.2010. Обществом вместо ежеквартальных отчетов об использовании средств бюджета 22.11.2011 был представлен общий расчет затрат на выполнение работ согласно Локального сметного расчета от 18.11.2010. Экспертизу прошла локальная смета по состоянию на 01.07.2010 на сумму 893 408 тыс. руб., которая подписана заместителем директора.
Администрация Новолялинского городского округа в представленном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлен факт нецелевого использования ответчиком выделенных ему средств субсидии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату в бюджет использованных не по целевому назначению денежных средств.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Новолялинского городского округа от 15.06.2011 N 578 о порядке предоставлении субсидий на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства из бюджета Новолялинского городского округа, между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" и администрацией Новолялинского городского округа заключено соглашение N 7 от 05.09.2011 о предоставлении ООО "ЖКХ Гидролизный" из бюджета Новолялинского городского округа субсидий на ремонт, реконструкцию и модернизацию инженерных сетей многоквартирных домов в 2011 г.
Данное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий по предоставлению в 2011 г. субсидий из бюджета Новолялинского городского округа по возмещению затрат получателя на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов в 2011 г.
Объем предоставленной ООО "ЖКХ Гидролизный" в 2011 г. субсидии составляет 689 326 руб. (п. 1.2 соглашения).
Во исполнение своих обязательств по соглашению истец перечислил субсидию в сумме 689 326 руб. на лицевой счет ответчика платежным поручением N 1360 от 06.09.2011.
По условиям соглашения работы, предусмотренные п. 1.4 должны быть выполнены до 31.12.2011.
На основании обращении жителей ул. Володарского N 15, 17, 19 в п. Лобва и распоряжении главы Новолялинского городского округа от 08.06.2012 за N 244 комиссией с участием представителей администрации Новолялинского городского округа в присутствии директора ООО "ЖКХ Гидролизный" Айтуганова В.П. осуществлена проверка выполненных работ по подключению многоквартирных домов по ул. Володарского N 15, 17, 19 в п. Лобва, по результатам которой составлен акт от 21.06.2012.
В ходе проверки установлено, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Акт проверки подписан директором ответчика с замечаниями.
Согласно справке о выполнении работ ООО "ЖКХ Гидролизный" от 13.08.2012 в соответствии со сметным расчетом N 1 от 01.09.2011 (утвержден 05.09.2011) общая стоимость невыполненных работ составила 340 793,68 руб. (л.д. 21).
16.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия за N 2870, в соответствии с которой истец требовал либо выполнить предусмотренные сметным расчетом работы в срок до 24.08.2012 либо в месячный срок возвратить часть предоставленной субсидии в сумме 340 973,68 руб.
Поскольку спорные денежные средства не возвращены, работы не были выполнены, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была произведен перерасчет в связи с допущенными ошибками, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 336 486 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил факт не целевого использования ответчиком суммы 336 459,40 руб., с учетом ошибок в расчете истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 78 БК, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 данной статьи закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
- Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
- В п. 3 статьи 78 БК РФ установлены требования к содержанию указанных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
- 1) государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
- 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
- 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 БК РФ).
Постановлением главы Новолялинского городского округа от 15.06.2011 N 578 утвержден Порядок предоставления субсидий на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства из бюджета Новолялинского городского округа.
В соответствии с п. 7 субсидии на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства предоставляются на основании распоряжения на выделение субсидии на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства, которое готовится отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, природопользования и градостроительства администрации Новолялинского городского округа. Для подтверждения возникновения денежных обязательств по капитальным вложениям представляют следующие документы: договор, дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ, счет, счета-фактуры, накладные.
Предоставляемые средства местного бюджета на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (п. 8 Порядка).
Руководители получателей субсидий несут ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии с действующим законодательством (п. 9 Порядка).
Согласно п. 11 Порядка контроль целевого использования субсидий осуществляется администрацией Новолялинского городского округа в соответствии с установленными полномочиями. В случае нарушения целевого использования выделенных субсидий, несоответствия расчетов, завышения объемом и иных нарушений, допущенных при их осуществлении, сумма субсидий подлежит возврату в местный бюджет в месячный срок. При не возврате субсидий уполномоченный орган принимает меры по взысканию подлежащих возврату бюджетных средств в судебном порядке.
На основании п. 1.5 соглашения N 7 от 05.09.2011 предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В случае нецелевого использования средств субсидии подлежат возврату в местный бюджет в месячный срок с момента получения соответствующего требования (п. 4.2 соглашения).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт невыполнения в полном объеме работ, на которые предоставлена субсидия.
Фактически ответчиком не выполнены земляные работы на сумму 14 658 руб., работы по прокладке канализационного коллектора в сумме 109 595 руб., работы по устройству канализационных колодцев на сумму 126 150 руб., люков чугунных на сумму 41 824,40 руб., работы по благоустройству на сумму 44 232 руб. Всего сумма невыполненных работ составила 336 459,40 руб. Вывод суда первой инстанции об ошибке в итоговой сумме в расчете истца подтвержден материалами дела.
Данный расчет соответствует утвержденному 05.09.2011 локальному сметному расчету от 01.09.2011 N 1.
С учетом направленного в адрес ответчика требования и условий соглашения сумма 336 459,40 руб. подлежит возврату.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о занижении сметного расчета, несоответствии суммы указанной в смете реальной стоимости выполняемых работ.
Локальные сметные расчеты от 01.09.2011 N 1 на сумму 693 318 руб. и от 18.11.2010 N 1, на которые ссылает ответчик, не утверждены администрацией.
Представленная в материалы дела дефектная ведомость без даты и номера также не содержит данные о согласовании с истцом (л.д. 103-104).
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на проведенную Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве от 04.08.2010 за N 894 экспертизу сметной документации на сумму 895 408 руб., поскольку данная сметная документация также не утверждена.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в случае не согласия с утвержденной сметой, он мог обратиться в администрацию с заявлениями об утверждении новой сметы с соответствующим обоснованием. Данное право ответчиком не было использовано. Более того, соглашение о предоставлении субсидии именно на сумму 689 326 руб. подписано без каких-либо претензий и протоколов разногласий со стороны ответчика.
Кроме того, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств несоответствия утвержденного локального сметного расчета фактическим объемам и стоимости выполняемых работ.
В материалах дела имеются письма от 21.11.2011 и 22.11.2011 (л.д. 59-60), в которых ответчик указывает на недостаточность субсидирования и увеличения сметной стоимости выполняемых работ. Между тем, доказательств направления в администрацию данных писем материалы дела не содержат.
Таким образом, при выполнении работ ответчик также не обращался в администрацию с просьбой изменить финансирование и увеличить объем субсидии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных соглашением работ при полном финансировании, а также об отсутствии доказательств целевого использования предоставленных средств в истребуемом размере.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание невыполнение ответчиком условий п. 2.1.3 соглашения по предоставлению ежеквартального отчета об использовании средств бюджета Новолялинского городского округа.
Ссылка ответчика на предоставление общего расчета затрат не находит своего подтверждения в материалах дела.
Иных доказательств целевого использования денежных средств, достоверности представленных ответчиком отчетов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, в отсутствие доказательств целевого использования 336 459,40 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате данной суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-40845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-2195/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-40845/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-2195/2013-АК
Дело N А60-40845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" (ИНН 6647004275, ОГРН 1076647000055) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-40845/2012,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску Администрации Новолялинского городского округа
к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный"
о взыскании 340 793,68 руб.,
установил:
Администрация Новолялинского городского округа, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Жилищно-коммунального хозяйства Гидролизный" 336 486,40 руб., в связи с нецелевым расходованием данных бюджетных средств, перечисленных обществу в качестве субсидии для проведения ремонта, реконструкции и модернизации инженерных сетей многоквартирных домов N 15, 17, 19 по ул. Володарского в пос. Лобва Новолялинского района по соглашению N 7 от 05.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" в пользу администрации Новолялинского городского округа взыскано 336 459,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что решение судом принято на основании недостоверного "Локального сметного расчета N 1" от 05.09.2011. При этом, работы фактически были выполнены согласно локального сметного расчета N 1 от 18.11.2010. Обществом вместо ежеквартальных отчетов об использовании средств бюджета 22.11.2011 был представлен общий расчет затрат на выполнение работ согласно Локального сметного расчета от 18.11.2010. Экспертизу прошла локальная смета по состоянию на 01.07.2010 на сумму 893 408 тыс. руб., которая подписана заместителем директора.
Администрация Новолялинского городского округа в представленном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлен факт нецелевого использования ответчиком выделенных ему средств субсидии, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату в бюджет использованных не по целевому назначению денежных средств.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Новолялинского городского округа от 15.06.2011 N 578 о порядке предоставлении субсидий на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства из бюджета Новолялинского городского округа, между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный" и администрацией Новолялинского городского округа заключено соглашение N 7 от 05.09.2011 о предоставлении ООО "ЖКХ Гидролизный" из бюджета Новолялинского городского округа субсидий на ремонт, реконструкцию и модернизацию инженерных сетей многоквартирных домов в 2011 г.
Данное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий по предоставлению в 2011 г. субсидий из бюджета Новолялинского городского округа по возмещению затрат получателя на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов в 2011 г.
Объем предоставленной ООО "ЖКХ Гидролизный" в 2011 г. субсидии составляет 689 326 руб. (п. 1.2 соглашения).
Во исполнение своих обязательств по соглашению истец перечислил субсидию в сумме 689 326 руб. на лицевой счет ответчика платежным поручением N 1360 от 06.09.2011.
По условиям соглашения работы, предусмотренные п. 1.4 должны быть выполнены до 31.12.2011.
На основании обращении жителей ул. Володарского N 15, 17, 19 в п. Лобва и распоряжении главы Новолялинского городского округа от 08.06.2012 за N 244 комиссией с участием представителей администрации Новолялинского городского округа в присутствии директора ООО "ЖКХ Гидролизный" Айтуганова В.П. осуществлена проверка выполненных работ по подключению многоквартирных домов по ул. Володарского N 15, 17, 19 в п. Лобва, по результатам которой составлен акт от 21.06.2012.
В ходе проверки установлено, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Акт проверки подписан директором ответчика с замечаниями.
Согласно справке о выполнении работ ООО "ЖКХ Гидролизный" от 13.08.2012 в соответствии со сметным расчетом N 1 от 01.09.2011 (утвержден 05.09.2011) общая стоимость невыполненных работ составила 340 793,68 руб. (л.д. 21).
16.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия за N 2870, в соответствии с которой истец требовал либо выполнить предусмотренные сметным расчетом работы в срок до 24.08.2012 либо в месячный срок возвратить часть предоставленной субсидии в сумме 340 973,68 руб.
Поскольку спорные денежные средства не возвращены, работы не были выполнены, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была произведен перерасчет в связи с допущенными ошибками, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 336 486 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил факт не целевого использования ответчиком суммы 336 459,40 руб., с учетом ошибок в расчете истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 78 БК, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 данной статьи закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
- Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
- В п. 3 статьи 78 БК РФ установлены требования к содержанию указанных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
- 1) государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
- 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
- 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 БК РФ).
Постановлением главы Новолялинского городского округа от 15.06.2011 N 578 утвержден Порядок предоставления субсидий на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства из бюджета Новолялинского городского округа.
В соответствии с п. 7 субсидии на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства предоставляются на основании распоряжения на выделение субсидии на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства, которое готовится отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, природопользования и градостроительства администрации Новолялинского городского округа. Для подтверждения возникновения денежных обязательств по капитальным вложениям представляют следующие документы: договор, дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ, счет, счета-фактуры, накладные.
Предоставляемые средства местного бюджета на выполнение мероприятий по ремонту, реконструкции и модернизации объектов коммунального хозяйства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (п. 8 Порядка).
Руководители получателей субсидий несут ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии с действующим законодательством (п. 9 Порядка).
Согласно п. 11 Порядка контроль целевого использования субсидий осуществляется администрацией Новолялинского городского округа в соответствии с установленными полномочиями. В случае нарушения целевого использования выделенных субсидий, несоответствия расчетов, завышения объемом и иных нарушений, допущенных при их осуществлении, сумма субсидий подлежит возврату в местный бюджет в месячный срок. При не возврате субсидий уполномоченный орган принимает меры по взысканию подлежащих возврату бюджетных средств в судебном порядке.
На основании п. 1.5 соглашения N 7 от 05.09.2011 предоставляемые субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В случае нецелевого использования средств субсидии подлежат возврату в местный бюджет в месячный срок с момента получения соответствующего требования (п. 4.2 соглашения).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт невыполнения в полном объеме работ, на которые предоставлена субсидия.
Фактически ответчиком не выполнены земляные работы на сумму 14 658 руб., работы по прокладке канализационного коллектора в сумме 109 595 руб., работы по устройству канализационных колодцев на сумму 126 150 руб., люков чугунных на сумму 41 824,40 руб., работы по благоустройству на сумму 44 232 руб. Всего сумма невыполненных работ составила 336 459,40 руб. Вывод суда первой инстанции об ошибке в итоговой сумме в расчете истца подтвержден материалами дела.
Данный расчет соответствует утвержденному 05.09.2011 локальному сметному расчету от 01.09.2011 N 1.
С учетом направленного в адрес ответчика требования и условий соглашения сумма 336 459,40 руб. подлежит возврату.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о занижении сметного расчета, несоответствии суммы указанной в смете реальной стоимости выполняемых работ.
Локальные сметные расчеты от 01.09.2011 N 1 на сумму 693 318 руб. и от 18.11.2010 N 1, на которые ссылает ответчик, не утверждены администрацией.
Представленная в материалы дела дефектная ведомость без даты и номера также не содержит данные о согласовании с истцом (л.д. 103-104).
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на проведенную Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве от 04.08.2010 за N 894 экспертизу сметной документации на сумму 895 408 руб., поскольку данная сметная документация также не утверждена.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в случае не согласия с утвержденной сметой, он мог обратиться в администрацию с заявлениями об утверждении новой сметы с соответствующим обоснованием. Данное право ответчиком не было использовано. Более того, соглашение о предоставлении субсидии именно на сумму 689 326 руб. подписано без каких-либо претензий и протоколов разногласий со стороны ответчика.
Кроме того, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств несоответствия утвержденного локального сметного расчета фактическим объемам и стоимости выполняемых работ.
В материалах дела имеются письма от 21.11.2011 и 22.11.2011 (л.д. 59-60), в которых ответчик указывает на недостаточность субсидирования и увеличения сметной стоимости выполняемых работ. Между тем, доказательств направления в администрацию данных писем материалы дела не содержат.
Таким образом, при выполнении работ ответчик также не обращался в администрацию с просьбой изменить финансирование и увеличить объем субсидии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных соглашением работ при полном финансировании, а также об отсутствии доказательств целевого использования предоставленных средств в истребуемом размере.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание невыполнение ответчиком условий п. 2.1.3 соглашения по предоставлению ежеквартального отчета об использовании средств бюджета Новолялинского городского округа.
Ссылка ответчика на предоставление общего расчета затрат не находит своего подтверждения в материалах дела.
Иных доказательств целевого использования денежных средств, достоверности представленных ответчиком отчетов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, в отсутствие доказательств целевого использования 336 459,40 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате данной суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-40845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)