Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Серкова Ю.А. (доверенность от 14.06.2012); Серков А.В. (доверенность от 24.02.2010),
от ответчика - представитель Ибрагимова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 34-0/1),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-16345/2012 (судья И.И. Валиахметов),
по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 311169019900462), г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370), г. Казань,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Никитина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-16345/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 95 - 96).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не учтены положения п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
Судом не исследовано доказательство выбора способа управления дома - ООО "УК Вахитовского района".
По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение истца не относится к общему имуществу, поскольку является встроено-пристроенным.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 51, литер А, находится в собственности Никитиной Т.И. и входит в состав многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Вишневского.
Решением общего собрания собственников данного жилого дома выбран способ управления дома - управление ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений жилого дома.
Между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющей компанией Вахитовского района" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/3793 от 01.02.2008, а также соглашение N 21/3793 от 01.04.2010, которым Исполнитель (ООО "УК Вахитовского района") заключает договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с субабонентами, получающими услуги через сети, находящиеся в его управлении.
В связи с заключенным договором с управляющей компанией ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении заключенного ранее договора N 14/5585 от 01.03.2002, указав на необходимость заключения договора с ООО "УК Вахитовского района", в обслуживании которого находится данный жилой дом.
Истец обратился в ООО "УК Вахитовского района" с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение. ООО "УК Вахитовского района" предложило заключить общий договор управления, в который составной частью входит обеспечение помещения водоснабжением и водоотведением.
Истец отказался от заключения указанного договора и вновь обратился к ответчику с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Взаимоотношения между МУП "Водоканал" и потребителями по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167) и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 существенным условием заключаемого договора является граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Судом установлено, что у истца отсутствует непосредственное присоединение занимаемого нежилого помещения по ул. Вишневского, д. 51, литер А к городским сетям водопровода, в связи с чем договор с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды заключен быть не может, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.
Отпуск питьевой воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией до границы эксплуатационной ответственности, которая определяется по признаку обязанностей за эксплуатацию, либо по границе балансовой принадлежности.
Прибор учета, определяющий количество израсходованной воды в доме, установлен на вводе в здание, находящегося в управлении ООО "УК Вахитовского района".
В соответствии с Правилами N 167 понятие "субабонента" определено как лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку по адресу: ул. Вишневского, д. 51, литер А, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между МУП "Водоканал" и ООО "УК Вахитовского района", истец является субабонентом, у которого отсутствует непосредственное присоединение занимаемого нежилого помещения по ул. Вишневского, д. 51, литер А к городским сетям водопровода, ссылка истца на пункт 18 Правил N 354 является необоснованной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о не исследовании судом обстоятельства выбора управляющей компании отклоняется, поскольку к предмету спора не относится.
Также отклоняется довод ответчика о том, что встроенно-пристроенное помещение не относится к общему имуществу.
Из материалов дела видно, что помещение принадлежащее истцу находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 51, литер А.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16345/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А65-16345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Серкова Ю.А. (доверенность от 14.06.2012); Серков А.В. (доверенность от 24.02.2010),
от ответчика - представитель Ибрагимова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 34-0/1),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-16345/2012 (судья И.И. Валиахметов),
по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 311169019900462), г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370), г. Казань,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Никитина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-16345/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 95 - 96).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не учтены положения п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
Судом не исследовано доказательство выбора способа управления дома - ООО "УК Вахитовского района".
По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение истца не относится к общему имуществу, поскольку является встроено-пристроенным.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 51, литер А, находится в собственности Никитиной Т.И. и входит в состав многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Вишневского.
Решением общего собрания собственников данного жилого дома выбран способ управления дома - управление ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений жилого дома.
Между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющей компанией Вахитовского района" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/3793 от 01.02.2008, а также соглашение N 21/3793 от 01.04.2010, которым Исполнитель (ООО "УК Вахитовского района") заключает договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с субабонентами, получающими услуги через сети, находящиеся в его управлении.
В связи с заключенным договором с управляющей компанией ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении заключенного ранее договора N 14/5585 от 01.03.2002, указав на необходимость заключения договора с ООО "УК Вахитовского района", в обслуживании которого находится данный жилой дом.
Истец обратился в ООО "УК Вахитовского района" с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение. ООО "УК Вахитовского района" предложило заключить общий договор управления, в который составной частью входит обеспечение помещения водоснабжением и водоотведением.
Истец отказался от заключения указанного договора и вновь обратился к ответчику с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Взаимоотношения между МУП "Водоканал" и потребителями по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167) и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 существенным условием заключаемого договора является граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Судом установлено, что у истца отсутствует непосредственное присоединение занимаемого нежилого помещения по ул. Вишневского, д. 51, литер А к городским сетям водопровода, в связи с чем договор с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды заключен быть не может, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.
Отпуск питьевой воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией до границы эксплуатационной ответственности, которая определяется по признаку обязанностей за эксплуатацию, либо по границе балансовой принадлежности.
Прибор учета, определяющий количество израсходованной воды в доме, установлен на вводе в здание, находящегося в управлении ООО "УК Вахитовского района".
В соответствии с Правилами N 167 понятие "субабонента" определено как лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку по адресу: ул. Вишневского, д. 51, литер А, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между МУП "Водоканал" и ООО "УК Вахитовского района", истец является субабонентом, у которого отсутствует непосредственное присоединение занимаемого нежилого помещения по ул. Вишневского, д. 51, литер А к городским сетям водопровода, ссылка истца на пункт 18 Правил N 354 является необоснованной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о не исследовании судом обстоятельства выбора управляющей компании отклоняется, поскольку к предмету спора не относится.
Также отклоняется довод ответчика о том, что встроенно-пристроенное помещение не относится к общему имуществу.
Из материалов дела видно, что помещение принадлежащее истцу находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 51, литер А.
Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)