Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Единый РКЦ": Филиппов И.Е. - по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Ижевск"
в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 марта 2013 года по делу N А71-458/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849) к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании договора уступки прав (цессии),
установил:
ООО "Единый РКЦ" (далее - ООО "ЕРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации, ответчик) о взыскании 404 191 руб. 80 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 320 874 руб. 88 коп., в связи с произведенным им перерасчетом долга, составляющих задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 92, 93, за 2012 год (том 3 л.д. 39-82, 87-88).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 года исковые требования удовлетворены, с МО "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "ЕРКЦ" взыскано 320 874 руб. 88 коп. долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 417 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 666 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска, а также требования о взыскании судебных расходов отказать.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала его проведения, необходимых объемов работ, что противоречит положениям статей 154, 158 ЖК РФ, предусматривающим необходимость принятия подобных решений собственниками с учетом предложения управляющей организации по данным вопросам. Истцом не представлено документов и пояснений, подтверждающих основания принятия решений об уплате расходов на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов. Также считает, что истцом нарушен предусмотренный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта: предусмотренные пунктом 3.3 указанного Постановления документы в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска истцом не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска не заключен. Кроме того, в спорный период счета на внесение платы за капитальный ремонт истцом ответчику не направлялись. В связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, ответчик считает, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 ГК РФ. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора уступки, поскольку договор не содержит сведений об обязательстве, в силу которого возникла задолженность, а также первичных документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной. С учетом категории рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, наличия в Арбитражном суде Удмуртской Республике аналогичных дел, размер вознаграждения представителя истца, по его мнению, должен составить не более 3 000 руб.
Истец, ООО "Единый РКЦ, представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Указал, что обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом. Отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов; несоблюдение порядка, установленного Постановлением Администрации города Ижевска N 941 от 29.09.2009 года, не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за капитальный ремонт, установленной решением общего собрания собственников домов. Договор уступки права (цессии) от 20.12.2012 года требованиям статей 382-384 ГК РФ не противоречит. Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены договор уступки права (цессии) от 20.12.2012 и документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела списка жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска (л.д. 79-82) и не оспаривается ответчиком, МО "город Ижевск" является, собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 92, 93.
На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, и договоров управления указанными многоквартирными домами, представленными в дело (том 1 л.д. 40-180, том 2 л.д. 1-67, том 3 л.д. 19-28), ООО "УК Доверие" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
20.12.2012 года ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55, 92, 93, на общую сумму 404 191 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 69-71), о чем уведомлен ответчик (том 2 л.д. 68).
Поскольку обязательство по внесению платы за капитальный ремонт ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 320 874 руб. 88 коп. задолженности (после уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом, учитывая предоставленную УЖКХ Администрации г. Ижевска информацию о квартирах и их площадях - том 3 л.д. 39-57, 79-82).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у МО как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, право требования которых возникло у истца на основании заключенного договора уступки права от 20.12.2012 года; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 320 874 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные истцом дополнительно документы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе включающих текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность собственника помещений в спорных многоквартирных домах участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размер расходов определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт, исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платы за капитальный ремонт за 1 кв. м занимаемых помещений в месяц (том 3 л.д. 39-57). Таким образом, исходя из установленных собственниками размера платы и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 320 874 руб. 88 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании 320 874 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктами 6.2 представленных в дело договоров управления многоквартирными домами собственники вносят обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания.
Собственниками помещений спорных домов приняты решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта, что следует из представленных в дело соответствующих Протоколов общих собраний собственников.
Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, являясь собственником помещений спорных многоквартирных домов, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов. Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Ответчик обязанность внесения платы на капитальный ремонт помещений не оспаривает, вместе с тем в жалобе указывает на нарушение истцом порядка ее внесения, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной жалобы отклоняется.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы предусматривают внесение муниципальным образованием денежных средств на содержание своего муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклонен апелляционным судом, поскольку не исключает обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из дела следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения, в том числе, и о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям ЖК РФ.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет платы за капитальный ремонт не представлен.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2012 года, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу - ООО "Единый РКЦ".
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 ГК РФ, в связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией города Ижевска договора управления многоквартирными домами, а также в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора уступки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Из содержания соглашения об уступке прав (цессии) от 20.12.2012 года, следует, что ООО "УК Доверие" уступает, а ООО "Единый РКЦ" принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55, 92, 93, на общую сумму 404 191 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Указаны конкретные суммы по каждому дому.
Таким образом, вопреки доводов жалобы, предмет соглашения не противоречит статье 384 ГК РФ, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому кредитору. Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.12.2012 соответствует требованиям, установленным статьями 382, 385, 388 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку обязательство по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу закона (статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 39, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ) возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 320 874 руб. 88 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны МО "город Ижевск", что не противоречит статье 125 ГК РФ.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден им документально (том 3 л.д. 10-18).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 50 000 руб.
Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 15.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-5199/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-458/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-5199/2013-ГК
Дело N А71-458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Единый РКЦ": Филиппов И.Е. - по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Ижевск"
в лице Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 марта 2013 года по делу N А71-458/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849) к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании договора уступки прав (цессии),
установил:
ООО "Единый РКЦ" (далее - ООО "ЕРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации, ответчик) о взыскании 404 191 руб. 80 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 320 874 руб. 88 коп., в связи с произведенным им перерасчетом долга, составляющих задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 92, 93, за 2012 год (том 3 л.д. 39-82, 87-88).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 года исковые требования удовлетворены, с МО "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "ЕРКЦ" взыскано 320 874 руб. 88 коп. долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 417 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 666 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска, а также требования о взыскании судебных расходов отказать.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала его проведения, необходимых объемов работ, что противоречит положениям статей 154, 158 ЖК РФ, предусматривающим необходимость принятия подобных решений собственниками с учетом предложения управляющей организации по данным вопросам. Истцом не представлено документов и пояснений, подтверждающих основания принятия решений об уплате расходов на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов. Также считает, что истцом нарушен предусмотренный Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта: предусмотренные пунктом 3.3 указанного Постановления документы в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска истцом не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска не заключен. Кроме того, в спорный период счета на внесение платы за капитальный ремонт истцом ответчику не направлялись. В связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией г. Ижевска договора управления многоквартирными домами, ответчик считает, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 ГК РФ. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора уступки, поскольку договор не содержит сведений об обязательстве, в силу которого возникла задолженность, а также первичных документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной. С учетом категории рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, наличия в Арбитражном суде Удмуртской Республике аналогичных дел, размер вознаграждения представителя истца, по его мнению, должен составить не более 3 000 руб.
Истец, ООО "Единый РКЦ, представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Указал, что обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом. Отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов; несоблюдение порядка, установленного Постановлением Администрации города Ижевска N 941 от 29.09.2009 года, не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за капитальный ремонт, установленной решением общего собрания собственников домов. Договор уступки права (цессии) от 20.12.2012 года требованиям статей 382-384 ГК РФ не противоречит. Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены договор уступки права (цессии) от 20.12.2012 и документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела списка жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска (л.д. 79-82) и не оспаривается ответчиком, МО "город Ижевск" является, собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 55, 92, 93.
На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, и договоров управления указанными многоквартирными домами, представленными в дело (том 1 л.д. 40-180, том 2 л.д. 1-67, том 3 л.д. 19-28), ООО "УК Доверие" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
20.12.2012 года ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55, 92, 93, на общую сумму 404 191 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 69-71), о чем уведомлен ответчик (том 2 л.д. 68).
Поскольку обязательство по внесению платы за капитальный ремонт ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 320 874 руб. 88 коп. задолженности (после уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом, учитывая предоставленную УЖКХ Администрации г. Ижевска информацию о квартирах и их площадях - том 3 л.д. 39-57, 79-82).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга с МО "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны МО "город Ижевск", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у МО как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, право требования которых возникло у истца на основании заключенного договора уступки права от 20.12.2012 года; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 320 874 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные истцом дополнительно документы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе включающих текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность собственника помещений в спорных многоквартирных домах участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размер расходов определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт, исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платы за капитальный ремонт за 1 кв. м занимаемых помещений в месяц (том 3 л.д. 39-57). Таким образом, исходя из установленных собственниками размера платы и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 320 874 руб. 88 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании 320 874 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктами 6.2 представленных в дело договоров управления многоквартирными домами собственники вносят обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания.
Собственниками помещений спорных домов приняты решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта, что следует из представленных в дело соответствующих Протоколов общих собраний собственников.
Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, являясь собственником помещений спорных многоквартирных домов, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт многоквартирных домов. Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Ответчик обязанность внесения платы на капитальный ремонт помещений не оспаривает, вместе с тем в жалобе указывает на нарушение истцом порядка ее внесения, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной жалобы отклоняется.
Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами Администрации г. Ижевска в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Указанные нормы предусматривают внесение муниципальным образованием денежных средств на содержание своего муниципального имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения расходов на проведение капитального ремонта, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 отклонен апелляционным судом, поскольку не исключает обязанность ответчика по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не производились и решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома не принималось.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из дела следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения, в том числе, и о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям ЖК РФ.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет платы за капитальный ремонт не представлен.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Доверие" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2012 года, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу - ООО "Единый РКЦ".
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не могло перейти к ООО "Единый РКЦ" на основании статьи 384 ГК РФ, в связи с отсутствием между управляющей организацией и Администрацией города Ижевска договора управления многоквартирными домами, а также в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора уступки, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Из содержания соглашения об уступке прав (цессии) от 20.12.2012 года, следует, что ООО "УК Доверие" уступает, а ООО "Единый РКЦ" принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, 15, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 55, 92, 93, на общую сумму 404 191 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Указаны конкретные суммы по каждому дому.
Таким образом, вопреки доводов жалобы, предмет соглашения не противоречит статье 384 ГК РФ, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому кредитору. Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 20.12.2012 соответствует требованиям, установленным статьями 382, 385, 388 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку обязательство по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов возникло у ответчика в силу закона (статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 39, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ) возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 320 874 руб. 88 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с МО "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны МО "город Ижевск", что не противоречит статье 125 ГК РФ.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден им документально (том 3 л.д. 10-18).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 50 000 руб.
Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 15.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)