Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кашиной Л.И., Суринова М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. об оспаривании уведомления и приказа Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе П. нежилого помещения - хозяйственного блока N (помещений N технического этажа) в <адрес> в жилое помещение".
Признать незаконным уведомление Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о переводе нежилого помещение в жилое от ДД.ММ.ГГГГ, направленное П.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
П. является собственником хозяйственного блока N (помещения N технического этажа) в 5-этажном многоквартирном доме по адресу <адрес>.
В указанных помещениях П. проведена перепланировка в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в помещениях N и N установлено сантехническое оборудование, подключенное к существующим инженерным коммуникациям; изменился вид использования данных помещений, а именно помещения N обозначены как жилые, N - коридор, N и N - сушилки; при этом помещения N образованы за счет установок дополнительных внутренних перегородок, выполненных из ГКЛ по металлическому профилю, существующие перегородки и перекрытия данной перепланировкой не затронуты. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7.06.2012 года данная перепланировка признана соответствующей закону, помещения сохранены в перепланированном состоянии.
П. обратился в ДАРТГ мэрии г. Ярославля с заявлением о переводе нежилых помещений хозяйского блока N в жилые. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (ДАРТГ мэрии г. Ярославля) от ДД.ММ.ГГГГ N П. в переводе нежилого помещения в жилое отказано. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9.01.2013 года данный приказ признан незаконным.
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ директором ДАРТГ мэрии г. Ярославля вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому принято решение о переводе нежилого помещения - хозяйственного блока N (помещения N технического этажа) в <адрес> в жилое при условии проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома с целью устройства лифта для обеспечения соответствия переводимого помещения требованиям законодательства, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении указанного приказа П. направлено уведомление.
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказа и уведомления директора ДАРТГ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ДАРТГ мэрии г. Ярославля обязанности произвести перевод помещений из нежилых в жилые без условий. В обоснование требований ссылался на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий перевода данного помещения из нежилого в жилое.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ДАРТГ мэрии г. Ярославля по доверенности М., возражения на жалобу представителя П. адвоката Клюкина В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований П. При этом исходил из того, что проведение дополнительных работ по установлению лифта для перевода нежилого помещения в жилое не требуется.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и(или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
В обоснование законности требований департамента о проведении дополнительных работ по обустройству лифта представитель департамента ссылается на положения п. 4.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года), п. 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64) и п. 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), в соответствии с которыми жилые здания высотой более пяти этажей, а также жилые здания с отметкой пола верхнего этажа, превышающего уровень отметки пола первого этажа на 12 м, должны быть оборудованы лифтами.
Ссылка в жалобе на обязательность применения указанных требований нормативных актов не опровергает правильности принятого судом решения.
Как обоснованно указано в решении, из содержания пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 также следует, что обустройство лифтов при надстройке существующих 5-этажных жилых зданий носит рекомендательный, а не обязательный характер.
При этом пунктом 1.5 СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что при изменении функционального назначения отдельных помещений частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции (что по существу имеет место в настоящем случае) должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что доводы ДАРТГ мэрии г. Ярославля о необходимости лифта для доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, уже являлись предметом судебной проверки и оценки при разрешении спора по иску П. к ТСЖ "Респект" о сохранении помещений хозблока N в перепланированном состоянии. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7.06.2012 года установлено, что выполненная П. перепланировка помещений хозблока N в жилые помещения согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы посторонних лиц. При этом судом решен вопрос о соответствии перепланировки тем требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям.
Указание в жалобе на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9.03.2013 года, которым установлена возможность проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома с целью устройства лифта, необоснованно. Поскольку данные работы необходимыми для перевода нежилого помещения в жилое не являются, то наличие возможности их выполнения правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в отношении ряда иных аналогичных нежилых помещений, расположенных на шестом этаже данного многоквартирного дома, ДАРТГ мэрии г. Ярославля в добровольном порядке решен вопрос о переводе нежилых помещений в жилые без требований проведения дополнительных работ по оборудованию лифта.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3866/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3866/2013
Судья Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кашиной Л.И., Суринова М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. об оспаривании уведомления и приказа Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе П. нежилого помещения - хозяйственного блока N (помещений N технического этажа) в <адрес> в жилое помещение".
Признать незаконным уведомление Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля о переводе нежилого помещение в жилое от ДД.ММ.ГГГГ, направленное П.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И.,
судебная коллегия
установила:
П. является собственником хозяйственного блока N (помещения N технического этажа) в 5-этажном многоквартирном доме по адресу <адрес>.
В указанных помещениях П. проведена перепланировка в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в помещениях N и N установлено сантехническое оборудование, подключенное к существующим инженерным коммуникациям; изменился вид использования данных помещений, а именно помещения N обозначены как жилые, N - коридор, N и N - сушилки; при этом помещения N образованы за счет установок дополнительных внутренних перегородок, выполненных из ГКЛ по металлическому профилю, существующие перегородки и перекрытия данной перепланировкой не затронуты. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7.06.2012 года данная перепланировка признана соответствующей закону, помещения сохранены в перепланированном состоянии.
П. обратился в ДАРТГ мэрии г. Ярославля с заявлением о переводе нежилых помещений хозяйского блока N в жилые. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (ДАРТГ мэрии г. Ярославля) от ДД.ММ.ГГГГ N П. в переводе нежилого помещения в жилое отказано. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9.01.2013 года данный приказ признан незаконным.
Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ директором ДАРТГ мэрии г. Ярославля вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому принято решение о переводе нежилого помещения - хозяйственного блока N (помещения N технического этажа) в <адрес> в жилое при условии проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома с целью устройства лифта для обеспечения соответствия переводимого помещения требованиям законодательства, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении указанного приказа П. направлено уведомление.
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказа и уведомления директора ДАРТГ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ДАРТГ мэрии г. Ярославля обязанности произвести перевод помещений из нежилых в жилые без условий. В обоснование требований ссылался на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий перевода данного помещения из нежилого в жилое.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ДАРТГ мэрии г. Ярославля по доверенности М., возражения на жалобу представителя П. адвоката Клюкина В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований П. При этом исходил из того, что проведение дополнительных работ по установлению лифта для перевода нежилого помещения в жилое не требуется.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и(или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
В обоснование законности требований департамента о проведении дополнительных работ по обустройству лифта представитель департамента ссылается на положения п. 4.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года), п. 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64) и п. 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), в соответствии с которыми жилые здания высотой более пяти этажей, а также жилые здания с отметкой пола верхнего этажа, превышающего уровень отметки пола первого этажа на 12 м, должны быть оборудованы лифтами.
Ссылка в жалобе на обязательность применения указанных требований нормативных актов не опровергает правильности принятого судом решения.
Как обоснованно указано в решении, из содержания пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 также следует, что обустройство лифтов при надстройке существующих 5-этажных жилых зданий носит рекомендательный, а не обязательный характер.
При этом пунктом 1.5 СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что при изменении функционального назначения отдельных помещений частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции (что по существу имеет место в настоящем случае) должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что доводы ДАРТГ мэрии г. Ярославля о необходимости лифта для доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, уже являлись предметом судебной проверки и оценки при разрешении спора по иску П. к ТСЖ "Респект" о сохранении помещений хозблока N в перепланированном состоянии. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7.06.2012 года установлено, что выполненная П. перепланировка помещений хозблока N в жилые помещения согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы посторонних лиц. При этом судом решен вопрос о соответствии перепланировки тем требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям.
Указание в жалобе на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9.03.2013 года, которым установлена возможность проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома с целью устройства лифта, необоснованно. Поскольку данные работы необходимыми для перевода нежилого помещения в жилое не являются, то наличие возможности их выполнения правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в отношении ряда иных аналогичных нежилых помещений, расположенных на шестом этаже данного многоквартирного дома, ДАРТГ мэрии г. Ярославля в добровольном порядке решен вопрос о переводе нежилых помещений в жилые без требований проведения дополнительных работ по оборудованию лифта.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)