Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТихвинТЭК" С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е. к ООО "ТихвинТЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом и отказано в удовлетворении требований к О.А. о солидарном взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя по доверенности ООО "ТихвинТЭК" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании материального ущерба в сумме N руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес> 10 ноября 2012 г. по вине ответчика, проживающего в квартире N того же дома, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры вследствие прорыва пробки на самовольно установленных дополнительных секциях чугунной батареи в кухне квартиры ответчика. В результате залива в ее квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель, всего на сумму N руб.
В подтверждение факта причинения ущерба истец представила копию акта от 24 ноября 2012 г., а в подтверждение размера причиненного материального ущерба - отчет об оценке, составленный экспертом-оценщиком Л.
К.Е. просила взыскать с. ответчика N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждениями квартиры и мебели, 4 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 202 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату получения выписки из ЕГРП.
В ходе производства по делу было установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, является ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (ООО "ТихвинТЭК"), а дополнительные секции к батарее в кухне квартиры ответчика установил Г., работавший в ноябре 2012 г. в ООО "ТихвинТЭК" по договору подряда.
Определением от 11 марта 2013 г. суд привлек ООО "ТихвинТЭК" к участию в деле в качестве соответчика, а Г. - в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Е. иск поддержала в части взыскания N руб. 00 коп., уточнив его, просила взыскать ущерб солидарно с О.А. как с собственника жилого помещения и с ООО "ТихвинТЭК" как с виновного лица, допустившего в нарушение правил установку в квартире ответчика дополнительных секций батареи.
От части требования на сумму 2 500 руб. истица отказалась, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия отказа от части иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик О.А. иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры N в доме <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Принадлежащая ему квартира действительно расположена над квартирой истца и 10 ноября 2012 г. была залита водой из-за отрыва пробки на дополнительно установленных секциях батареи в кухне. Однако его вины в причинении ущерба истице не имеется, поскольку дополнительные секции к батарее были установлены 07 - 08 ноября 2012 г. работником управляющей компании - ООО "ТихвинТЭК" - Г. по заявке его жены, поданной устным порядком мастеру сантехучастка Б. Работа по установке батареи и дополнительные секции батареи оплачены, однако квитанции на оплату не выдавались. Оплата произведена путем вручения денег в сумме N руб. работнику, производившему работы. Отрыв пробки от батареи произошел через три дня после установки дополнительных секций. Причины отрыва пробки не установлены.
Представитель ответчика ООО "ТихвинТЭК" С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Г. пояснил суду, что в ноябре 2012 г. работал в ООО "ТивинТЭК" сантехником, и, несмотря на то, что его отношения с Обществом были оформлены договором подряда на конкретный вид работ, фактически он осуществлял трудовую функцию сантехника, работал в соответствии с установленным в организации трудовым распорядком, его рабочее место находилось во втором микрорайоне в доме N, где находится сантехнический участок, задания по работе получал ежедневно от мастера Б., выполнял в т.ч. заявки жильцов. В ноябре 2012 г. по направлению Б. посещал квартиру ответчика О.А. по заявке об отсутствии тепла в батареях. Жена О.А., находившаяся в квартире, спросила у него о наличии возможности установить к батарее в кухне дополнительные секции. Спросив у Б. о том, возможно ли провести такие работы, получил от него разрешение, после чего О.А. передала ему N руб. - по N руб. за секцию батареи. Получив деньги, передал их Б., после чего взял в подвале сантехников батарею и установил ее в квартире О-вых. Секции батареи были новыми, сомнений в их качестве у него не возникло, установил батарею в том порядке, как его обучали, при помощи специального ключа.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года из средств общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба взыскано N руб., 3 041 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 202 руб. в возмещение судебных расходов.
В иске к О.А. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТихвинТЭК" С. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит полностью на О.А., который в Управляющую компанию за разрешением на установку дополнительных секций к батарее не обращался, установку в его квартире дополнительных батарей Управляющей компании не оплачивал, Г. устанавливал дополнительные секции батарей самостоятельно по устной заявке жены ответчика, а со стороны Управляющей компании ему никаких заданий не выдавалось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТихвинТЭК" С., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.Е. является собственником жилого помещения по <адрес>, там же зарегистрирована по месту жительства и проживает.
Ответчик О.А. является собственником жилого помещения по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает по <адрес>
На основании решения собственников жилых помещений, согласно протоколу общего собрания собственников от 25 января 2010 г., многоквартирный дом N во <адрес> передан в управление ООО "ТихвинТЭК".
10 ноября 2012 г. квартира истца была залита водой, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу - повреждены обои в кухне, прихожей, комнате, испорчена покраска потолка в кухне и прихожей, повреждена потолочная плитка в комнате, деформировано напольное покрытие - ламинат - в комнате, электропроводка, а также предметы мебели.
Согласно акту от 14 ноября 2012 г., составленному работниками ООО "ТихвинТЭК", причиной залива явилась авария, произошедшая в квартире N того же дома, принадлежащей О.А., а именно: отрыв пробки на дополнительно самовольно установленной секции батареи в кухне.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должна быть возложена на ООО "ТихвинТЭК".
При этом, суд счел доказанным, что ООО "ТихвинТЭК", являясь управляющей организацией дома N во <адрес>, и приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, должным образом их не исполнило, что повлекло причинение материального ущерба истцу К.Е.
Суд первой инстанции также усмотрел вину ООО "ТихвинТЭК" в том, что именно бездействие ответчика создало ситуацию, при которой ответчик О.А. вынужден был прибегнуть к такому способу устранения недостатков в обслуживании его жилого помещения, как обращение непосредственно к сантехникам, минуя диспетчерскую службу. При этом суд пришел к выводу, что именно отсутствие надлежащего контроля руководства за работой сантехнического участка способствовало тому, что дополнительные секции батареи были установлены в нарушение действующего в организации порядка приема и исполнения заявок собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как следует из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля жены ответчика О.А. - О., дополнительные секции батарей в принадлежащей ее мужу квартире были установлены по ее просьбе сантехником Г., стоимость работ которого она оплатила, лично передав ему N рублей без оформления квитанций. Через два дня после установки дополнительных секций батареи произошел отрыв пробки на установленной секции.
Причина залива квартиры истца в виде отрыва пробки на дополнительно самовольно установленной секции батареи в кухне установлена соответствующим актом, составленным 14 ноября 2012 года. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки сторонами в ходе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, непосредственной причиной залива явилось некачественное выполнение санитарно-технических работ сантехником Г., либо техническая неисправность установленного им оборудования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба (заливом квартиры) и действиями (бездействием) Управляющей организации является ошибочным.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции, Г. работал в ООО "ТихвинТЭК" на основании договора подряда от 01 ноября 2012 г. и в соответствии с указанным договором должен был выполнить работы по замене внутренних трубопроводов водоснабжения по <адрес>
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления Управляющей компанией Г. в квартиру О-вых по их заявке, сам факт наличия заявки, наличие документации об оформлении произведенных в квартире О-вых работ, а также их оплаты.
Ссылка суда на объяснения 3-го лица Г. не может быть расценена судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства выполнения им работ в квартире истца по согласованию с ООО "ТихвинТЭК", поскольку именно в результате недобросовестных действий указанного работника и были причинены убытки истцу, в связи с чем к объяснениям Г. следует отнестись критически.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 1068 ГК РФ основания для возложения на ООО "ТихвинТЭК" ответственности по возмещению вреда за действия Г. как за своего работника, либо работника, действовавшего по заданию данной организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.4.2 Договора управления между управляющей компанией и собственником помещения установлено, что собственник жилого помещения имеет право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование и остекление балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в установленном законом порядке.
Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника квартиры N в доме <адрес> - О.А., допустившего в своей квартире самовольную установку дополнительного сантехоборудования в нарушение установленного порядка без соответствующих согласований и разрешений неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым постановленное судом решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика О.А.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца подтверждается отчетом об оценке, составленным экспертом-оценщиком Л. и сторонами не оспорен.
Из отчета об оценке усматривается, что размер ущерба, причиненного имуществу, составляет N руб. Описанные в отчете об оценке повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте от 14 ноября 2012 г.
Из пояснительной записки и дополнительно представленной локальной сметы следует, что экспертом-оценщиком обнулены значения позиций эксплуатации машин и зарплаты машинистов (том 1: л.д. 204). Истица, исходя из данных обстоятельств, уменьшила иск по размеру на 2 500 руб.
Кроме того, в пользу К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные договором от 10 декабря 2012 г., актом приема-сдачи выполненных работ, чеком об оплате от 18 декабря 2012 г.
Таким образом, в пользу К.Е. с ответчика О.А. подлежит взысканию ущерб в сумме N руб., т.е. N руб. за поврежденное в результате залива имущество и 4 500 руб. за услуги оценщика, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., судебные расходы в размере 202 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с О.А. в пользу К.Е. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб., судебные расходы в размере 202 руб., а всего N рубля.
В удовлетворении иска к ООО "ТихвинТЭК" К.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3337/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3337/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТихвинТЭК" С. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е. к ООО "ТихвинТЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом и отказано в удовлетворении требований к О.А. о солидарном взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя по доверенности ООО "ТихвинТЭК" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании материального ущерба в сумме N руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме <адрес> 10 ноября 2012 г. по вине ответчика, проживающего в квартире N того же дома, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры вследствие прорыва пробки на самовольно установленных дополнительных секциях чугунной батареи в кухне квартиры ответчика. В результате залива в ее квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель, всего на сумму N руб.
В подтверждение факта причинения ущерба истец представила копию акта от 24 ноября 2012 г., а в подтверждение размера причиненного материального ущерба - отчет об оценке, составленный экспертом-оценщиком Л.
К.Е. просила взыскать с. ответчика N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждениями квартиры и мебели, 4 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 202 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату получения выписки из ЕГРП.
В ходе производства по делу было установлено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, является ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (ООО "ТихвинТЭК"), а дополнительные секции к батарее в кухне квартиры ответчика установил Г., работавший в ноябре 2012 г. в ООО "ТихвинТЭК" по договору подряда.
Определением от 11 марта 2013 г. суд привлек ООО "ТихвинТЭК" к участию в деле в качестве соответчика, а Г. - в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Е. иск поддержала в части взыскания N руб. 00 коп., уточнив его, просила взыскать ущерб солидарно с О.А. как с собственника жилого помещения и с ООО "ТихвинТЭК" как с виновного лица, допустившего в нарушение правил установку в квартире ответчика дополнительных секций батареи.
От части требования на сумму 2 500 руб. истица отказалась, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия отказа от части иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик О.А. иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры N в доме <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Принадлежащая ему квартира действительно расположена над квартирой истца и 10 ноября 2012 г. была залита водой из-за отрыва пробки на дополнительно установленных секциях батареи в кухне. Однако его вины в причинении ущерба истице не имеется, поскольку дополнительные секции к батарее были установлены 07 - 08 ноября 2012 г. работником управляющей компании - ООО "ТихвинТЭК" - Г. по заявке его жены, поданной устным порядком мастеру сантехучастка Б. Работа по установке батареи и дополнительные секции батареи оплачены, однако квитанции на оплату не выдавались. Оплата произведена путем вручения денег в сумме N руб. работнику, производившему работы. Отрыв пробки от батареи произошел через три дня после установки дополнительных секций. Причины отрыва пробки не установлены.
Представитель ответчика ООО "ТихвинТЭК" С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Г. пояснил суду, что в ноябре 2012 г. работал в ООО "ТивинТЭК" сантехником, и, несмотря на то, что его отношения с Обществом были оформлены договором подряда на конкретный вид работ, фактически он осуществлял трудовую функцию сантехника, работал в соответствии с установленным в организации трудовым распорядком, его рабочее место находилось во втором микрорайоне в доме N, где находится сантехнический участок, задания по работе получал ежедневно от мастера Б., выполнял в т.ч. заявки жильцов. В ноябре 2012 г. по направлению Б. посещал квартиру ответчика О.А. по заявке об отсутствии тепла в батареях. Жена О.А., находившаяся в квартире, спросила у него о наличии возможности установить к батарее в кухне дополнительные секции. Спросив у Б. о том, возможно ли провести такие работы, получил от него разрешение, после чего О.А. передала ему N руб. - по N руб. за секцию батареи. Получив деньги, передал их Б., после чего взял в подвале сантехников батарею и установил ее в квартире О-вых. Секции батареи были новыми, сомнений в их качестве у него не возникло, установил батарею в том порядке, как его обучали, при помощи специального ключа.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года из средств общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба взыскано N руб., 3 041 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 202 руб. в возмещение судебных расходов.
В иске к О.А. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТихвинТЭК" С. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит полностью на О.А., который в Управляющую компанию за разрешением на установку дополнительных секций к батарее не обращался, установку в его квартире дополнительных батарей Управляющей компании не оплачивал, Г. устанавливал дополнительные секции батарей самостоятельно по устной заявке жены ответчика, а со стороны Управляющей компании ему никаких заданий не выдавалось.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТихвинТЭК" С., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.Е. является собственником жилого помещения по <адрес>, там же зарегистрирована по месту жительства и проживает.
Ответчик О.А. является собственником жилого помещения по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает по <адрес>
На основании решения собственников жилых помещений, согласно протоколу общего собрания собственников от 25 января 2010 г., многоквартирный дом N во <адрес> передан в управление ООО "ТихвинТЭК".
10 ноября 2012 г. квартира истца была залита водой, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу - повреждены обои в кухне, прихожей, комнате, испорчена покраска потолка в кухне и прихожей, повреждена потолочная плитка в комнате, деформировано напольное покрытие - ламинат - в комнате, электропроводка, а также предметы мебели.
Согласно акту от 14 ноября 2012 г., составленному работниками ООО "ТихвинТЭК", причиной залива явилась авария, произошедшая в квартире N того же дома, принадлежащей О.А., а именно: отрыв пробки на дополнительно самовольно установленной секции батареи в кухне.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда должна быть возложена на ООО "ТихвинТЭК".
При этом, суд счел доказанным, что ООО "ТихвинТЭК", являясь управляющей организацией дома N во <адрес>, и приняв на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, должным образом их не исполнило, что повлекло причинение материального ущерба истцу К.Е.
Суд первой инстанции также усмотрел вину ООО "ТихвинТЭК" в том, что именно бездействие ответчика создало ситуацию, при которой ответчик О.А. вынужден был прибегнуть к такому способу устранения недостатков в обслуживании его жилого помещения, как обращение непосредственно к сантехникам, минуя диспетчерскую службу. При этом суд пришел к выводу, что именно отсутствие надлежащего контроля руководства за работой сантехнического участка способствовало тому, что дополнительные секции батареи были установлены в нарушение действующего в организации порядка приема и исполнения заявок собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как следует из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля жены ответчика О.А. - О., дополнительные секции батарей в принадлежащей ее мужу квартире были установлены по ее просьбе сантехником Г., стоимость работ которого она оплатила, лично передав ему N рублей без оформления квитанций. Через два дня после установки дополнительных секций батареи произошел отрыв пробки на установленной секции.
Причина залива квартиры истца в виде отрыва пробки на дополнительно самовольно установленной секции батареи в кухне установлена соответствующим актом, составленным 14 ноября 2012 года. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки сторонами в ходе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, непосредственной причиной залива явилось некачественное выполнение санитарно-технических работ сантехником Г., либо техническая неисправность установленного им оборудования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба (заливом квартиры) и действиями (бездействием) Управляющей организации является ошибочным.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции, Г. работал в ООО "ТихвинТЭК" на основании договора подряда от 01 ноября 2012 г. и в соответствии с указанным договором должен был выполнить работы по замене внутренних трубопроводов водоснабжения по <адрес>
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления Управляющей компанией Г. в квартиру О-вых по их заявке, сам факт наличия заявки, наличие документации об оформлении произведенных в квартире О-вых работ, а также их оплаты.
Ссылка суда на объяснения 3-го лица Г. не может быть расценена судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства выполнения им работ в квартире истца по согласованию с ООО "ТихвинТЭК", поскольку именно в результате недобросовестных действий указанного работника и были причинены убытки истцу, в связи с чем к объяснениям Г. следует отнестись критически.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 1068 ГК РФ основания для возложения на ООО "ТихвинТЭК" ответственности по возмещению вреда за действия Г. как за своего работника, либо работника, действовавшего по заданию данной организации.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.4.2 Договора управления между управляющей компанией и собственником помещения установлено, что собственник жилого помещения имеет право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование и остекление балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в установленном законом порядке.
Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника квартиры N в доме <адрес> - О.А., допустившего в своей квартире самовольную установку дополнительного сантехоборудования в нарушение установленного порядка без соответствующих согласований и разрешений неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым постановленное судом решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика О.А.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца подтверждается отчетом об оценке, составленным экспертом-оценщиком Л. и сторонами не оспорен.
Из отчета об оценке усматривается, что размер ущерба, причиненного имуществу, составляет N руб. Описанные в отчете об оценке повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте от 14 ноября 2012 г.
Из пояснительной записки и дополнительно представленной локальной сметы следует, что экспертом-оценщиком обнулены значения позиций эксплуатации машин и зарплаты машинистов (том 1: л.д. 204). Истица, исходя из данных обстоятельств, уменьшила иск по размеру на 2 500 руб.
Кроме того, в пользу К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные договором от 10 декабря 2012 г., актом приема-сдачи выполненных работ, чеком об оплате от 18 декабря 2012 г.
Таким образом, в пользу К.Е. с ответчика О.А. подлежит взысканию ущерб в сумме N руб., т.е. N руб. за поврежденное в результате залива имущество и 4 500 руб. за услуги оценщика, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., судебные расходы в размере 202 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с О.А. в пользу К.Е. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб., судебные расходы в размере 202 руб., а всего N рубля.
В удовлетворении иска к ООО "ТихвинТЭК" К.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)