Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-49502/2013 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ТСЖ "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 3, кв. 8)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания от 19.12.2012 N Н-0198 по результатам проверки
при участии:
- от заявителя: Дубинкина С.Н. по дов. от 15.01.2013, N б/н;
- от ответчика: Арефьева Е.Ю. по дов. от 24.01.2013, N 120-4;
- установил:
ТСЖ "Индустриальный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 3 предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 19.12.2012 N Н-0198 по результатам проверки (Акт от 19.12.2012 N - 0198).
Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2012 N Р-Н-0185 проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Индустриальный" с целью исполнения требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".
По результатам проверки Мосжилинспекцией составлен Акт проверки от 19.12.2012 N Н-0198 и выдано предписание от 19.12.2012 N Н-0198, в соответствии с которым ТСЖ "Индустриальный" предписано:
1. Привести Устав ТСЖ "Индустриальный" в соответствии с требованиями гл. 6, 13 - 14 Жилищного кодекса РФ, гл. 4. Гражданского кодекса РФ.
2. Предоставить копии заявлений собственников помещений проявивших волеизъявление вступить в члены ТСЖ "Индустриальный" и в настоящее время являющиеся членами ТСЖ "Индустриальный".
3. В соответствии со ст. ст. 145, 137 ЖК РФ провести общее собрание членов ТСЖ "Индустриальный" в целях утверждения годового плана содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждения годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и решения иных вопросов, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
На основании обращения председателя правления ТСЖ "Индустриальный" пункт 2 предписания от 19.12.2012 N Н-0198 решением заместителя начальника Мосжилинспекции от 25.02.2013 отозван.
Пункты 1, 3 указанного предписания послужили основанием для обращения ТСЖ "Индустриальный" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что выданное предписание в оспариваемой части не может нарушать каких-либо прав и законных интересов заявителя, а, напротив, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов.
Так, товариществом собственников жилья согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 135 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 152 ЖК РФ перечислены виды хозяйственной деятельности, которыми может заниматься ТСЖ.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен ст. 146 ЖК РФ.
Часть 1 статьи 47 ЖК РФ устанавливает общее правило проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений, а также случай, при котором возможно проведение заочного голосования: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Между тем, как правильно установлено Мосжилинспекцией, Устав ТСЖ "Индустриальный" не соответствует перечисленным статьям ЖК РФ.
В предписании, выданном заявителю, четко указаны правовые нормы, которым не соответствует Устав ТСЖ.
Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания вынесен в адрес ТСЖ "Индустриальный" обоснованно.
При таких данных является правомерным вывод Мосжилинспекции о нарушении заявителем установленного законом порядка формирования органов управления товариществом собственников жилья.
В связи с тем, что вопросы формирования правления ТСЖ согласно ст. 145 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, то выданное заявителю предписание о проведении мероприятий по обеспечению обязательных требований ЖК РФ путем проведения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании членов правления закону не противоречит.
При этом установление органом контроля срока для устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства также не противоречит нормам законодательства и направлено на обеспечение исполнения законного требования такого органа под угрозой применения мер административного наказания. Данный срок может быть продлен административным органом по заявлению товарищества при наличии объективных причин, препятствующих созыву собрания членов товарищества.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимом вмешательстве органа контроля в дела товарищества, поскольку проверка правомерности избрания собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и членов правления входит в полномочия должностных лиц государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля в соответствии со ст. 20 ЖК РФ.
Данные полномочия предусматривают и выдачу предписаний как о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, так и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации по документам, имеющимся в распоряжении органа надзора.
Указанный порядок проведения документарных проверок установлен п. 24.11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекции города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.12.2001 N 655-ПП.
Таким образом, проверка проведена по документам, которые ранее были представлены ТСЖ "Индустриальный" по ранее направленному запросу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им в части предписание ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Напротив, как обоснованно отметил суд в своем решении, указанное предписание направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-49502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 09АП-28779/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-49502/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 09АП-28779/2013-АК
Дело N А40-49502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-49502/2013 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ТСЖ "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 3, кв. 8)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания от 19.12.2012 N Н-0198 по результатам проверки
при участии:
- от заявителя: Дубинкина С.Н. по дов. от 15.01.2013, N б/н;
- от ответчика: Арефьева Е.Ю. по дов. от 24.01.2013, N 120-4;
- установил:
ТСЖ "Индустриальный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 3 предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 19.12.2012 N Н-0198 по результатам проверки (Акт от 19.12.2012 N - 0198).
Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2012 N Р-Н-0185 проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Индустриальный" с целью исполнения требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".
По результатам проверки Мосжилинспекцией составлен Акт проверки от 19.12.2012 N Н-0198 и выдано предписание от 19.12.2012 N Н-0198, в соответствии с которым ТСЖ "Индустриальный" предписано:
1. Привести Устав ТСЖ "Индустриальный" в соответствии с требованиями гл. 6, 13 - 14 Жилищного кодекса РФ, гл. 4. Гражданского кодекса РФ.
2. Предоставить копии заявлений собственников помещений проявивших волеизъявление вступить в члены ТСЖ "Индустриальный" и в настоящее время являющиеся членами ТСЖ "Индустриальный".
3. В соответствии со ст. ст. 145, 137 ЖК РФ провести общее собрание членов ТСЖ "Индустриальный" в целях утверждения годового плана содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждения годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и решения иных вопросов, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
На основании обращения председателя правления ТСЖ "Индустриальный" пункт 2 предписания от 19.12.2012 N Н-0198 решением заместителя начальника Мосжилинспекции от 25.02.2013 отозван.
Пункты 1, 3 указанного предписания послужили основанием для обращения ТСЖ "Индустриальный" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что выданное предписание в оспариваемой части не может нарушать каких-либо прав и законных интересов заявителя, а, напротив, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов.
Так, товариществом собственников жилья согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 135 ЖК РФ).
В ч. 2 ст. 152 ЖК РФ перечислены виды хозяйственной деятельности, которыми может заниматься ТСЖ.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен ст. 146 ЖК РФ.
Часть 1 статьи 47 ЖК РФ устанавливает общее правило проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений, а также случай, при котором возможно проведение заочного голосования: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Между тем, как правильно установлено Мосжилинспекцией, Устав ТСЖ "Индустриальный" не соответствует перечисленным статьям ЖК РФ.
В предписании, выданном заявителю, четко указаны правовые нормы, которым не соответствует Устав ТСЖ.
Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания вынесен в адрес ТСЖ "Индустриальный" обоснованно.
При таких данных является правомерным вывод Мосжилинспекции о нарушении заявителем установленного законом порядка формирования органов управления товариществом собственников жилья.
В связи с тем, что вопросы формирования правления ТСЖ согласно ст. 145 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, то выданное заявителю предписание о проведении мероприятий по обеспечению обязательных требований ЖК РФ путем проведения внеочередного общего собрания членов товарищества об избрании членов правления закону не противоречит.
При этом установление органом контроля срока для устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства также не противоречит нормам законодательства и направлено на обеспечение исполнения законного требования такого органа под угрозой применения мер административного наказания. Данный срок может быть продлен административным органом по заявлению товарищества при наличии объективных причин, препятствующих созыву собрания членов товарищества.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимом вмешательстве органа контроля в дела товарищества, поскольку проверка правомерности избрания собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и членов правления входит в полномочия должностных лиц государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля в соответствии со ст. 20 ЖК РФ.
Данные полномочия предусматривают и выдачу предписаний как о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, так и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации по документам, имеющимся в распоряжении органа надзора.
Указанный порядок проведения документарных проверок установлен п. 24.11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекции города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.12.2001 N 655-ПП.
Таким образом, проверка проведена по документам, которые ранее были представлены ТСЖ "Индустриальный" по ранее направленному запросу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им в части предписание ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Напротив, как обоснованно отметил суд в своем решении, указанное предписание направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-49502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)