Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Муниципальному образованию "г. Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
о взыскании 490568 рублей 33 коп.
при участии в заседании
- от истца: Крысанова Н.Е., представитель по доверенности N 48 от 09.01.2013;
- от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 490568 руб. 33 коп. - неустойки в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1973323 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 6.2.2. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. за период с 25.03.2010 г. по 28.09.2012 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 г. дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.05.2013 г.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении копии иска ответчику и копии доверенности, которые к материалам дела приобщены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 70062 от 13.04.2013 г., которое вручено ответчику 08.04.2013, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца, выраженное в предварительном судебном заседании, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" о взыскании 1973323 руб. 92 коп. в качестве ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, оплата которых предусмотрена договором управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г. по делу N А60-39738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2693АП-2693/2011-ГК от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-39738/2010 отменено, исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 1973323 руб. 97 коп. долга
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2693АП-2693/2011-ГК от 26.04.2011 г. N А60-39738/2010 вступило в законную силу (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, оплата которых предусмотрена договором управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г., установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2693АП-2693/2011-ГК от 26.04.2011 г. по делу А60-39738/2010 о взыскании с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 1973323 руб. 97 коп. долга
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручение N 607 от 28.09.2012 г., представленным в материалы дела, перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1973323 руб. 92 коп. с указанием в назначении платежа "902, 0113, 0920100, 831, 290-1973323. 92 02623062910) 03902000060 опл. Постановления арбитражного суда от 26.04.2011 г. по делу N А60-39738/2010".
Таким образом, погашение спорной задолженности в полном объеме произведено ответчиком 28.09.2012 г.
Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 6.2.2. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. при просрочке платежей собственник обязан выплачивать пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, оплата которых предусмотрена договором управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. не исполнил в срок, установленный в договоре управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г., форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.2. договора N 25-ж от 10.08.2008 г.).
Судом расчет неустойки истца проверен, в том числе проверена начальная дата начисления пени, которая определена истцом с 25.03.2010 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска в суд), что не противоречит действующему законодательству, и конечная дата начисления пени, которая верно определена истцом до момента оплаты основного долга по спорному договору платежным поручением N 607 от 28.09.2012 г. (до 28.02.2013 г.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумме 490568 руб. 33 коп., составляющая 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) от неоплаченной суммы долга в размере 1973323 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 6.2.2. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. за период с 25.03.2013 г. по 28.02.2012 г.
В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 490568 (четыреста девяносто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 коп. неустойки за период с 25.03.2010 по 28.09.2012, а также 12811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10392/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А60-10392/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Муниципальному образованию "г. Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
о взыскании 490568 рублей 33 коп.
при участии в заседании
- от истца: Крысанова Н.Е., представитель по доверенности N 48 от 09.01.2013;
- от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 490568 руб. 33 коп. - неустойки в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1973323 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 6.2.2. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. за период с 25.03.2010 г. по 28.09.2012 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 г. дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 16.05.2013 г.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении копии иска ответчику и копии доверенности, которые к материалам дела приобщены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 70062 от 13.04.2013 г., которое вручено ответчику 08.04.2013, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца, выраженное в предварительном судебном заседании, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" о взыскании 1973323 руб. 92 коп. в качестве ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, оплата которых предусмотрена договором управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г. по делу N А60-39738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2693АП-2693/2011-ГК от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-39738/2010 отменено, исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 1973323 руб. 97 коп. долга
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2693АП-2693/2011-ГК от 26.04.2011 г. N А60-39738/2010 вступило в законную силу (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, оплата которых предусмотрена договором управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г., установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2693АП-2693/2011-ГК от 26.04.2011 г. по делу А60-39738/2010 о взыскании с Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 1973323 руб. 97 коп. долга
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручение N 607 от 28.09.2012 г., представленным в материалы дела, перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1973323 руб. 92 коп. с указанием в назначении платежа "902, 0113, 0920100, 831, 290-1973323. 92 02623062910) 03902000060 опл. Постановления арбитражного суда от 26.04.2011 г. по делу N А60-39738/2010".
Таким образом, погашение спорной задолженности в полном объеме произведено ответчиком 28.09.2012 г.
Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 6.2.2. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. при просрочке платежей собственник обязан выплачивать пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате ежемесячных платежей за период с августа по декабрь 2008 г. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых имеются муниципальные жилые помещения, оплата которых предусмотрена договором управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. не исполнил в срок, установленный в договоре управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г., форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.2. договора N 25-ж от 10.08.2008 г.).
Судом расчет неустойки истца проверен, в том числе проверена начальная дата начисления пени, которая определена истцом с 25.03.2010 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска в суд), что не противоречит действующему законодательству, и конечная дата начисления пени, которая верно определена истцом до момента оплаты основного долга по спорному договору платежным поручением N 607 от 28.09.2012 г. (до 28.02.2013 г.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумме 490568 руб. 33 коп., составляющая 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) от неоплаченной суммы долга в размере 1973323 руб. 92 коп. за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 6.2.2. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения N 25-ж от 10.08.2008 г. за период с 25.03.2013 г. по 28.02.2012 г.
В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Муниципального образования "г. Каменск-Уральский" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 490568 (четыреста девяносто тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 коп. неустойки за период с 25.03.2010 по 28.09.2012, а также 12811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)