Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 11 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к К. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ЖКУ, по встречному иску о признании договора незаключенным,
ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за техническое обслуживание квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, за период с июня 2006 года по 30 сентября 2010 года в размере 171 373,49 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником данной квартиры, не в полном объеме оплачивал расходы по содержанию жилья.
К. иск не признал и предъявил к ООО "СМТ ГСП" встречный иск о признании договора N Н 66/66 от 13 августа 2002 года незаключенным, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 6 805,88 рублей, указывая, что несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, он был вынужден осуществлять оплату коммунальных платежей ООО "СМТ ГСП". При этом, за период 2008 - 2010 годы он осуществил оплату в большем размере, чем полагалось в соответствии с действующим законодательством. Размер переплаты как минимум составил 6 805,88 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "СМТ ГСП" требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
К. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ТСЖ "А., 9" в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года иск ООО "СМТ ГСП" удовлетворен, иск К. отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 30, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что ООО "СМТ ГСП" с 24 сентября 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом N 9, расположенным по адресу: г. Москва, ул. А., на основании соглашения, заключенного с ТСЖ "А., 9".
Ответчик К. является собственником квартиры N 66, находящейся в этом доме, и должен нести равные со всеми другими собственниками обязанности.
С учетом вышеизложенного суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СМТ ГСП" исковых требований и об отказе во встречном иске.
Судом учтено, что ООО "СМТ ГСП", являясь управляющей компанией, несет затраты на содержание дома, которые были доказаны в ходе рассмотрения дела путем предъявления смет расходов, и обладает правом производить расчеты с собственниками жилых помещений, а К. нарушает обязанность по оплате жилья и других жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с К. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере 124799,55 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтвердили, что истец неправомерно применял и рассчитывал тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также судом принято во внимание, что ООО "СМТ ГСП" льготы ответчика при расчете задолженности, учел.
Доводы ответчика о том, что истец обязан применять иные тарифы на затраты по техническому обслуживанию, состоятельными признаны быть не могут, поскольку органом управления домом согласно ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений. Воля собственников многоквартирного дома выражена в Соглашении от 24 сентября 2007 года. Представленные сметы ежемесячных затрат истца по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию строения и придомовой территории, подтверждены договорами с организациями, выполняющими эти работы, актами приемки этих работ и платежными поручениями, подтверждающими их оплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение требований о признании договора незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, К. суду в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к К. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ЖКУ, по встречному иску о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/5-2078/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2078/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей в Московский городской суд 11 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к К. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ЖКУ, по встречному иску о признании договора незаключенным,
установил:
ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за техническое обслуживание квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 9, за период с июня 2006 года по 30 сентября 2010 года в размере 171 373,49 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником данной квартиры, не в полном объеме оплачивал расходы по содержанию жилья.
К. иск не признал и предъявил к ООО "СМТ ГСП" встречный иск о признании договора N Н 66/66 от 13 августа 2002 года незаключенным, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 6 805,88 рублей, указывая, что несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, он был вынужден осуществлять оплату коммунальных платежей ООО "СМТ ГСП". При этом, за период 2008 - 2010 годы он осуществил оплату в большем размере, чем полагалось в соответствии с действующим законодательством. Размер переплаты как минимум составил 6 805,88 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "СМТ ГСП" требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
К. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ТСЖ "А., 9" в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года иск ООО "СМТ ГСП" удовлетворен, иск К. отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 30, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что ООО "СМТ ГСП" с 24 сентября 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом N 9, расположенным по адресу: г. Москва, ул. А., на основании соглашения, заключенного с ТСЖ "А., 9".
Ответчик К. является собственником квартиры N 66, находящейся в этом доме, и должен нести равные со всеми другими собственниками обязанности.
С учетом вышеизложенного суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СМТ ГСП" исковых требований и об отказе во встречном иске.
Судом учтено, что ООО "СМТ ГСП", являясь управляющей компанией, несет затраты на содержание дома, которые были доказаны в ходе рассмотрения дела путем предъявления смет расходов, и обладает правом производить расчеты с собственниками жилых помещений, а К. нарушает обязанность по оплате жилья и других жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с К. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере 124799,55 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, которые бы подтвердили, что истец неправомерно применял и рассчитывал тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также судом принято во внимание, что ООО "СМТ ГСП" льготы ответчика при расчете задолженности, учел.
Доводы ответчика о том, что истец обязан применять иные тарифы на затраты по техническому обслуживанию, состоятельными признаны быть не могут, поскольку органом управления домом согласно ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений. Воля собственников многоквартирного дома выражена в Соглашении от 24 сентября 2007 года. Представленные сметы ежемесячных затрат истца по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию строения и придомовой территории, подтверждены договорами с организациями, выполняющими эти работы, актами приемки этих работ и платежными поручениями, подтверждающими их оплату.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение требований о признании договора незаключенным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, К. суду в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СМТ ГСП" к К. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и ЖКУ, по встречному иску о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)